﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6915/2020-ГК

г. Пермь

13 августа 2020 года

Дело № А50-157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - Козминых А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Ефимов А.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом-АС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года

по делу № А50-157/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СетьЭнергоТранс" (ОГРН 1095904014887, ИНН 5904216370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом-АС" (ОГРН 1165958054965, ИНН 5904330636)

о взыскании убытков, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СетьЭнергоТранс" (далее – общество "СетьЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом-АС" (далее – общество "СК "Дом-АС", ответчик) о взыскании убытков в размере 59 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 29.12.2019 в сумме 40 руб. 71 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № 97-2018 субаренды объектов электросетевого хозяйства от 14.09.2018 обществу "СетьЭнергоТранс" (далее – сетевая компания) во временное владение и пользование передано электросетевое имущество, в том числе кабельная линия 6 кВ фидера № 5 от ПС "Юго-Камск" до ТП-13, расположенная в п. Юго-Камский Пермского края; 28.10.2019 при производстве строительных работ обществом "СК "Дом-АС" (далее – строительная компания) была повреждена кабельная линия, в результате повреждения кабельной линии было нарушено электроснабжение жилого сектора и социально значимых объектов (в том числе детского сада и школы); строительные работы выполнялись строительной компанией в охранной зоне кабельной линии в отсутствие согласования выполнения данных работ в охранной зоне; последствия повреждения кабельной линии были устранены силами и средствами сетевой компании; стоимость аварийно-восстановительных работ составила 59 430 руб.; расходы на проведение работ по восстановлению кабельной линии являются убытками истца; ответчиком убытки истцу не возмещены.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 59 429 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 71 коп., расходы на подготовку заключения в сумме 1 000 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 60 429 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 379 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 38 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СК "Дом-АС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 37 961 руб. 73 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что размер вреда необоснованно завышен истцом. Отмечает, что истцом не был представлен в материалы дела ответ ответчика на претензию, в котором указана причина отказа в удовлетворении требований истца – трехкратное увеличение стоимости испытаний кабеля после его восстановления, также в ответе указано на то, что ответчик готов возместить реальный ущерб в сумме 37 961 руб. 73 коп. на основании выставленного истцом счета. По мнению подателя жалобы, размер ущерба истцом не доказан.

От общества "СетьЭнергоТранс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены; просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства № 97-2018 обществу "СетьЭнергоТранс" передано электросетевое имущество, в том числе кабельная линия 6 кВ фидера №5 от ПС "Юго-Камск" до ТП-13, расположенная по адресу: пос. Юго-Камский Пермского края.

28.10.2019 при производстве строительных работ обществом "СК "Дом-АС" вышеуказанная кабельная линия была повреждена, было нарушено электроснабжение жилого сектора и социально-значимых объектов.

Администрация Юго-Камского городского поселения данный факт подтвердила, указав, что порыв произошел по вине ответчика, за разрешением на проведение строительных работ общество "СК "Дом-АС" не обращалось.

Истец произвел ремонт поврежденной кабельной линии, стоимость ремонта составила 59 429 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 59 429 руб. 98 коп., несения истцом расходов на оплату оценочных услуг в сумме 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 59 429 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в сумме 60 429 руб. 98 коп., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Требования истца о взыскании с ответчика 40 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды муниципального имущества № 1-2015 от 18.06.2015, договор субаренды объектов электросетевого хозяйства № 97-2018 от 14.09.2018, письмо Администрации Юго-Камского сельского поселения от 05.11.2019 № 1322, договор № 777/О № 6/20-СЭТ от 16.03.2020, акт № 131 от 18.03.2020, платежное поручение № 412 от 18.03.2020, оценочное заключение, акт о приемке выполненных работ № 29.11.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019, суд первой инстанции счел установленным факт несения истцом расходов по восстановлению кабельной линии, поврежденной по вине ответчика, а также расходов на проведение оценки.

Установив наличие причинно-следственной связи между убытками истца (повреждение кабельной линии) и неправомерными действиями ответчика (производство работ в отсутствие разрешения, несовершение действий по уведомлению и согласованию проведения работ с истцом), исходя из того, что размер ущерба в сумме 59 429 руб. 98 коп., истцом подтвержден, суд первой инстанции счел требование о возмещении убытков обоснованным.

Ссылаясь на недоказанность истцом размера заявленных ко взысканию убытков, связанных с повреждением имущества, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере ущерба, при этом сам факт повреждения кабельной линии ответчиком не опровергнут.

Истцом, со своей стороны, представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иной размер убытков ответчиком не доказан, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил.

Непредставление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с приложением подтверждающих документов относится к рискам ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года по делу № А50-157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Д.И. Крымджанова