Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16378/2020

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1047424536301, г. Екатеринбург, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесами Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, Челябинской природоохранной прокуратуры, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

о  взыскании 555 250 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 действующая на основании доверенности №05-01/10 от 09.01.2024, диплом, личность установлена по паспорту;

ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.02.2024, диплом, личность удостоверена паспортом;

Прокуратуры Челябинской области: ФИО3, личность удостоверена служебным удостоверением., 

 

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Челябинск, (далее – истец, Управление Росприроднадзора), 07.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской»), о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 555 250 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Ссылается на проведение проверки использования лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, Областное государственное учреждение «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 24, часть выдела 10, часть выдела 11, в ходе которой выявлена порча земель, выразившаяся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы. После предъявления требования о возмещении причиненного окружающей среде вреда, ответчик уклонился от его оплаты в добровольном порядке.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская природоохранная прокуратура, Главное управление лесами Челябинской области (далее – ГУ лесами Челябинской области), Челябинское областное бюджетное учреждение «Миасское лесничество» (далее – учреждение «Миасское лесничество»), Акционерное общество «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (далее – АО «СЗ Трест Уралавтострой»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС №23 по Челябинской области).

Решением суда от 22.06.2022 в иске отказано, с истца - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ответчика - ООО «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (т.4 л.д.108-117). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4 л.д. 173-177). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 5 л.д. 36-42). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания (т. 5 л.д. 44).

От истца в суд поступила уточненная письменная позиция по делу (т. 5 л.д. 51-53). Полагает, что проведение ответчиком рекультивации поврежденного земельного участка в полной мере не возмещает причиненный окружающей среде вред.

18.04.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы (т. 5 л.д. 55-56, 86-87).

04.07.2023 от истца поступило письменное мнение о назначении судебной экспертизы (т. 5 л.д. 120, 131). Дополнил предложенные ответчиком на разрешение эксперта вопросы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭУ «ЭСКОНС»,  производство по делу приостановлено (т. 5 л.д. 144-146).

09.10.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО «НЭУ «ЭСКОНС» №23080207 от 05.10.2023 (т. 6 л.д. 7-16).

На вопросы истца по заключению (л.д. 42 т.6) экспертом даны письменные пояснения (л.д. 49 т.6).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. от 11.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-16378/2020 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 6 л.д. 56).

В судебном заседании 23.01.2024 по ходатайству истца был опрошен эксперт ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО4 

В суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения исх. от 15.02.2024 и от 15.02.2024 к правовой позиции по делу (т. 6 л.д. 64-72). С учетом исследований эксперта ООО «НЭУ «ЭСКОНС» отмечает констатацию значительного изменения растительного состава поврежденного земельного участка по сравнению с прилегающими землями, что свидетельствует о наличии экологических потерь даже после проведенной ответчиком рекультивации. Не считает правомерным зачет понесенных ответчиком при рекультивации земельного участка расходов. Отмечает, что проект рекультивации не прошел обязательную процедуру согласования с истцом как компетентным органом государственной власти, не оформлен соответствующий акт о принятии работ по рекультивации. Полагает, что одной лишь рекультивацией не могут быть устранены все последствия экологического вреда.

Ответчиком в материалы дела продублированы документы, удостоверяющие несение расходов в сумме 118 786 руб. на рекультивацию (л.д. 75-76 т.6).

В судебное заседание 16.02.2024 третьи лица, за исключением Челябинской природоохранной прокуратуры, не явились, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Неявка указанных третьих лиц в судебное заседание, в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.  

В судебном заседании 16.02.2024 истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик с иском не согласился.

Третье лицо Челябинская природоохранная прокуратура поддержала позицию истца.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Челябинской природоохранной прокуратурой в отношении общества «СОЦ им. Зои Космодемьянской» 23.05.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обозначенного постановления усматривается, что Челябинской природоохранной прокуратурой 13.05.2019 с участием специалистов Главного управления лесами Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, экспертного отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области проведен осмотр предоставленного в аренду обществу «СОЦ им. Зои Космодемьянской» лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066, местоположение: Челябинская область, г. Миасс, областное государственное учреждение «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 24, часть выдела 10, часть выдела 11, а также расположенных на указанном участке и примыкающих к нему участках объектов, возведенных обществом.

Общество «СОЦ им. Зои Космодемьянской» использует лесной участок с кадастровым номером 74:34:0310009:0066 на основании договора аренды от 19.02.2009 № 418 (с учетом договора об уступке прав аренды от 27.12.2017). Срок действия договора аренды определен до 19.02.2058.

На момент осмотра лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066 установлено, что обществом на арендуемой территории ведутся работы по строительству нового объекта, для основания которого размещены и укреплены бетоном сваи, что в результате повлекло повреждение плодородного слоя почвы общей площадью 357 кв. м.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что обществом «СОЦ им. Зои Космодемьянской» при использовании лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066 произведена порча земель, выразившаяся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы. Факт снятия плодородного слоя почвы на территории лесного участка подтверждается представленными Управлением Росреестра по Челябинской области результатами работ по координированию, информацией специалиста отдела Главного управления лесами по Челябинской области по результатам участия в проверке Челябинской природоохранной прокуратуры, актом о нарушении лесного законодательства от 15.05.2019 № 308/9, объяснением заместителя директора общества «СОЦ им. Зои Космодемьянской» и другими материалами.

Постановлением от 24.06.2019 № 426-2019 (л.д. 70-76 т.1) общество «СОЦ им. Зои Космодемьянской» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Назначенный штраф оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 № 201 (л.д. 77 т.1).

При этом в постановлении от 24.06.2019 № 426-2019 со ссылкой на ответ факультета экологии ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» от 24.06.2019 № 85 указано, что совершенные обществом «СОЦ им. Зои Космодемьянской» действия могут привести к уменьшению мощности органогенных горизонтов почв или уничтожению других почвенных горизонтов и всего профиля, то есть к физической деградации почв, которая выражается в ухудшении почвенной структуры и всего комплекса физических свойств, в разрушении физической основы почвы, что развивается везде, где применяют избыточные нагрузки механического характера. Чтобы ответить на вопрос «Возможно ли качественное и количественное изменение биоты и других компонентов экосистемы данных земель?» следует помнить, что именно почвенный покров определяет многие процессы, происходящие в биосфере, в том числе обеспечивает условия существования жизни организмов. В свою очередь живые организмы, как биогенный фактор, обеспечивают многие свойства почвы, и в ходе проведения обществом работ сложившееся функционирование системы «почва-живые организмы» неизбежно и необратимо нарушено, что приведет к изменению протекающих в почте биологических, химических и физикохимических процессов, передвижение веществ и формирование почвенного профиля, водно-воздушный, включая гидрологический режим, питательный и тепловой режимы, ее физикомеханические свойства, то есть важнейшие показатели почвенного плодородия. Об изменении гидрологического и гирдрогеологического режимов указанных земель невозможно сделать заключение без проведения соответствующих наблюдений на местности.

Расчет ущерба, причиненного самовольным снятием, уничтожением или порчей почв произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составляет 555 250 руб.

В ответ на направленную в его адрес претензию от 05.03.2020 № 05-01-03/3765 о возмещении причиненного вреда общество «СОЦ им. Зои Космодемьянской» с письмом от 23.03.2020 № 108 направило документы, свидетельствующие, по его мнению, о добровольном устранении вреда.

Поскольку вред в денежном выражении добровольно возмещен не был, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В пункте 12 Постановления Пленума № 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлен факт причинения ответчиком вреда почве на арендуемом лесном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:0066, выразившимся в повреждении плодородного слоя почвы общей площадью 363,25 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества «СОЦ им. Зои Космодемьянской», постановлением о назначении административного наказания, обществом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Управлением Росприроднадзора представлен расчет размера вреда, причиненного почвам земель лесного фонда, произведенный в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730), который составляет 555 250 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в результате рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации, шифр 04-0619.97-Р, которым предусмотрено выполнение действий по техническому и биологическому этапу рекультивации, вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, возмещен им в полном объеме, что освобождает его от обязанности возместить вред в денежной форме.

Соглашаясь с позицией ответчика, ранее суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что  технические условия по рекультивации нарушенных земель лесного участка выдавало учреждение «Миасское лесничество», запланированные работы проведены в полном объеме в соответствии с проектом рекультивации, что подтверждается актом по приемке выполненных работ от 28.07.2019, подписанной комиссией в составе: руководителя учреждения «Миасское лесничество» ФИО5, лесничего Тургоякского участка лесничества ФИО6, директора общества «СОЦ им. Зои Космодемьянской» ФИО7, заместителя директора общества «СОЦ им. Зои Космодемьянской» ФИО8, зам. директора по хозяйственной части общества «СОЦ им. Зои Космодемьянской» ФИО9, а также экспертным заключением от 10.09.2021 № 21070700, выполненным экспертом ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО4 по результатам проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Суды указали на отсутствие оснований полагать, что проект рекультивации нарушенных земель, шифр 04-0619.97-Р, не соответствует Порядку проведения рекультивации земель, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, а также на соответствие действий ответчика по восстановлению окружающей среды принципам добросовестности и оперативности принимаемых мер, что необоснованно не принято во внимание истцом при определении размера причиненного вреда.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, сама по себе рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона № 4-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Следовательно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Таким образом, проведение рекультивации не освобождает общество «СОЦ им. Зои Космодемьянской» от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние (статьи 1, 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пункты 13, 14, 17 Постановления Пленума № 49, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС-15-1168).

Данное обстоятельство может является лишь основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью повреждения почв лесного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, пункт 15 Постановления Пленума № 49).

Кассационной инстанцией отмечено, что доводы Управления Росприроднадзора о не возмещенных экологических потерях в рассматриваемом случае отклонены судами по существу в отсутствие в материалах дела объективных доказательств обратного.

Арбитражным судом Уральского округа обращено внимание на отсутствие в экспертном заключении от 10.09.2021 № 21070700, на которое сослались суды, оценки экологических потерь, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, на момент причинения вреда, поскольку перед экспертом был поставлен только вопрос о соответствии выполненных обществом «СОЦ им. Зои Космодемьянской» работ проекту рекультивации нарушенных земель, шифр 04-0619.97Р, и не более того.

Также отмечено что проект рекультивации нарушенных земель, шифр 04-0619.97Р, непосредственно с Главным управлением лесами Челябинской области как исполнительным органом государственной власти, в чьем ведении находится спорный лесной участок, не был согласован, как это требуется в соответствии с пунктом 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Вместе с тем экосистема поверхности Земли – это совокупность обитающих организмов (биотических) и условий их существования (абиотических), находящихся в закономерном взаимосвязи друг с другом и образующихся систему, это сложившаяся совокупность растений, животных, микроорганизмов, населяющих участок, однако вопрос о том, имело ли допущенное повреждение плодородного слоя почвы земель лесного фонда следствием нарушение природной среды, произошло ли восстановление природной среды в результате осуществления лишь мероприятий по рекультивации лесного участка, судами по существу не исследован.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, судами не учтено, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается не на истца, а на ответчика.

С учетом изложенного признано, что вывод судов о необоснованности требований Управления Росприроднадзора о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде в денежном выражении, является преждевременным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. 

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Арбитражный суд, давая оценку действиям ответчика, направленным на ликвидацию последствий правонарушения, отмечает, что работы по рекультивации и восстановлению почв на лесном участке проводились в период с 01.07.2019 по 22.07.2019, то есть уже после возбуждения Челябинской природоохранной прокуратуры дела об административном правонарушении в отношении общества «СОЦ им. Зои Космодемьянской», в связи с чем не может признать такое поведение добросовестным.

Как ранее отмечалось судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭУ «ЭСКОНС» (т. 5 л.д. 144-146).

На разрешение  эксперта были поставлены следующие вопросы: 

 «1. Имело ли допущенное ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» повреждение плодородного слоя почвы земель лесного фонда следствием нарушение природной среды с учетом использования данного земельного участка для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

2. Произошло ли восстановление природной среды в результате осуществления лишь мероприятий по рекультивации лесного участка.

3. Имели ли место экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновыполнимы, на момент причинения вреда ответчиком?».

Согласно  выводам экспертного заключения  ООО «НЭУ «ЭСКОНС» №23080207 от 05.10.2023: допущенное ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» повреждение плодородного слоя почвы земли лесного фонда имело следствием  нарушение природной среды с учетом использования данного земельного участка для осуществления рекреационной  деятельности в целях организации отдыха (т. 6 л.д. 8-16).

Экспертом также отмечено, что в результате осуществления лишь мероприятий  по рекультивации лесного участка произошло восстановление природной среды. Экологические потери, которые в силу своих обязанностей  невосполнимы или трудновыполнимы на момент причинения вреда ответчиком, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, изложенные в заключении выводы о полном восстановлении природной среды противоречат изложенным в нем исследованиям.

В судебном заседании по делу 23.01.2024 эксперт ФИО10 пояснила, что вопрос о возможности исключения вероятности возникновения указанных потерь в будущем ею не исследовался, поскольку не был предметом экспертного исследования.

При ответе на вопрос о том, произошло ли восстановление природной среды в результате осуществления лишь мероприятий по рекультивации лесного участка эксперт дала положительный ответ, но при этом из ее заключения следует, что в результате рекультивационных работ произошло значительное изменение растительного состава поврежденного земельного участка по сравнению с растительным составом прилегающих земель.

Так, на странице 7 заключения экспертом установлено, что «по результатам осмотра выявлено: на рекультивируемом участке общей площадью 360 кв.м произростают кострец безостый, люцерна синегибридная, донник желтый, одуванчик, клевер».

Далее, на этой же странице 7 заключения, давая характеристику всему участку работ, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Областное государственное учреждение «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 24, часть выдела 10, часть выдела 11, эксперт указывает, что «участок покрыт травянистым лугом, где произрастают: душица обыкновенная, звездчатка средняя (мокрица), зверобой, местами земляника обыкновенная, кипрей, крапива, лапчатка, манжетка обыкновенная, мать-и-мачеха, одуванчик, мятлик луговой».

Отсюда следует, что состав растительности на рекультивируемом земельном участке полностью отличен от растительного состава прилегающих земель. Данный факт свидетельствует о том, что восстановление нарушенных земель произведено не в полном объеме, что подразумевает наличие экологических потерь на момент осмотра экспертом.

В ходе опроса в судебном заседании и в письменных ответах на вопросы истца (л.д. 49 т.6) эксперт указал, что исследования о восстановлении почвенного покрова по указанным в ГОСТ 27593-88 характеристикам отражены на листах 10 – 12 заключения   

Однако, в данной части заключения отмечено проведение комиссионно лишь следующих манипуляций: на указанном сторонами фрагменте земельного участка произведено вскрытие поверхностного слоя, по результатам установлено, что плодородный слой составляет 20 см.

Однако, ГОСТ 27593-88 «ПОЧВЫ, ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» устанавливает, что почва – это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Стандарт устанавливает классификацию почв по происхождению и/или свойствам, по типам, родам, видам почв.

Одним из показателей почв является их плодородие, т.е. способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

К физическим свойствам почв относят их механические элементы - обособленные первичные частицы пород и минералов, аморфные соединения; почвенный агрегат - структурная единица почвы, состоящая из связанных друг с другом механических элементов почвы, а также механическая фракция почвы - совокупность механических элементов, размер которых находится в определенных пределах. 

Почвы различают по структуре - физическому строению твердой части и порового пространства почвы, обусловленное размером, формой, количественным соотношением, характером взаимосвязи и расположением как механических элементов, так и состоящих из них агрегатов; по влагоемкости - величине, количественно характеризующей водоудерживающую способность почвы.

К химическому составу почвы относят такие показатели как химическая характеристика - качественное и количественное описание химических свойств почвы и протекающих в ней химических процессов; объем органического вещества - совокупности всех органических веществ, находящихся в форме гумуса и остатков животных и растений, а также множество других показателей.

Поскольку ни по одному из этих показателей экспертом исследования не проводились, признать вывод о полном восстановлении природной среды после проведенной истцом рекультивации у суда оснований не имеется.

 Таким образом, проведение рекультивации не освобождает общество «СОЦ им. Зои Космодемьянской» от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние. Данное обстоятельство может являться лишь основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью повреждения почв лесного фонда.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт причинения ответчиком вреда почве на арендуемом лесном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:0066, выразившегося в повреждении плодородного слоя почвы общей площадью 363,25 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества «СОЦ им. Зои Космодемьянской», постановлением о назначении административного наказания, обществом не оспаривается. В ходе рассмотрения дела Управлением представлен расчет размера вреда, причиненного почвам земель лесного фонда, произведенный в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730), который составляет 555 250,00 рублей.

При этом, согласно п. 13 приложения № 4 к указанной методике расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

Следовательно, понесенные ответчиком расходы на рекультивацию участка в сумме 118 786 руб. не могут быть зачтены в счет предъявляемой истцом суммы вреда.

В   силу  положений   п.   6   ст.   13   ЗК  РФ   порядок   проведения   рекультивации   земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 10.07.2018 г. № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с п.п. «в» п. 15 Правил проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил.

Однако с истцом, как с уполномоченным органом ни проект рекультивации земельного участка, ни акт о принятии таких работ не согласовывались.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в заявленной сумме 555 250 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебные экспертизы ответчик понес расходы в сумме 142 500 руб. по платежным поручениям №16 от 03.03.2021 на сумму 82 500 руб., № 754 от 05.07.2023 на сумму 60 000 руб. (т. 3 л.д. 106, т. 5 л.д. 139).

Согласно счетам на оплату от ООО «НЭУ «ЭСКОНС» стоимость проведения двух экспертиз составляет 140 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения (вне зависимости от того, полностью либо частично), заключение экспертов использовались судом в качестве доказательств по делу, указанные расходы в размере 140 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

При этом, Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской» со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» подлежат возвращению излишне перечисленные платежным поручением №754 от 05.07.2023 денежные средства в сумме 2 500 руб.

      Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 555 250 руб. государственная пошлина составляет 14 105 руб. 

Поскольку истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 105 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1047424536301, г. Екатеринбург, в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в сумме 555 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 105 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», излишне перечисленные за проведение судебных экспертиз платежным поручением №754 от 05.07.2023 денежные средства в сумме 2 500 руб.

Перечислить Негосударственному экспертному учреждению «ЭСКОНС» со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение двух судебных экспертиз 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                       А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.