ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43101/2024

01 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:  

ООО «Специализированный застройщик «Имса» - представитель по доверенности от 16.05.2024 ФИО1;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27383/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Витрулан» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-43101/2024(судья  М.М.Новик), принятое по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Имса» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Витрулан»,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Имса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Витрулан» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 указанное заявление принято к производству. 

12.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Признать заявление ООО «Специализированный застройщик «Имса» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витрулан» (место нахождения (адрес): 197341, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский аэродром, ул Аккуратова, д. 13, литера а, помещ. 15-н, офис 309; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным. Ввести в отношении ООО «Витрулан» процедуру наблюдения. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витрулан» требование ООО «Специализированный застройщик «Имса» в размере 23 375 346,19 руб. основного долга. Утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись  с определением суда первой инстанции от 12.07.2024 ООО «Витрулан» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Имса» (далее – ООО «СЗ «Имса») поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу №А56-29223/2021 по первоначальному исковому заявлению ООО «Витрулан» с ООО «Специализированный застройщик «ИМСА» взыскана следующая задолженность:

- по Договору строительного подряда № 2408 от 24.08.2020 в размере 340 200 руб. основного долга, в размере 54 432 руб. неустойки за период с 15.01.2021 г. по 05.04.2021, в размере 0,2% неустойки в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 340 200 рублей, начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

-   по Договору поставки № 01/09П от 01.09.2020 в размере 787 740,52 руб. основного долга,  в размере 28 358,64 руб. неустойки за период с 28.02.2021 по 05.04.2021, в размере 0,1% неустойки в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 787 740,52 руб., начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности; 

-   по Договору строительного подряда № 2406 от 14.07.2020 в размере 283 486 руб. основного долга, в размере 27 215, 04 руб. неустойки за период с 18.02.2021 по 05.04.2021; в размере 0,2% неустойки в отношении неоплаченной части суммы в размере 283 486 руб., начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности

-   по Договору строительного подряда № 1007 от 10.07.2020 в размере 4 298 300,40 руб. основного долга, в размере 447 023,20 руб. неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021;  в размере 0,2% неустойки в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 4 298 300,40 руб., начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности,

-   по Договору строительного подряда № 0207 от 02.07.2020 года в размере 4 533 380,68 руб. основного долга, в размере 447 023,20 руб. неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021, в размере 0,2% неустойки в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 4 533 380,68 руб., начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 358 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

По встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «ИМСА» с ООО «Витрулан» взыскана задолженность в размере 23 566 921,74 руб. основного долга, в размере 363 834,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 23 556 921,74 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты задолженности в отношении неоплаченной части суммы, в размере 480 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и оценки,  в размере 148 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО «Витрулан» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ИМСА» взыскано 5 997 731,48 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А56-29223/2021 решение суда от 06.03.2023 отменено в части требований по первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному иску. 

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в сумме 1 004 052,08 руб. неустойки, 79 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 

В части требований по встречному иску решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Витрулан» — без удовлетворения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску апелляционный суд постановил взыскать с ООО «Витрулан» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ИМСА» задолженность в размере 13 132 238,56 руб. Также с ООО «Витрулан» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ИМСА» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 по делу №А56-29223/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 оставлено без изменения.

Определением  Верховного  суда Российской  Федерации №  307-ЭС22-26729  от 12.03.2024 по делу № А56-29223/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 по делу № А56-29223/2021 изменены в части зачета первоначальных и встречных требований.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Витрулан» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ИМСА» взыскано 23375346,19 руб. основного долга.

Определение Верховного суда от 12.03.2024 вступило в законную силу со дня его вынесения, в связи с чем доводы должника в указанной части арбитражным судом отклонены.

Требования кредитора основаны вступивших в законную силу судебных актах.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения должник указанное решение суда не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил.

В данном случае задолженность ООО «Витрулан» перед ООО «Специализированный застройщик «Имса» составляет более двух миллионов рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев, то есть требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 названного Закона является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о действительной аффилированности кредитора (заявителя по делу о банкротстве), должника и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой кредитором было предложено утвердить временного управляющего, причем без указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, апеллянтом не представлено, его доводы об обратном носят лишь предположительный характер и в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, само по себе введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет для него каких-либо особо негативных последствий, при том, что последний не лишен права представить доказательства, свидетельствующие о наличии возможности восстановить его платежеспособность в случае продолжения хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение в порядке, установленном главой VIII Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2024 по делу №  А56-43101/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва