ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3185/2025

Дело № А40-169915/24

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-169915/24

по иску ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ДЖИДИЭС" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ДЖИДИЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 54 062 419 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 26.06.2024 по 23.07.2024 в размере 145 968, руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-169915/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 в части, отказав во взыскании пеней за период с 26.06.2024 по 23.07.2024 в размере 149 968,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром бурение» (заказчик) в лице филиала «Оренбург бурение - Восточная Сибирь» и ООО «СКДЖИДИЭС» (исполнитель) был заключен договор № 851- ОР/23 по разборке, дефектации и капитальному ремонту бурового оборудования (далее договор), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется: провести диагностику, разборку и дефектацию бурового оборудования Заказчика согласно Заявкам, составленным по форме Приложения № 1 к договору; провести капитальный ремонт бурового оборудования Заказчика согласно Спецификациям, составленным по форме Приложения № 2 к договору.

Согласно п. 1.2 договора ориентировочный объем оборудования по данному договору составлял 2 единицы.

Согласно Спецификации № 1 к договору от 27 марта 2024 года исполнитель обязался выполнить ремонт стволовой части СВП (система верхнего привода) Varco TDS11SA.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 45 052 016,32 руб. ( без НДС) (к указанной сумме подлежал добавлению НДС).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по ремонту бурового оборудования, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и представленным в материалы дела актом сдачи – приема выполненных работ от 27 марта 2024 года.

Стоимость работ исполнителя составила 45 052 016,32 руб., а также НДС – 9 010 403,26 руб., всего стоимость выполненных работ составила 54 062 419,58 руб.

Согласно п. 4.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры, выставляемого на основании акта выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика требуемые документы 27 марта 2024 года.

Срок оплаты истек 25 июня 2024 года.

Письмом исх. № 45_24 от 27 июня 2024 года истец потребовал произвести оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ, однако ответчик долг не оплатил, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 7.6 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Исполнитель может требовать оплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 90 календарных дней.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 26.06.2024 по 23.07.2024 составила 145 968 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере 145 968 руб. 50 коп. за период с 26.06.2024 по 23.07.2024.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не располагал оригиналом акта сдачи-приёмки выполненных работ по капительному ремонту к договору № 851- ОР/23 от 27 марта 2024 г., поэтому провести оплату основного долга не мог.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2024 был направлен в адрес ответчика письмом от 27 июня 2024г. исх. № 45/24.

Непосредственным заказчиком работ по договору выступал филиал ООО «Газпром бурение» - «Оренбург бурение - Восточная Сибирь», данное письмо было направлено в его адрес 03 июля 2024 г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией курьерской службы «City Express».

Аналогичное письмо с приложением необходимых документов в адрес головной ООО «Газпром бурение» было направлено 10 июля 2024 г. по электронной почте.

Письмо было получено и зарегистрировано с вх. № 5095-АУП от 11.07.2024.

Ответа на письма с истца со стороны ответчика до обращения в суд не поступало.

Таким образом, довод ответчика о невозможности оплаты работ ввиду отсутствия оригинала акта сдачи-приёмки выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, указанное ответчиком обстоятельство при наличии документально подтвержденных требований истца по смыслу ст. 753 ГК РФ не является основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2024 сторонами подписан без замечаний, однако выполненные истцом работы не оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования иска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-169915/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                     А.И. Проценко

В.И. Тетюк