﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-120/2021

г. Владивосток

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тахчева Константина Георгиевича,

апелляционное производство № 05АП-6687/2021 

на определение от 24.08.2021 

судьи Павлова А.С.

по делу № А24-120/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Тахчева Константина Георгиевича

о признании Родовой общины коренных малочисленных народов камчадалов «Кумрач» (ИНН 4109004868, ОГРН 1084100000346) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тахчев Константин Георгиевич (далее – Тахчев К.Г., заявитель по делу, апеллянт) 18.01.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Родовой общины коренных малочисленных народов камчадалов «Кумрач» (далее – РО «Кумрач», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А24-120/2021 о несостоятельности (банкротстве) РО «Кумрач», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление Тахчева К.Г. признано обоснованным, в отношении РО «Кумрач» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Калинин Владислав Николаевич (далее – Калинин В.Н.). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58. 

Временный управляющий Калинин В.Н. 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) РО «Кумрач» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) РО «Кумрач» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тахчев К.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемое определение принято судом, исходя из отсутствия у должника средств, необходимых для ведения процедур банкротства, без учета наличия у должника актива в виде квоты на добычу ВБР на находящемся в Камчатском заливе рыбопромысловом участке протяженностью 3 км согласно сведениям, размещенным в газете «Рыбак Камчатки» 06.05.2021 (в жалобе дана ссылка на электронную версию статьи). Также судом проигнорированы положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба Тахчева К.Г. оставлена без движения на срок до 03.11.2021. Определением от 20.10.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.11.2021. Определением от 27.10.2021 дата заседания по рассмотрению жалобы с 01.11.2021 изменена на 29.11.2021. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В материалы дела от Тахчева К.Г. поступило ходатайство об истребовании в Управлении Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу сведений о добыче, переработке и продаже водных биологических ресурсов РО «Кумрач» за 2021 год.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство Тахчевым К.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а потому основания для его рассмотрения по существу апелляционным судом отсутствуют.

Кроме того, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, должны быть установлены причины, препятствующие самостоятельному получению лицом, участвующим в деле, доказательства. В основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, а потому удовлетворение ходатайства апеллянта на стадии апелляционного пересмотра дела противоречило бы требованиям АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в связи с необоснованностью, доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно суду не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу. 

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзацах 4, 5 пункта 11 Постановления № 35, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, производство по делу о банкротстве прекращается в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2021 (дата объявления резолютивной части) в порядке признания обоснованным заявления Тахчева К.Г. о признании несостоятельным (банкротом) РО «Кумрач» и введения процедуры банкротства – наблюдение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Тахчева К.Г. в размере 2 460 000 рублей. 

Впоследствии, включенные в реестр требований кредиторов должника требования Тахчева К.Г. погашены в полном объеме третьим лицом – Кирячек Е.С., о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы (акт приема платежа от 10.06.2021 (том 1, л.д. 89), расписка от 10.06.2021 (том 1, л.д. 90)). 

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления Тахчева К.Г. о его замене в порядке процессуального правопреемства на Кирячек Е.С. ввиду отсутствия согласия Кирячек Е.С. на процессуальную замену, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021. 

Также апелляционным судом принято во внимание поступившее от представителя Тахчева К.Г. в материалы дела письменное сообщение от 26.07.2021 (том 1, л.д. 110) о погашении задолженности перед Тахчевым К.Г.  и утрате им статуса лица, участвующего в деле. 

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», к установлению требований в реестр требований кредиторов должника заявили следующие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Норд Фиш - К» (ИНН 4105043344, ОГРН 1134177002365) с суммой требования в размере 200 000 рублей; администрация Усть-Камчатского муниципального района (ИНН 4109001955, ОГРН 1024101221484) с суммой требования в размере 1 182 681 рубля 85 копеек, Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН 4109001225, ОГРН 1024101221253) с суммой требования в размере 251 037 рублей 70 копеек; федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757) с суммой требования в размере 2 411 348 рублей. 

Указанные требования на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего Калинина В.Н. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) РО «Кумрач» не рассмотрены, в реестр требований кредиторов должника не включены. При этом согласно сведениям, поступивши в дело о банкротстве от представителя  ООО «Норд Фиш-К», который одновременно является и представителем Тахчева К.Г., задолженность перед названным обществом погашена третьим лицом (т. 1 л.д. 110). Иные указанные выше кредиторы, предъявившие требования к  должнику,  обратились в суд по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, в связи с чем рассмотрение их требований определено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом разъяснений, приведенных в абзацах 4, 5 пункта 11 Постановления № 35, само по себе наличие у РО «Кумрач» неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также согласно отчету временного управляющего Калинина В.Н. от 26.07.2021 по состоянию на момент составления указанного отчета не погашенными являются расходы на проведение процедуры наблюдения, при этом, какое-либо имущество (движимое, недвижимое) у должника не выявлено, отсутствует. 

Надлежащих доказательств обратному апеллянтом в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта на имеющуюся у него информацию о наличии у должника в пользовании рыбопромыслового участка и квот на добычу (вылов) ВБР коллегией отклоняется, учитывая отсутствие в деле доказательств отражения в балансе должника данного актива, его стоимости, единицы измерения, что, принимая во внимание также статус должника – родовая община малочисленных народов, свидетельствует о невозможности включения в конкурсную массу как самостоятельного имущества прав и обязанностей должника, вытекающих из договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (статья 131 Закона о банкротстве). На наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно осуществление расходов по делу о банкротстве, апеллянт не сослался.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Камчатского предложил Тахчеву К.Г. и учредителям (участникам) должника выразить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве РО «Кумрач» с указанием суммы финансирования. Однако, соответствующее согласие Тахчевым К.Г., иными лицами, не выражено. 

В апелляционной жалобе Тахчев К.Г. сослался на возможность применения положений пункта 6 Постановления № 35 для цели возложения обязанности по финансированию процедур банкротства должника на лицо, погасившее кредиторскую задолженность, и к которому перешло право требования указанной задолженности.

Как следует из абзаца 3 пункта 6 Постановления № 35 к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения абзаца 3 пункта 6 Постановления № 35, вопреки утверждению апеллянта, не позволяют в судебном порядке проводить замену кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие волеизъявления цессионария (тем более, вопреки такому волеизъявлению). Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2021 отказано в удовлетворении заявления Тахчева К.Г. о его замене в порядке процессуального правопреемства на Кирячек Е.С. ввиду отсутствия согласия Кирячек Е.С. на процессуальную замену, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021. 

В этой связи, приняв во внимание погашение требований единственного реестрового кредитора должника, отсутствие у должника иных кредиторов, требования которых включены в реестр, отсутствие у должника какого-либо имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в соответствующем объеме, с учетом отсутствия заявлений иных лиц, выразивших готовность по финансированию процедур банкротства, отсутствия в настоящем деле иных заявлений о признании должника банкротом, апелляционный суд пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) РО «Кумрач» применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Тахчева К.Г. прекращением производства по делу о банкротстве РО «Кумрач». 

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве и остались не погашенными, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличий оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) РО «Кумрач» применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тахчева К.Г. не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 по делу № А24-120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин