﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года

Дело №

А56-74286/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., 

при участии финансового управляющего Федорова Ю.В. (паспорт), от акционерного общества «Альфа-Банк» представителя Скулановой И.С. (доверенность от 30.10.2019), от Шигаева Э.А. представителя Григоренко О.А. (доверенность от 21.08.2019),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-74286/2016/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега Анатольевича, ИНН 781015314481, СНИЛС 025-434-270-25.

Определением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в отношении Шигаева О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Решением от 28.06.2018 Шигаев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Ю.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118. 

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Федоров Ю.В. 12.09.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой банковский платеж на сумму 4 500 000 руб., совершенный Шигаевым О.А. 10.07.2013 в пользу Шигаева Эдуарда Анатольевича, паспорт 40 13 № 752612, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шигаева Э.А. в пользу должника указанной суммы, а также 2 222 588,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 02.04.2019. 

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019, в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, (далее - Банк) просит отменить определение от 12.04.2019 и постановление от 27.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению.

Банк не согласен с выводами судов о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, о наличии между Шигаевым О.А. и Шигаевым Э.А. договорных отношений по предоставлению последнему займа, обязательства по возврату которого исполнены Шигаевым Э.А., об отсутствии в действиях должника и Шигаева Э.А. злоупотребления правом.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не исследованы обстоятельства совершения спорного платежа, его экономические мотивы и цели, последующее поведение сторон. 

В отзыве, поступившем в суд 19.12.2019 в электронном виде, Шигаев Э.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Шигаева Э.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе исполнения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей финансовый управляющий выявил, что 10.07.2013 Шигаев О.А. осуществил частный перевод (банковский платеж) на сумму 4 500 000 руб. на счет, открытый на имя Шигаева Э.А. в публичном акционерном обществе «Балтийский Банк», с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 09.07.2013г. (общая сумма договора 4 500 000 руб.)». 

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Шигаев Э.А. является братом должника. 

Полагая, что указанный перевод осуществлен в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на уменьшение активов должника и совершен сторонами безвозмездно, с злоупотреблением правом, финансовый управляющий Федоров Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий ее недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходили из недоказанности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе банковских операций.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 02.11.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, спорный платеж произведен должником более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, финансовым управляющим правомерно заявлено о признании недействительным платежа по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство Шигаева Э.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судами обоснованно отклонено.

Выводы судов в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках данного обособленного спора не доказана, поскольку должник производил предоставление и погашение займов, в том числе краткосрочных, что являлось для него обыкновением распоряжения собственными средствами и не может свидетельствовать о недостаточности на момент совершения сделки денежных средств и имущества в отсутствие иных доказательств. 

Между тем, судами не учтено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование довода о наличии у Шигаева О.А. на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника денежных неисполненных обязательств на сумму 95 306 679,40 руб., из которых:

1) 20 000 000,00 руб. перед открытым акционерным обществом «Генмостстрой», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) определением от 19.03.2018;

2) 64 792 222,00 руб. перед закрытым акционерным обществом «Развитие недвижимости Р.Б.И.», требование которого включено в Реестр определением от 09.06.2018;

3) 10 514 457,40 руб. перед ООО «Центр-Профи», требование которого включено в Реестр определением от 09.06.2018.

При этом названные обязательства возникли у Шигаева О.А. на основании договоров займа, заключенных до даты совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, размер указанной кредиторской задолженности Шигаева О.А. свидетельствует о том, что при совершении оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, судами данные обстоятельства полностью не исследованы. В частности, суды не предложили раскрыть разумные экономические мотивы и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на братьях Шигаевых как на сторонах оспариваемой банковской операции.  

Выводы судов о наличии между братьями Шигаевыми договорных отношений по предоставлению займа, обязательства по возврату которого исполнены Шигаевым Э.А., что в данном случае исключает безвозмездность оспариваемой сделки, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствующие доводы Шигаева Э.А., в материалах дела не содержатся.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, выводы судов двух инстанций о непричинении вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии в поведении Шигаева О.А. и Шигаева Э.А. признаков злоупотребления правом, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между Шигаевым О.А. и Шигаевым Э.А. при осуществлении оспариваемого платежа, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, рассмотреть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-74286/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк