421/2017-18156(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67061/2016-ГК

Дело № А40-120032/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г.  

по делу № А40-120032/16, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-954),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН  

<

***>, 127006, 

<

...>)  

о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2016;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового  возмещения в размере 118 260 руб. 72 коп., неустойки в размере 6 969 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу   № А40-120032/16 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 10.12.2014 г. 

между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор  страхования имущества № ИМА/5000 № 011539811.  

В соответствии с предметом договора страхования страховщик обязался за  обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором  события возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному  имуществу в следствии этого события, в пределах определенной договором  страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся  в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему.  

В соответствии с п.2.2 договора указано место страхования: 

<

...>.  

В соответствии с п.4 договора страховая сумма по договору установлена в  размере 1 620 000 руб.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что в ночь с 03.06.2015 г.  на 04.06.2015 г. на торговой точке расположенной в Южно-Сахалинск, ул. Ленина,  д.196 произошло событие имеющие признаки страхового случая, а именно в ночное  

время 04.06.2015 г. не установленное лицо тайно, умышленно, из корыстных  побуждений похитило имущество, а именно: сотовые телефоны,  

планшетные компьютеры и аксессуары к ним принадлежащие ИП ФИО2, чем причинило значительный ущерб на сумму 118 260,72 руб.  

04.06.2015 г. ИП ФИО2 уведомил ОАО Страховая группа  МСК о наступившем страховом случае.  

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 г. ИП ФИО2 подал  заявление о страховом случае и предоставил документы в целях получения  страхового возмещения.  

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.  

Договор страхования заключен в соответствии Правилами страхования от огня  и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных  Приказом АО «СГ МСК» от 09.02.2010 № 79 (далее – Правила страхования). В  соответствии с пунктом 3.1.5 договора страховым случаем является повреждение  или гибель имущества вследствие кражи со взломом, разбоя. В соответствии с  пунктом 7 и согласно разделу 19 договора, в случае утраты имущества вследствие  кражи со взломом, грабежа, разбоя или повреждения имущества в результате  противоправных действий третьих лиц, страхователь должен представить копию  постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела, или копию  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на  соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, документы,  подтверждающие размер ущерба (справка о стоимости объекта, калькуляция затрат  на восстановление объекта и т.п.).  

Судом правильно установлено, что пунктами 10.2.9, 10.2.10, 10.2.12 Правил  страхования предусмотрена обязанность страхователя представить страховщику  всю информацию необходимую для суждения о размере и причинах повреждений  или гибели застрахованного имущества, предоставить описи поврежденного  имущества, документы из компетентных органов.  

Пунктом 10.3.2. Правил страхования предусмотрено право страховщика  запрашивать у страхователя все документы, необходимые для установления причин  и обстоятельств возникновения страхового случая.  

Судом установлено, что по факту кражи возбуждено уголовное дело, что  подтверждается Постановлением от 14.06.2015 г., согласно которого в ночное время  04.06.2015 г. неустановленное лицо путем разбития окна, незаконно проникло в  помещение торгового павильона «Теле 2», расположенного по адресу гор. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д.196, откуда тайно, умышленно, из корыстных  побуждений, похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО2, причинив тем  самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 118 260,72  руб.  

Между тем, территория страхования по договору страхования имущества  (п.2.2 договора) является ор. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д.196 - а, салон сотовой  связи.  

Таким образом, договором страхования имущества предусмотрена иная  территория страхования.  

Договором установлено, что страховым случаем является повреждение или  гибель (утрата) имущества вследствие кражи со взломом (подпункт 3.1.5 договора).  

Страховщик несет ответственность по риску кража со взломом (кража со  взломом является страховым риском/страховым случаем) при выполнении на  территории страхования всех следующих условий: территория страхования  оборудована исправной тревожной кнопкой с выводом сигнала на пульт частного  охранного предприятия с постоянным контролем. У истца заключен  соответствующий договор. Персонал обучен использованию тревожной кнопкой  (подпункт 22.2.1 договора.), ТМЦ хранятся в офисе в закрытых шкафах (подпункт  22.2.1 договора).  

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что  заявленное имущество повреждено или утрачено вследствие кражи со взломом.  

По договору было застраховано переменное количество товарно- материальных ценностей (ТМЦ) в обороте.  

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 25.11.2015 г., а также  уведомлениями от 18.08.2015 г., от 04.09.2015 г. запросил инвентаризационные  описи на последнюю отчетную дату до наступления события, а также документы по  движению товара с момента последней инвентаризации до момента кражи. Вместе с  тем, указанные документы предоставлены не были.  

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы  дела доказательства не позволяют установить какие ТМЦ, конкретную сумму,  которые находились на территории страхования на дату события.  

Учитывая, условия договора страхования и положения Правил страхования,  суд первой инстанции правомерно указал, что требования ответчика о  предоставлении истцом необходимых документов являлись обоснованными и  правомерными, при том, что истец в нарушение условий договора страхования и  Правил не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению  документального обоснования произошедшего страхового события.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются  достаточными для установления факта наступления страхового случая с учетом  условий договора и подтверждения размера ущерба.  

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов  дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием  для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 12,110 309,310,927,929 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г.по делу № А40-120032/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

  Л.А.Яремчук