АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11772/2022

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А17-11772/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в размере 138 051 рубля 16 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что срок исковой давности для предъявления требований должнику им не пропущен. По мнению кассатора, должник, указав банк в заявлении о признании себя банкротом в качестве кредитора, таким образом признал долг, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.     

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу№ А17-11772/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 25.11.2011 № 924-33684584-810/11ф, на основании которого должнику предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 рублей на срок36 месяцев, под 33% годовых.  

Решением от 14.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательств перед банком послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов. 

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из пропуска банком срока исковой давности. 

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанномудо вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказев иске.

Из материалов обособленного спора следует, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.04.2022 по делу № 2-695/2022, оставленнымбез изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.07.2022 по делу № 33-1660/2022 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 по делу № 8Г-28378/2022 [88-27105/2022], банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному кредитному договору в связи с применением срока исковой давности.

Суды общей юрисдикции установили, что о нарушении своего права банк узналв мае 2013 года, когда заемщиком не было исполнено обязательство по возврату всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойками в указанный в требованииот 24.04.2013 срок.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должник и его финансовый управляющий также заявили о пропуске банком срока исковой давности. 

Доказательств, опровергающих выводы судов общей юрисдикции о пропуске срока исковой давности, банк не представил. 

Довод о том, что указание должником банка в качестве кредитора в заявлениио признании себя банкротом свидетельствует о признании ФИО3 долга, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Указание в заявлении гражданина о признании себя банкротом всех имеющихся долгов является его обязанностью, установленной абзацем 3 пункта 2 статьи 37 Законао банкротстве, и адресовано суду, а не кредитору, в связи с чем данное обстоятельствоне свидетельствует о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности. Действия же, подтверждающие признание долга, должны быть адресованы кредитору,а в основе волеизъявления обязанного лица должно лежать самостоятельное решение подтвердить наличие долга. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований банка. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А17-11772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова