ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57346/2018

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Дубровина Е.Л., по доверенности от  12.11.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32554/2018)  Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу № А56-57346/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

к  ООО "Корпорация РОСТ нефти и газа"

о взыскании,

установил:

Истец - Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа», 7 823 856 руб., в том числе - 340 425 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесам в результате самовольного использования в квартале № 751 выделах №№ 49,52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, на площади 3,705 га., 359 483 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, в результате незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в квартале № 751 выделе № 49 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 0,987 га и 7 123 678 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в квартале № 751 выделе № Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 6 123,66 га.

Определением суда от 14.05.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику   предложено   представить   отзыв   на   заявленные   требования.   Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи,  с чем суд Определением от 09.07.2018г. перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что ответчиком причинен ущерб в результате самовольного использования лесов в квартале № 751 выделах №№ 49,52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, на площади 3,705 га и требует взыскать с ответчика 359 483 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, в результате незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в квартале № 751 выделе № 49 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 0,987 га и 7 123 678 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в квартале № 751 выделе № Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 6 123,66 га.

В обоснование размера ущерба причиненного лесам, в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в квартале № 751 выделе № Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 6 123,66 га, истец ссылается на материалы внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в отношении ответчика в период с 02.10.2017 г. по 27.10.2017 г. по итогам которой был составлен акт № 174 от 07.12.2017 г. (далее - Акт проверки Росприроднадзора), при этом истец указывает на два земельных участка (стр. 4-5 иска), а именно - земельные участки в координатах №65°58' 17,98034" Е78°24'51,88233" и №65е58'15,17691" Е78'24'49,45457", то есть речь идет о двух участках без указания площади каждого из участков.

Согласно Акта Росприроднадзора (стр. 3-4 Таблица 2) определены площади земельных участков и категория земель: земельные участки лесного фонда № 1 площадью 4393,10 кв.м., расположенный на базе ГСМ ООО Корпорация «Рост нефти и газа» в п. Уренгой ЯНАО в месте с координатами №65°58' 17,98034" Е78'24'51,88233, и № 2 площадью 1372,03 кв.м., расположенный на базе ГСМ ООО Корпорация «Рост нефти и газа» в п. Уренгой ЯНАО в месте с координатами №65"58'15,1769Г Е78°24'49,45457", а также земельный участок № 3, отнесенный к категории земли населенных пунктов, площадью 358,53 кв.м., расположенный на базе ГСМ ООО Корпорация «Рост нефти и газа» в п. Уренгой ЯНАО в месте с координатами №6~5°58'05,03460" Е78°24'51,62994".

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Статьей 99 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

 Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленном истцом Акте проверки Росприроднадзора отсутствует информация о координатах участков, на которых были выявлены загрязнения. Указанием двух координирующих точек позволяет провести только прямую линию на местности, но не определить границы участка. Такая неопределенность лишает возможности идентифицировать местонахождение участков, в том числе и категорию земель, на которых они расположены.

Также в материалах дела отсутствуют протоколы КХА проб почвы от 10.11.2017 г. № С-363/П - С-370/П с приложениями, акты отбора проб, акт обследования и иные приложения, указанные в Акте проверки Росприроднадзора, что также не позволяет установить обстоятельства, на которые ссылается истец.

В представленном истцом в материалы дела экспертном заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкого автономному округу № 8 от 27.11.2017 г. в п. 8 стоит прочерк, что не позволяет установить какими методами и какими приборами производились экспертным учреждением измерения площади и границ земельных участков.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела аудиторского заключения №. 86, проведенного в период с 27.07.2018 года по 13.08.2018 года ООО «Проексон», выявлено, что при нанесении указанных истцом точек координат на местность с использованием программы Google Earth Рго, имеются следующие несоответствия по расчетам №№ 120 и 121 - приведенные истцом координаты местоположения участка с лесонарушением не образуют законченного участка, они лишь намечают внешние границы предполагаемого лесонарушения, при этом часть точек проходит в границах земельных участков населенных пунктов с кадастровыми номерами 89:05:020301:524 и 89:05:020301:0020, предоставленных ответчику по договорам аренды № 626-12 от 25.07.2012 г. и № 87У-16 от 18.07.2016 г., соответственно (Космоснимки №№ 1-4, Снимок кадастровой карты № 1, № 2).

Процедура измерения площади земельных участков регулируются нормами Федерального закона 102-ФЗ от 26.08.2008г. «Об обеспечении единства измерений» и Приказа Минэкономразвития России № 90 от 01.03.2016г. "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41712).

Согласно названного Приказа средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для участков лесного фонда должна составлять не более 5 м, когда как Истцом заявлена погрешность в измерениях - в 15 м., проводить измерения необходимо поверенными приборами, внесенными в Государственный Реестр средств измерений.

При производстве измерений Истцом не выполнены указанные выше требования закона и нормативных актов, а следовательно, все расчеты, в том числе и площадей не могут быть признаны достоверными.

Также истцом не представлено доказательств вреда причиненного почве. Предоставленный истцом расчет вреда почве не может быть признан достоверным в связи с отсутствием натурного обследование участков лесного фонда.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2018 по делу №  А56-57346/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина