Дело № А11-3048/2024

11 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 11.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Владимирской области (600023, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» (121099, 

<

...> д. 6, помещ. 1Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании                        1 350 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Владимирской области «Александровское лесничество» (601650, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Министерство лесного хозяйства Владимирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» (далее – ООО «МОСТРАНС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 350 000 руб. за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы по Типовому договору аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 12.09.2022 № 261 за 9 полных календарных месяцев просрочки (период с мая 2023 года по январь 2024 года).

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Владимирской области «Александровское лесничество», Владимирская область, г. Александров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.07.2024 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что неустойка уже была взыскана решением Арбитражного суда Владимирской области по делу              № А11-7193/2023, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки из расчета не более двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Третье лицо - государственное казенное учреждение Владимирской области «Александровское лесничество» в отзыве от 19.06.2024 исх. № 332 исковые требования поддержало в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» (арендатором) 12.09.2022 был заключен договор  аренды лесного участка  для осуществления геологического изучения недр, разведки  и добычи полезных ископаемых № 261, согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании распоряжения от 30.08.2022 № 470-р обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. настоящего договора.

Лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь 19, 9781 га, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское с/п, Александровское лесничество, лесной квартал № 65, части лесотаксационных выделов 1, 14, 15, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 35, 37, 38, 39, 43, 46, 52, кадастровый номер 33:01:000000:244/191, категория защитности: эксплуатационные леса, вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр и разработка месторождений полезных ископаемых, заготовка древесины (пункт1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью разведки и добычи гравелистых песков на участке недр местного значения «Калинино-юг» месторождения «Калинино», с изъятием лесного ресурса.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4. договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Неисполнение арендатором данной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (дело                    № А11-7193/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 суд понудил общество с ограниченной ответственностью «МосТранс» к разработке и представлению в Министерство лесного хозяйства Владимирской области проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в соответствии с условиями договора; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МосТранс» в пользу Министерства лесного хозяйства Владимирской области неустойку за апрель 2023 года в размере                                150 000 руб.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по разработке проекта освоения лесов, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 350 000 руб. за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы по Типовому договору аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 12.09.2022 № 261 за 9 полных календарных месяцев просрочки (период с мая 2023 года по январь 2024 года).

Претензией от 14.02.2024 исх. № 70 истец просил ответчика оплатить неустойку в размере 1 350 000 руб. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации  установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды.

Осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых в силу действующего законодательства (пункт 11 части 1 статьи 25, статья 43 Лесного кодекса Российской Федерации) является одним из видов лесопользования.                

Лица, которым лесные участки предоставляются для таких целей по договору аренды, обязаны в соответствии с положениями статьи 88 указанного Кодекса составлять проект освоения лесов.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть  2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Такой проект согласно статье 89 Кодекса подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок разработки проекта освоения лесов и состав такого проекта в настоящее время определяются Приказом Минприроды России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа»  (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2021 №  66777).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 указанной статьи.

Указанные положения лесного законодательства, предписывающие пользователям лесных участков составлять проект освоения лесов, носят императивный характер, не содержат в себе исключений и не ставят необходимость исполнения данной обязанности в зависимость от того или иного вида лесопользования или цели предоставления лесных участков.

Таким образом, в силу названных норм, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который, впоследствии, должен пройти экспертизу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 суд понудил общество с ограниченной ответственностью «МосТранс» к разработке и представлению в Министерство лесного хозяйства Владимирской области проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в соответствии с условиями договора; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МосТранс» в пользу Министерства лесного хозяйства Владимирской области неустойку за апрель 2023 года в размере                         150 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора аренды  от 12.09.2022 № 261 за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4. договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, для юридических лиц установлена неустойка в размере 150 000 руб. за  каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с мая 2023 года по январь 2024 года составил 1 350 000 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по разработке проекта освоения лесов, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор аренды от 12.09.2022 № 261, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.        Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь указал на  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления № 7 именно  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства  опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 350 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС», г. Москва, в пользу Министерства лесного хозяйства Владимирской области, г. Владимир, неустойку в сумме 1 350 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 500 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                    О.Э. Райтер-Рожкова