СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А27-13395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сухотиной В.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альма» (№07АП-7945/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13395/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску товарищества собственников жилья «Дом Мечты» (654027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (650066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 732 732 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дом Мечты» (далее – ТСЖ «Дом Мечты») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – ООО «Альма») о взыскании 3 732 732 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору № 17 от 28.04.2014. 

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Альма», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что локальный сметный расчет не может считаться допустимым доказательством. Ставит под сомнение исследованные экспертом вопросы и выражает несогласие с выводами эксперта.

Отзыв в материалы дела не поступил. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи В.М. Сухотиной.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, на связь не вышел. Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю, который остался без ответа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 17 от 28.04.2014 между ТСЖ «Дом Мечты» (заказчиком) и ООО «Альма» (подрядчиком) подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного в Центральном районе города Новокузнецка по адресу: ул. Кирова, 10 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, на общую сумму 8 834 793 руб. 

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок в соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ по ремонту фасада, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на пять рабочих дней (пункт 8.3 договора). 

В пункте 8.4 договора установлено, что при отказе от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы, по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик. Если подрядчик не обеспечивает устранения выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другу подрядную организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (пункт 8.5 договора). 

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту №1 от 30.07.2014 на общую сумму 8 834 793 руб. 

Работы по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока были выявлены строительно-технические недостатки в выполненных работах. 

Для определения стоимости устранения недостатков, ТСЖ «Дом Мечты» обратилось к ООО АСТ-Экспертиза. 

Согласно заключению специалиста № 31-01/19 от 31.01.2019 стоимость устранения недостатков по наружной отделке фасада МКД по адресу: 

<

...> на дату осмотра (10.12.2018) составляет 3 043 469 руб. 

В претензии от 09.04.2019 ТСЖ «Дом Мечты» потребовало от общества в десятидневный срок приступить к устранению выявленных недостатков. 

В ответе на претензию Общество предложило согласовать время встречи для рассмотрения разрушений по фасаду. 

Поскольку недостатки подрядчиком не были устранены, 21.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 3 043 469 руб. стоимости устранения недостатков. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ и отказ в возмещении стоимости устранения недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока обнаружены недостатки работ. 

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных работ и причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО4.

В заключении экспертом даны следующие ответы: 1. 30.01.2020 в 11:00 местного времени, в присутствии всех сторон дела, произведен экспертный осмотр фасада здания в результате, которого выявлены дефекты и недостатки, а именно: Слева от 1 подъезда по цоколю трещины (сетка) по штукатурке, отслоения штукатурки. Выступающая часть здания (подъезд №1): трещины (сетка), отслоения штукатурного слоя, над окном 6 этажа следы ремонта штукатурки. Между подъездами №1 и №2 над окном 6 этажа следы ремонта штукатурки. Балконная плита 3 этажа - следы ремонта штукатурки с нижней стороны плиты, по фасаду 1 этажа трещины (сетка), отслоения штукатурки, горизонтальные и вертикальная трещины штукатурки на всю высоту здания справа от балконов. Над подъездом №2, над окном 6 этажа по карнизу следы ремонта штукатурки, трещины (сетка) по фасаду, по цоколю здания трещины, отслоения штукатурки. Между подъездами №2 и №3 вертикальная трещина на всю высоту здания, сеточка трещин по штукатурке, по цоколю здания трещины, отслоения штукатурки. Между подъездами №3 и №4 по цоколю здания трещины, отслоения штукатурки, по фасаду сеточка трещин, по низу балконных плит 4 и 5 этажей следы ремонта штукатурки, возле козырька отслоение штукатурки подъезда №4. Между подъездом №4 и №5 следы ремонта штукатурки карниза над балконом 6 этажа, цоколю здания трещины, отслоения штукатурки, по стенам фасада сеточка из трещин. Между подъездами №5 и №6 отслоение штукатурки по карнизу 6 этажа, по краям балконных плит отслоение штукатурки, по цоколю здания трещины, отслоения штукатурки, по стенам фасада сеточка трещин, вертикальная трещина на всю высоту здания справа от окон. Над подъездом №6 над окнами 6 этажа следы ремонта штукатурки. Торец дома с колоннами, по фасаду и цоколю сеточка из трещин. Дом со стороны дороги, по цоколю трещины, отслоения штукатурки, трубы водосточные местами повреждены, вода попадает на цоколь. В углу дома вертикальная трещина на всю высоту здания, вверху фасада следы ремонта. Справа дома отслоение штукатурки, рядом повреждена труба водосточная, вертикальная трещина в углу дома, следы ремонта карниза над 1 этажом, по фасаду и цоколю сеточка из трещин. Торец дома со стороны улицы Кирова, следы ремонта по карнизу 6 этажа и 1 этажа, вертикальная трещина на всю высоту здания, по фасаду сеточка из трещин. По тягам карниза трещины, отслоения штукатурки по периметру дома. По оконным откосам трещины, отслоения штукатурного слоя местами по всему периметру дома. Отливы выполнены без герметизации стыков и в примыкании к стене по всему периметру дома 2. Все выявленные 30.01.2020 в ходе проведения экспертного осмотра недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения по устройству отделочных работ по всему периметру исследуемого фасада жилого многоквартирного дома. 

При проведении осмотра представитель ТСЖ ФИО3 указал, что с момента проведения работ по ремонту фасада в 2014 году, какие-либо дополнительные работы по всему фасаду здания силами самого ТСЖ или иных организаций не проводились, проводились только локальные, небольшие, срочные из-за опасных для жизни и здоровья граждан разрушений частей фасада работы, которые требовали немедленного ремонта (фото на стр. №9,10,11). По периметру фасада здания проходит пешеходная дорожка, отвалившиеся куски штукатурки падают вниз. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что гарантийный срок на производство отделочных работ по ремонту фасада не истек, все выявленные дефекты и недостатки образовались в гарантийный период. Каких-либо факторов, причин, приведших к образованию выявленных дефектов и недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации здания, не выявлено. Срок службы отделки - Штукатурка на цементной основе подходит для отделки каменных, кирпичных, бетонных, а также блочных стен. Основными ее составляющими являются цемент, промытый и очищенный песок, а также известь, которая придает раствору эластичность. Также в состав могут входить специальные пластифицирующие добавки, а также компоненты, придающие штукатурному слою заданную фактурность, при правильно составленном и нанесенном растворе, отделка способна выдержать без ремонта до 30-ти лет, поэтому ее можно назвать долговечной. Также, если штукатурка будет нанесена на строение, которое уже дало усадку, то она не даст трещин и сколов, исследуемое здание по ул. Кирова д.10, построено 70 лет назад, усадка здания завершилась. 3. Согласно локальному сметному расчёту выполненному программным комплексом «Гранд Смета» с учетом индексов, в текущих ценах на январь 2020 года, размер затрат на устранение выявленных 30.01.2020 недостатков фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 3 732 732 рублей, с НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ООО «Альма» не приведено.

По своей сути все доводы ответчика, относительно недостатков проведенного экспертом исследования, сводятся к несогласию с его выводами и к критике методологической части, в отсутствие нормативного обоснования допущенных экспертом нарушений.

О проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ООО «Альма» также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО «Альма» работах.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объеме.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование ТСЖ «Дом Мечты» о взыскании 3 732 732 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору № 17 от 28.04.2014, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13395/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

В.М. Сухотина

Судьи

ФИО1

ФИО2