620/2022-84857(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2022 года Дело № А56-69161/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2022 по делу № А56-69161/2021/тр.4,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.09.2021 принято к производству заявление  ФИО1 о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 29.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения об этом 15.01.2022 опубликованы в издании Коммерсантъ». 

Публичное акционерное общество «Банк24.ру», адрес: 125047, Москва,  1-ая Тверская-Ямская ул., д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Банк), в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» 02.03.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов  ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 1 549 004,37 руб.  

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2022 определение от 26.05.2022 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит  отменить определение от 26.05.2022 и постановление от 28.09.2022, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и  апелляционной инстанций об истечении срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению; указывает, что материалы  исполнительного производства судами не запрашивались и не исследовались,  дата направления взыскателю постановления об окончании исполнительного  производства установлена не была.  

В представленном в электронном виде отзыве финансовый  управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  

без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором  от 28.09.2010 № 10910-1/0000004887 Банк предоставил ФИО1 кредит  с процентной ставкой 24% годовых в пределах общего лимита задолженности в  размере 45 000 руб.  

Мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга 30.03.2018  вынесен судебный приказ по делу № 2-205/2018-60 о взыскании с  ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.09.2010   № 10910-1/0000004887, заключенному с Банком, в размере 46 280,76 руб., а  также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 795 руб.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк просил включить в  Реестр задолженность по кредитному договору от 28.09.2010  

 № 10910-1/0000004887 в размере 1 549 004,37 руб., из которых 28 231,21 руб. –  основной долг, 581,78 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов,  50 542,60 руб. – проценты за просрочку возврата кредита, 770 712,03 руб. –  пеня на просроченный кредит, 15 888,41 руб. – пеня на просроченные  проценты, 682 253,34 руб. – пеня на проценты на просроченный кредит и  795 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 заявление Банка  принято к производству, его рассмотрение назначено на 04.05.2022.  

В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции  27.04.2022 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2  сослалась на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного  участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2-205/2018-60  15.06.2018 было возбужденно исполнительное производство   № 74724/18/78004-ИП, которое окончено 19.12.2018; полагала, что трехлетний  срок на исполнение названного судебного приказа истек, в связи с чем просила  отказать в удовлетворении заявления.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению истек 13.04.2021, посчитал, что Банком  утрачено право на взыскание с ФИО1 задолженности в  принудительном порядке, в том числе и право предъявления требования к  должнику в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем определением от  26.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 04.05.2022, отказал в  удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 28.09.2022 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  

приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати  дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при  наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких  возражений.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование в части  46 280,76 руб. задолженности по кредитному договору от 28.09.2010   № 10910-1/0000004887, а также 795 руб. расходов по уплате государственной  пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным актом –  судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга  от 30.03.2018 по делу № 2-205/2018-60.  

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в  течение 3 лет со дня их выдачи.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления  их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не  принимаются.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на  основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2-205/2018-60 было возбужденно  исполнительное производство от 15.06.2018 № 74724/18/78004-ИП, которое  окончено 19.12.2018.  

Основанием для отказа во включении заявленного Банком требования в  Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, о том, что трехлетний срок на принудительное исполнение  

судебного акта истек 28.10.2021, в то время как Банк обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением 02.03.2022.  

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и  апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения  исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения  новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  исчисляется со дня его возвращения.  

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному  документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично,  путем направления постановления об окончании исполнительного производства  или постановления об окончании исполнительного производства и о  возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение  взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в  следующих случаях:  

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)  исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;  

3) если невозможно установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении  в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда  названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества;  

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными;  

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не  реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного  документа;  

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению  исполнительного документа;  

7) если должник, который не уплатил административный штраф,  является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и  на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.  

Постановление об окончании исполнительного производства   № 74724/18/78004-ИП, возбужденного 15.06.2018 на основании судебного  приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от  30.03.2018 по делу № 2-205/2018-60, в материалах настоящего обособленного  спора отсутствует; по каким причинам было окончено названное  исполнительное производство, был ли при этом исполнительный документ  возвращен Банку, суды первой и апелляционной инстанций не установили,  несмотря на то, что Банк отрицает факт возврата ему названного  исполнительного документа.  

При таком положении послуживший основанием для принятия  обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о  том, что трехлетний срок на принудительное исполнение судебного приказа  мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу   № 2-205/2018-60 истек 28.10.2021, не может быть признан соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении  настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи  

288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по  существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и  апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу   № А56-69161/2021/тр.4 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина 

 Е.Н. Бычкова