АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7948/24 

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.

Дело № А07-35741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору, Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-35741/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:     

Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025); 

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № 119/1-248).

Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании общества «БашРТС» обеспечить поставку теплоносителя в многоквартирный дом № 104 по ул. Артема г. Стерлитамак с температурой теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с приложением № 3 договора ресурсоснабжения от 01.10.2018 № 51276/СОИ и в пределах разрешенных отклонений, об обязании общества «БашРТС» производить качественное регулирование отпуска тепла на постоянной основе, в том числе при подготовке систем теплоснабжения к отопительному периоду путем проведения мероприятий, направленных на соблюдение режима теплоснабжения и обеспечение соблюдения величины расхода теплоносителя, поставляемого обществом «БашРТС» и приобретаемого потребителями многоквартирного дома № 104 по ул. Артема г. Стерлитамака путем исполнения требований следующих нормативно-правовых актов: пунктов 66, 73, 91, 105 постановления Правительства Российской Федерации «О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя» от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.59, 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115); пунктов 5, 16 Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, МДС 41-6.2000, утвержденных приказом Госстроя России от 06.09.2000 № 203, об обязании ответчика произвести собственникам помещений многоквартирного дома № 104 по ул. Артема г. Стерлитамака перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге «отопление» с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 340 063 руб. 56 коп., рассчитанной в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Евросфера» (далее – общество УК «Евросфера», третье лицо).

Решением суда от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору в пользу общества «БашРТС» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 147 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, что до подачи искового заявления в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений многоквартирного дома в обязательном порядке предшествует выдача предписаний о выявленных нарушениях и необходимо соблюдать процедуру выдачи предписания.

Истец отмечает, что при наличии действующих ограничительных мер на проведение в 2022–2023 годах контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ввиду отсутствия в обращении третьих лиц нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства у Комитета отсутствовали правовые основания для выдачи предписания.

По мнению заявителя жалобы, возлагая обязанность по восстановлению требуемых параметров отопления исключительно на управляющую организацию, суды не учли, что управляющая организация не может повлиять на параметры теплоносителя, фиксируемые средством измерения тепловой энергии на подающем трубопроводе. Ответственность ресурсоснабжающей организации за качество подаваемого ресурса подтверждает Министерство строительства и ЖКХ РФ в письме от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно которому в силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома в части надлежащего содержания внутридомовых инженерных коммуникаций, тогда как ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунальных услуг, предоставленных до границы внутридомовых инженерных коммуникаций.

Как указывает истец, нарушение со стороны ответчика нормативно-правовых актов, условий договора теплоснабжения, а также бездействие в части соблюдения мероприятий, направленных на подготовку к отопительному сезону, в совокупности привели к поставке потребителям коммунальной услуги ненадлежащего качества и, как следствие, к завышению платы за данный коммунальный ресурс. 

Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие претензий к ответчику со стороны управляющей компании к качеству и объему поставленного коммунального ресурса «теплоноситель» не является доказательством поставки ответчиком коммунального ресурса «теплоноситель» в соответствии со значениями, предусмотренными договором от 01.10.2018 № 51276/СОИ. Нарушения качества коммунальной услуги зафиксированы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения. Сведения, указанные в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, ответчиком не оспаривались.

По мнению Комитета, суды объективно не исследовали предмет исковых требований, не учли, что требования относительно надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного проживания в многоквартирном доме и обеспечение надлежащего качества коммунальных услуг не входили в предмет исковых требований в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в ценовых зонах теплоснабжения предоставление коммунальной услуги – отопления производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354), с учетом особенностей, установленных разделом XV(2) Правил № 354, указывает на необходимость применения к настоящему спору положений Правил № 808, пунктом 124(7) которых установлена возможность снижения размера платы за поставляемую тепловую энергию (мощность) при несоблюдения единой теплоснабжающей организацией включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении.

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что судами не учтены обстоятельства, установленные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 № 88-9682/2022 по делу № 2-2045/2021.

Кроме того, истец считает, что суд необоснованно взыскал с Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 147 800 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616 (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.12.2021 № 657), Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору) является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного контроля (надзора), регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве при осуществлении ремонта и капитального ремонта дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Между обществом «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «Евросфера» (исполнитель СОИ) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества от 01.10.2018 № 51276/СОИ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю СОИ коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, а исполнитель СОИ обязуется принять и оплатить объем коммунального ресурса, потребленный в целях содержания общедомового имущества.

Договорной объем коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома определен в приложении № 1 к договору.

Договором теплоснабжения определено, что теплоснабжающая организация обязуется в отопительный период поддерживать качество тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха, в соответствии с температурным графиком (приложение № 3 к договору). Приложением № 3 к договору утвержден график температур сетевой воды в подающем трубопроводе на выходе источников регулирования по температурному графику 150–70 °C, предусматривающему температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

Комитетом в связи с поступившими обращениями жителей многоквартирного дома № 104 по ул. Артема г. Стерлитамака проведен анализ отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по многоквартирному жилому дому и установлено несоответствие фактической массы циркулирующего теплоносителя договорной величине, а также отклонение значений температуры теплоносителя в подающем трубопроводе за пределы их разрешенных отклонений.

Истец указал, что анализ отчетов о суточных параметрах теплоносителя показывает, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе многоквартирного дома с учетом температуры наружного воздуха в отдельные дни расчетного периода не соответствовала утвержденному в качестве приложения к договору температурному графику 150–70 °C.

Факт нарушения качества теплоснабжения зафиксирован показаниями приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Комитетом изучены отчеты о суточных параметрах теплопотребления за период с октября 2020 года по март 2022 года, из которых следует, что в разные периоды отопительного сезона зафиксированы показатели выше, чем договорной объем.

Как указал истец, факт нарушения ресурсоснабжающей организацией качества теплоснабжения (отклонение температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом от температурного графика, а также несоответствие фактической массы циркулирующего теплоносителя договорной величине) в настоящем случае установлен Комитетом в соответствии с требованиями пункта 93 Правил № 1034 по итогам анализа показаний прибора учета, отраженных в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, которые содержат необходимые сведения о температуре и объеме теплоносителя, а потому отсутствие замеров температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома и на выходе из теплоисточника, равно как и отсутствие обращений собственников жилых помещений с жалобами на отклонение значений параметров качества теплоснабжения, повлекшее снижение температуры воздуха в жилых помещениях ниже значений, установленных действующим законодательством, не является основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Нарушение со стороны общества «БашРТС» условий договора теплоснабжения, а также бездействие в части соблюдения мероприятий, направленных на подготовку к отопительному сезону, по мнению истца, в совокупности привели к поставке потребителям коммунальной услуги ненадлежащего качества сверхдоговорных обязательств и, как следствие, к завышению платы за данный коммунальный ресурс.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к обществу «БашРТС».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали, что подаче иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предшествует проведение органом государственного жилищного надзора проверки лиц, осуществляющих оказание коммунальных услуг, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, выявления факта нарушения обязательных требований, выдача предписания в случае установления факта нарушений.

Вместе с тем, как отметили суды, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств проведения контрольных мероприятий, вынесения каких-либо предписаний о выявленных нарушениях, об устранении нарушений требований жилищного законодательства, равно как и не доказал сам факт нарушения ответчиком обязательств по поставке коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами № 354.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Учитывая вышеизложенное, суды исходили из того, что именно общество УК «Евросфера» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома № 104 по ул. Артема г. Стерлитамака и приобретает у ресурсоснабжающей организации – общества «БашРТС» коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества.

Указанное обстоятельство учтено судами при рассмотрении возникшего спора, поскольку приоритетным является то обстоятельство, что оказываемая коммунальная услуга «отопление» имеет обязательные требования, такие как бесперебойное и круглосуточное предоставление, соблюдение нормативных требований к температуре, следовательно, подлежат исследованию обстоятельства, имелись ли фактически заявленные истцом нарушения и в зоне чьей ответственности, контроля, обязательств они возникли.

Как отметили суды, наличие прямых договоров не освобождает управляющую организацию от выполнения своих обязанностей по устранению имеющихся нарушений в общедомовой инженерной системе многоквартирного дома путем восстановления требуемых параметров отопления, в том числе расхода теплоносителя, нарушений, связанных с соблюдением режима потребления энергии (тепловые и гидравлические режимы, температурные параметры), с учетом наличия у управляющей организации обязанностей по содержанию общедомовой инженерной системы дома в надлежащем состоянии, аналогичные обстоятельства подлежат исследованию и установлению в отношении ресурсоснабжающей организации, которые по общему правилу отграничиваются от обязанностей управляющей организации по границе балансовой принадлежности, которая устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, в силу чего само по себе требование истца направлено на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного проживания в многоквартирном доме и обеспечение надлежащего качества коммунальных услуг, что критической оценке не подлежит; общество как управляющая организация обязано систематически осуществлять выявление нарушений при работе отопительной системы многоквартирного дома, ответчик обязан поддерживать качество коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности.

Правила оценки готовности к отопительному периоду, утвержденные приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения (далее – проверка).

Проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее – уполномоченные органы) и не относится к компетенции Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в силу закона.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что система теплоснабжения г. Уфы не готова к спорному отопительному сезону, в связи с которым и в связи с чем истцом реализовано право на обращение в арбитражный суд, а также не представлено доказательств того, что в отношении спорного многоквартирного дома при установлении его готовности к отопительному сезону со стороны ответчика допущены нарушения или несоответствия, незаконное бездействие или незаконные действия, не приведено доводов, в чем они конкретно выразились, истцом не инициировано никаких действий по проведению проверок, осмотров, освидетельствований, иных контрольных мероприятий, в ходе которых соответствующие нарушения выявлены, установлены или подтверждены, направлены требования об их устранении, которые не исполнены.

Кроме того, судами принято во внимание, что, заявляя о том, что судебное разбирательство инициировано истцом в связи с обращением гражданина, истец не представил сведения о таких обращениях.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного ответчиком ресурса, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго».

Согласно выводам эксперта выявленные отклонения температуры теплоносителя на вводе в здание по температурному графику 150/70 приложения № 3 договора никак не влияют на температурный график внутренней системы теплоснабжения многоквартирного дома 95/70, так как они гидравлически разделены теплообменником и регулируется электронным регулятором Danfoss ECL300 в зависимости от температуры наружного воздуха.

Эксперт также отметил, что в материалах дела отсутствуют акты замеров температуры внутри помещений в многоквартирном доме, составленные согласно Правилам № 354, из чего следует, что температура внутри жилых помещений соответствовала нормативным показателям.

Суды, проанализировав заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, заявления граждан о снижении температуры в помещениях многоквартирных домов, единичные акты проверки параметров температуры внутри жилых помещений по ряду квартир, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по пунктам 1–2 уточненных исковых заявлений.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании общества «БашРТС» произвести собственникам помещений в спорных многоквартирных домах перерасчет (уменьшение) платы за коммунальную услугу «отопление» суды также не установили в связи со следующим.

Суды исходили из того, что в рамках договора от 01.10.2018 № 51276/СОИ, заключенного с обществом УК «Евросфера», претензии к исполнению (неисполнению) договорных обязательств в части качества отпуска тепла за спорный период не предъявлялись.

Судами учтено, что в спорной ситуации вопросы расхода теплоносителя из открытой системы, особенности которой и заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети, не относятся к вопросам обязанностей, прав и требованиям, предъявляемым к ресурсоснабжающей организации, поскольку такой расход теплосносителя осуществляется внутри многоквартирного дома и не ответчиком по делу, то есть указанное относится к сфере контроля и ответственности управляющей организации, как и регулирование температурных параметров, поскольку в течение отопительного сезона такие обстоятельства возникают или могут возникнуть.

Кроме того, как отметили суды, из материалов дела не следует, что в межотопительный период к услуге «отопление» у истца к ответчику имеются претензии, поскольку представленные суточные отчеты о потреблении и выполненные на их основании расчеты истца свидетельствуют о том, что они выполнены исключительно за отопительные периоды.

С учетом требований к качеству коммунальной услуги для конечного потребителя нарушением со стороны ресурсоснабжающей организации будет являться невозможность использования поставленного коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги надлежащего качества, при которой температура внутри помещений МКД не будет соответствовать параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354. 

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, вопрос о перерасчете ставится в прямую зависимость от качества коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, и не может рассматриваться в отсутствие надлежащих доказательств, а именно надлежаще оформленных актов проверки с указанием замеров температуры воздуха как в жилых помещениях, так и на выходе из теплоисточника, а также наличия информации об обращении собственников жилых помещений с жалобами об отклонении значений параметров качества теплоснабжения, повлекшем снижение температуры воздуха в жилых помещениях ниже значений, установленных действующим законодательством. 

Представленные в материалы дела истцом документы достоверно не подтверждают факт предоставления ответчиком собственникам помещений многоквартирных домов коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая доводы заявителя жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что количество тепловой энергии потребляется управляющей организацией больше, чем при поставке коммунального ресурса строго в соответствии с температурным графиком, поскольку не вся тепловая энергия, которая поступила в многоквартирный дом по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами, поэтому даже если теплоноситель подается с повышенной температурой, то при регулировании температуры во внутридомовой системе отопления происходит снижение расхода теплоносителя, что в конечном итоге не приводит к увеличению потребления тепла и не отражается неблагоприятно на стоимости потребленного коммунального ресурса. Регулировка температуры теплоносителя во внутридомовой системе должна происходить за счет установки сопла – сужающего устройства, находящегося в элеваторном узле. Из него теплоноситель с высокими параметрами и на высокой скорости, но с пониженным давлением поступает в камеру смешения, где осуществляется смешивание воды из теплосети (подающего трубопровода) и обратного трубопровода, за счет чего истец самостоятельно регулирует температуру теплоносителя. 

Иными словами, как отметил суд, для получения коммунальной услуги по отоплению в пределах температурного графика достаточно уменьшить расход теплоносителя с подающего трубопровода с помощью сужающего устройства и увеличить коэффициент смешения с теплоносителем из обратного трубопровода. При этом количество тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах.

Таким образом, все доводы и возражения истца получили полную и объективную оценку, формального подхода судом первой инстанции не допущено, каждое из заявленных истцом требований исследовано и мотивированно отклонено, в том числе вопросы регулирования отпуска тепла с учетом отклонений значения температуры теплоносителя в падающем трубопроводе исследованы в полном объеме, вопросы расхода теплоносителя в данном случае относятся к вопросам деятельности управляющей организации и собственников помещений, так как ответчиком расход и отбор теплоносителя не осуществляется, следовательно, и мероприятия по расходу теплоносителя в открытой системе теплопотребления рассматриваемого многоквартирного дома также относится к компетенции именно указанных лиц, не ответчика, доказательства нарушения режима теплоснабжения по изложенным обстоятельствам также не представлены, такие обстоятельства не установлены, в связи с чем судами не установлено обстоятельств нарушения ответчиком пунктов 66, 73, 91, 105 Правил № 1034, пунктов 6.2.59, 11.1, 11.2, 11.5 Правил № 115, пункта 16 рекомендаций, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 № 203, вследствие чего не имеется также оснований для удовлетворения требований о перерасчете платы, так как доказательств оказания услуги ненадлежащего качества либо получения оплаты за неоказанную услугу истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору в пользу ответчика расходов по судебной экспертизе в сумме 147 800 руб. отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что в ходе рассмотрения спора было установлено отсутствие  правовых оснований для удовлетворения исковых требований и судебный акт состоялся в пользу ответчика. При этом заключение эксперта было признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-35741/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             И.В. Перемышлев