ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76565/2018

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.11.2024 (от конкурсного управляющего)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39700/2024) акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-76565/2018 (судья Домрачева Е.Н.) о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лендэкс»

к  акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод»

о взыскании суммы займа в размере 26 660 429,67 руб. по договору процентного займа № 2-9 от 08.09.2016, процентов за пользование займом в размере 200 658,48 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лендэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 26 660 429,67 руб. по договору процентного займа № 2-9 от 08.09.2016, процентов за пользование займом в размере 200 658,48 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и истец просит взыскать сумму займа в размере 26 400 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 565 178,47 руб. 

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

20.08.2018 судом изготовлено решение в виде резолютивной части. 05.09.2018 судом изготовлено мотивированное решение. 

15.10.2024 в суд от конкурсного управляющего ответчика ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-76565/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Тверской области (резолютивная часть оглашена 05.09.2023) в отношении АО «Верхневолжский кожевенный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Согласно доводам заявителя отмена судебного акта по настоящему делу необходима ввиду мнимости договора займа, полученные от ООО «Лендэкс» денежные средства сразу перечислялись на счета компаний, входящей в одну группу с должником.

Определением суда от 24.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-76565/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли после даты вынесения решения по настоящему делу. Считает, что конкурсным управляющим ответчика не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя действия истца были направлены на создание фиктивной задолженности с целью уменьшения процента голосов, принадлежащих независимым кредиторам. Полагает, что в рамках дела №А66-8511/2022 вступившим в законную силу судебным актом установлен транзитный характер перечисления денежных средств, а договоры займа имеют мнимый характер. Также податель жалобы обращает внимание, что актом налоговой проверки установлена фактическая аффилированность истца и ответчика. Считает, что трехмесячный срок не пропущен, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства могли стать известны конкурсному управляющему только после вступления судебных актов в законную силу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от АО «ВЭБ-лизинг» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АО «ВЭБ-Лизинг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу ч. 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (ст. ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ). 

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель сослался решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, указывая, доказательства, которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства, стали доступны конкурсному управляющему с даты вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции и именно с указанной даты необходимо исчислять трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, полагает, что право на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закона о банкротстве).

Однако АПК РФ связывает начало течение срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с момента вступления в законную силу какого-либо судебного акта, в котором установлены те или иные факты. 

Вместе с тем, факты, положенные в основу требований в рамках дела №А66-8511/2022, основаны на решении Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 27.10.2021, оставленном без изменения решением УФНС по Тверской области от 16.03.2022 № 08-11/392. Решение судом первой инстанции в рамках указанного дела вынесено 05.04.2023.

Поэтому доводы Заявителя о начале исчисления срока на подачу заявления с даты вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции ошибочны, поскольку указанный судебный акт не изменял и не отменял ранее принятые по делу судебные акты в части выводов в отношении взаимоотношений с ООО «Лендэкс».

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по настоящему делу является мотивированное решение суда от 05.09.2018. 

Заявление поступило в суд 15.10.2024, в силу чего предельный срок подачи заявления, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, заявителем пропущен, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК является основанием для возвращения арбитражным судом поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вынесения судебного акта по настоящему делу, названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено его подателю как не соответствующее требованиям АПК РФ.

Доводы заявителя о том, установленные арбитражным судом в рамках дела №А66-8511/2022 являются существенными и способны повлиять на оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку решения налоговых органов, оспариваемые в рамках дела №А66-8511/2022, вынесены после даты принятия решения по настоящему делу, равно как вынесены позднее и судебные акты по делу №А66-8511/2022, с которыми податель жалобы связывает момент возникновения существенных, по его мнению обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на обжалование судебного акта предоставлено конкурсному управляющему п.12 ст.16 Закона о банкротстве, в силу чего срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не истек, апелляционным судом отклоняется, поскольку п.12 ст.16 Закона о банкротстве не входит в противоречие с положениями ст.312 АПК РФ и также устанавливает начало течения срока на подачу заявления с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Как было указано ранее, соответствующий срок конкурсным управляющим пропущен, п.12 ст.16 Закона о банкротстве течение такого срока не возобновляет и не продлевает.

Факт осведомленности заявителя об обстоятельствах, положенных в основу настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждается и содержанием поданного 29.05.2024 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое ранее также было возвращено определением суда от 26.06.2024.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к рассмотрению вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, и не подлежат исследованию и оценке при разрешении вопроса о законности возвращения судом первой инстанции соответствующего заявления.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2024 по делу №  А56-76565/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова