Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38702/2021

26 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КРИПТЕКС" (адрес:  Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. СОЧИНСКАЯ, ДОМ/2А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н ОФИС 21);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (адрес:  Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ 

<

...>, ЛИТ А, ПОМ.198-Н)

об исключении ООО "КРИПТЕКС" из числа акционеров ЗАО "Петрофарм"

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.12.2021; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.03.2022; 

- от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТЕКС» (далее – ООО «Криптекс») об исключении участника из состава акционеров ЗАО «Петрофарм» (далее – Общество). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 суд принял исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Петрофарм». 

В судебном заседании по делу 22.09.2021 истцом заявлено ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по счету ООО «Криптекс», открытом в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Росдорбанк» с 01.03.2016 по настоящее время, а также выписки из реестра акционеров Общества. 

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование выписки о движении денежных средств, а также выписки из реестра акционеров не представляется целесообразным, поскольку в рамках рассмотрения спора об исключении акционера из состава акционеров Общества подлежит установлению факт причинения ущерба интересам Общества, а также наличие неправомерных действий со стороны ООО «Криптекс». Таким образом, суд отклоняет заявленное ходатайство. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом было установлено следующим. 

Согласно доводам иска Обществу причинен значительный ущерб в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Криптекс» как мажоритарный кредитор выводит активы на аффилированных ФИО5 лиц. В 2014 ФИО5 приобрел акции ЗАО «Петрофарм» (арбитражное дело №А56-43409/2014). 

ФИО5 принял решение о продаже всего недвижимого имущества общества (протокол допроса ФИО5 в рамках уголовного дела №361917) по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости ООО «Фавор» и ФИО6 (дело А56-44454/2014).

Истец указывает, что договоры заключены на крайне невыгодных для ЗАО "Петрофарм" условиях, последнему причинен значительный ущерб. ООО "Фавор" и ФИО6 не произвели оплату по договорам купли-продажи недвижимости, так как в назначении платежа было указано "Судебные расходы".

После признания сделок недействительными и незаключенными в рамках дела А56-44454/2014 ФИО5 решил вывести активы Общества другим способом и были поданы заявления о признании ЗАО "Петрофарм" банкротом. 

В этот же период ФИО5 совершил отчуждение акций в пользу ФИО7 (сестра), ФИО8 (соучредитель в ООО "Полимед") и ООО "Криптекс" в связи с тем, что на ФИО2 были переведены права и обязанности приобретателя акций 05.12.2014.

30.03.2016 (после признания сделок с ФИО7 и ФИО8 притворными) был заключен договор купли-продажи акций с ООО "Криптекс", созданного непосредственно перед сделкой и 90% уставного капитала которого принадлежало оффшорной компании (Дело А56-43409/2014).

Общество выдало займы ООО «ЗЕФС» в размере более 85 млн.руб. по 26 договорам займа, которые не возвращены. 

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Криптекс» не оспаривает включение в реестр требований кредиторов ООО «Фавор» и ФИО6; ООО «Криптекс» по договору цессии приобрело право требования к Обществу у ФИО6, в связи с чем ООО «Криптекс» стало мажоритарным кредитором Общества. Из указанного истцом сделан вывод о том, что отсутствие заявлений ООО «Криптекс» об исключении необоснованных требований ООО «Фавор» и ФИО6, составляющих более 85% требований кредиторов, свидетельствуют о намерении ООО «Криптекс» добиться банкротства Общества. В рамках дела о банкротстве Общества ООО «Криптекс» также не оспаривает включение в реестр требований кредиторов ООО «Альфа», ООО «Т9». 

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что на собраниях кредиторов ООО «Криптекс» приняты решения, фактически препятствующие восстановлению платежеспособности Общества: 21.05.2018 и 04.03.2019 – решение о выдаче и продлении договора займа с ООО «Статус» на сумму 54 200 000 руб. ООО «Фавор» и ФИО6 незаконно пользовались помещениями Общества с 17.05.2014 по 10.10.2016. Арбитражный управляющий ФИО9, который избирался ООО «Криптекс», действий по взысканию денежных средств с ООО «ЗЕФС» не предпринимал. 

Истец также указывает, что ООО «Криптекс» просило включить в реестр его требования на 7 млн.долларов США на основании договора с ООО «Оцнеба» без встречного предоставления. Более того, ООО «Криптекс» пыталось создать своими действиями задолженность в сумме 5 273 599,22 руб., что следует из дела №А56-18800/2018 (после передачи дела по подсудности дело №А45-14005/2018). 

Кроме того, истец указывает на то, что на 06.08.2018 в штате Общества было более 60 сотрудников, однако, после отмены решения о признании Общества банкротом в Обществе осталось 16 сотрудников. 

ООО «Криптекс» приняло решение о продаже прав аренды и заключило безвозмездный договор купли-продажи без проведения торгов, а также приняло решение о продаже недвижимости по цене в 2 раза ниже рыночной стоимости ООО «Инвестори 1». 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также доводы ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

В качестве оснований заявленных требований истец приводит ссылки на материалы уголовного дела №361917, в том числе ссылается на финансово-экономическую экспертизу из материалов указанного уголовного дела. 

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий доводы истца, в связи с чем обстоятельства, указанные в материалах уголовного дела, невозможно признать установленными.

Довод истца о бездействии ООО «Криптекс» по вопросу оспаривания включения в реестр требований кредиторов ФИО6, ООО «Фавор», ООО «Альфа», ООО «Т9» также судом отклоняется. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не представлено опровержения тех фактов, что кредиторы ФИО6, ООО «Фавор», ООО «Альфа», ООО «Т9» включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках производства по делу о несостоятельности. 

Вместе с тем, заявление возражений кредитора, а также оспаривание принятого по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора определения является процессуальным правом ООО «Криптекс», которое согласно ст.9 АПК РФ оно вправе как реализовать, так и отказаться от его реализации. В связи с этим, бездействие ООО «Криптекс» в отношении требований кредиторов ФИО6, ООО «Фавор», ООО «Альфа», ООО «Т9» в рамках дела о банкротстве Общества не свидетельствует о злонамеренном причинении ущерба интересам Общества. 

Довод истца о принятии ООО «Криптекс» решений, препятствующих восстановлению платежеспособности Общества, также отклоняется судом в связи с его необоснованностью. 

Так, истец указывает на решения от 21.05.2018 и 04.03.2019 – о выдаче и продлении договора займа с ООО «Статус» на сумму 54 200 000 руб., заключенному без встречного обеспечения, без предоставления финансовых гарантий возврата заемных средств. Кроме того, истец ссылается на одобрение ООО «Криптекс» заведомо убыточной сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Инвестори 1». 

Вместе с тем, указанные возражения истца носят оценочный характер и также не свидетельствуют о том, что действия ООО «Криптекс» причиняют ущерб интересам Общества. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что ООО «Фавор» и ФИО6 незаконно пользовались помещениями Общества с 17.05.2014 по 10.10.2016, и денежные средства как неосновательное обогащение с указанных лиц не взыскивались. Арбитражный управляющий ФИО9 не предпринимал действий по взысканию денежных средств с ООО «ЗЕФС». 

Указанные доводы истца сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего ФИО9, которые могут быть предметом самостоятельных требований истца. В свою очередь, доказательств взаимосвязи действий ФИО9 и ООО «Криптекс» истцом не представлено, как и не приведено доказательств причинения ущерба интересам Общества непосредственно ООО «Криптекс». 

Довод истца о необоснованном увольнении работников Общества также судом отклоняется, так как полномочия по увольнению работников Общества с момента введения в отношении должника конкурсного производства принадлежат конкурсному управляющему. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, так как исключение акционера из состава акционеров Общества является исключительной мерой, применяемой в случае причинения ущерба интересам Общества, суд приходит к выводу об отсутствии признаков причинения вреда Обществу в действиях ООО «Криптекс». С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца об исключении ООО «Криптекс» из состава участников ЗАО «Петрофарм» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.