ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10315/2017

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – Администрация Истринского муниципального района Московской области: не явился, извещен

от ответчика – ООО «Агидель»: ФИО1, по доверенности от 21.01.2016

от третьих лиц – 

ТУ Росимущества в Московской области: ФИО2, по доверенности от 30.10.2017 № 540-Д

Московско-окское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов: не явилось, извещено

Министерство экологии и природопользования Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области

к ООО «Агидель»

о признании договоров аренды ничтожными

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Московско-окское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и природопользования Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО «Агидель», ответчик) о признании ничтожными договора аренды от 29.04.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050253:309 и  договора аренды от 29.04.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050253:310, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязании ответчика возвратить арендованные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Московско-окское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет, в том числе законность принятого по делу постановления.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что земельные участки сформированы с нарушением обязательных требований, предусмотренных положениями статей 11.2, 11.9 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; предоставление земельных участков, сформированных с нарушениями обязательных требований законодательства Российской Федерации, не может порождать возникновение прав и обязанностей из договора аренды земельного участка. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Агидель» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица – Московско-окское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и природопользования Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица – ТУ Росимущества в Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ответчиком заключены договоры аренды земельного участка б/н от 29.04.2014, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 149 060 кв.м (в кадастровом паспорте земельного участка от 03.03.2014 № МО-14/ЗВ-299279 указана площадь земельного участка 149 060 /- 3 378 кв.м), с кадастровым номером 50:08:0050253:310, а также земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 22 940 кв.м (в кадастровом паспорте земельного участка от 03.03.2014 № МО-14/ЗВ-299295 указана площадь земельного участка 22 940 /- 1 325 кв.м), с кадастровым номером 50:08:0050253:309, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью, местоположением примерно в 680 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, 

<

...>, для использования в целях: под сельскохозяйственное производство.

05.10.2015 в Администрацию Истринского муниципального района Московской области обратилась Истринская городская прокуратура с поручением о проведении проверки по вопросу строительства ответчиком очистных сооружений в непосредственной близости от водного объекта.

На основании указанного представления Администрацией было направлено письмо в Отдел водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления с просьбой предоставить информацию о наличии сведений в Государственном водном реестре о водных объектах, расположенных на спорных земельных участках.

Согласно поступившему ответу от 08.02.2016 № 08-29/14, на спорных земельных участках присутствуют следующие водные объекты: ручей без названия, вблизи д. Лобаново, д. Лешково (на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050253:309); озеро Лобановское (на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050253:310).

Полагая, что указанные объекты являются водными объектами общего пользования на основании статей 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, правом собственности на которые обладает Российская Федерация, а предоставление их в аренду на момент заключения спорных договоров осуществлялось в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации неуполномоченным органом, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ничтожность договоров аренды.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что спорные земельные участки сформированы в качестве земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, доказательств их перевода в иную категорию земель не представлено, в выписках из кадастровых паспортов земельных участков отсутствуют сведения об объектах водного фонда, а из текста договоров не следует, что ответчику в аренду передается ручей или озеро.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь статьями 7, 8, 27, 34, 70, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал на то, что нахождение на земельных участках водных объектов (ручья и озера) само по себе не является определяющим для правового режима земельного участка.

Спорные земельные участки образованы Постановлением главы Истринского муниципального района Московской области от 12.09.2013 № 3886/9 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050253:68, площадью 172 000 кв.м, местоположением примерно в 680 км по направлению на юго-запад от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, 

<

...>, с видом разрешенного использования «под сельскохозяйственное производство» в категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» на 2 земельных участка (являющихся предметом настоящего спора).

Спорные земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет.

Из кадастровых паспортов спорных земельных участков следует, что они имеют установленную категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - под сельскохозяйственное производство.

Спорные земельные участки предоставлены ответчику в аренду на новый срок до 15.11.2020 на основании заявления ООО «Агидель»  Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 22.01.2014 № 155/1.

Настаивая на том, что спорные земельные участки относятся к водным объектам, Администрация указывает на нарушение обязательных требований при формировании земельных участков.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что решение органа кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков с их уникальными характеристиками или действия по постановке земельных участков на кадастровый учет, а также акты органов местного самоуправления муниципального образования - Истринского муниципального района об определении земельным участкам категории земель сельскохозяйственного назначения, в судебном порядке не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны.

Перевод земель спорных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в том числе в земли водного фонда, в установленном статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» порядке, не осуществлен, доказательств обратного не имеется.

Отклоняя доводы Администрации о том, что при формировании спорных земельных участках были допущены нарушения пунктов 3, 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть рассматриваемого земельного участка, занятая водными объектами, не выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, и является составной частью земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку объектом договор аренды земельных участков являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация была управомочена предоставлять данные земельные участка в аренду ответчику.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходили из отсутствия оснований для признания договоров аренды недействительными, поскольку при предоставлении Администрацией ООО «Агидель» земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду требования закона не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А41-10315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      М.Д. Ядренцева