АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14992/22 

30.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.09.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.09.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665415, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, Иркутск, ул. Российская, д. 17) 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Черемховский рабочий» города Черемхово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665415, 

<

...>); прокуратура Иркутской области; индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304382036300118, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 13.04.2022 № 038/339/22,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

от прокуратуры: ФИО5, прокурор;

от МУП «Редакция газеты «Черемховский рабочий» - не явились;

от ИП ФИО2 – не явились, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (далее - заявитель, Комитет, КУМИ города Черемхово) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 13.04.2022 № 038/339/22 о признании КУМИ города Черемхово нарушившим ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Определением суда от 18.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Черемховский рабочий» города Черемхово, прокуратуру города Черемхово, индивидуального предпринимателя ФИО2 как лиц, участвовавших на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Прокурор 13.09.2022 в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Иркутской области, поскольку прокуратура г. Черемхово не является юридическим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. КУМИ города Черемхово считает, что при организации и проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, в 23 метрах севернее от жилого здания №166 по ул. Первомайская, в его действиях не имелось признаков нарушения ч.1 ст.17 Федерального закона орт 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Прокурор в отзыве указал, что на права и обязанности органов прокуратуры принятие судебного акта по настоящему делу не повлияет. Вместе с тем, по мнению прокуратуры, из заявления КУМИ города Черемхово не следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

МУП «Редакция газеты «Черемховский рабочий» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленном 12.09.2022 отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.

ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (по последнему известному суду адресу места жительства, а также посредством электронной почты), в судебное заседание не явился, отзыв на заявление КУМИ города Черемхово не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области из прокуратуры города Черемхово поступила информация по обращению ИП ФИО2 о нарушениях, допущенных администрацией муниципального образования «город Черемхово» при организации и проведении торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В целях проверки поступившей информации приказом ВрИО руководителя Иркутского УФАС России от 27.10.2021 №038/295/21 в отношении администрации муниципального образования «город Черемхово» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №038/01/17-1880/2021 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 28.10.2021 № 038/1440/21 дело № 038/01/17-1880/2021 назначено к рассмотрению, проведено антимонопольное  расследование.

В ходе антимонопольного  расследования Иркутским УФАС России установлено, что администрацией муниципального образования «город Черемхово» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении аукциона № 150321/0036460/02 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Черемхово, в 23 метрах севернее от нежилого здания № 166 по ул. Первомайская. При этом извещение не было опубликовано в газете «Черемховский рабочий». Фактически извещение опубликовано в приложении к газете «Черемховский рабочий» (от 17.03.2021 №10) - «Официальное Черемхово». Данное приложение выпускается малым тиражом, часть из которого находится в редакции, часть направляется в администрацию г. Черемхово, библиотеки, архив и иным юридическим лицам. В свободной продаже приложение «Официальное Черемхово» отсутствует, через отделения АО «Почта России» не распространяется.

В связи с ненадлежащим опубликованием в установленном законом срок извещения о проведении аукциона, ИП ФИО2 был лишен возможности принять участие в аукционе.

По результатам рассмотрения дела №038/01/17-1880/2021 Комиссией Иркутского УФАС России принято решение от 13.04.2022 №038/339/22 о признании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово нарушившим ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с нарушением процедуры надлежащего опубликования информации о поведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Черемхово, в 23 метрах севернее от нежилого здания №166 по ул. Первомайская, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

КУМИ города Черемхово, полагая, что решение от 13.04.2022 № 038/339/22 не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование требования комитет указал, что при организации и проведении аукциона на право заключения спорного договора на размещение НТО в его действиях не имелось признаков нарушения ч.1 ст.17 Федерального закона орт 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку комитет своевременно направил в адрес муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Черемховский рабочий» города Черемхово извещение о проведении аукциона (не менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона). Факт того, что извещение опубликовано в приложении к газете «Черемховский рабочий» (от 17.03.2021 №10) - «Официальное Черемхово», которое выпустилось меньшим тиражом, ни комитет, ни редакция газеты не отрицают. В то время как газета «Черемховский рабочий» была выпущена тиражом 5000 экземпляров, приложение «Официальное Черемхово», где и было размещено извещение, было выпущено тиражом 100 экземпляров. Комитет указал, что решение о месте публикации извещения принимала непосредственно редакция газеты, в связи с чем, заявитель полагает свои действия правомерными, поскольку от его воли размещение извещения не зависело, все необходимые действия в соответствии с законом им были выполнены. Кроме того, в судебных заседаниях 13.09.2022 и 27.09.2022 заявителем также указан довод о неприменении к правоотношениям положений статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался УФАС в своем решении, поскольку заключение договора на размещение НТО регулируется иными нормами права.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, указал, что заявителем не обеспечено надлежащее размещение извещения, что в итоге квалифицировано органом как действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольным органом указано, что доведение информации до максимально возможного числа потенциальных участников позволяет обеспечивать соблюдение принципов конкуренции, в рассматриваемой же ситуации ненадлежащее извещение привело к её ограничению.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику преимущественных условий, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Суд учитывает довод заявителя о неприменении к правоотношениям положений статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался УФАС в своем решении, поскольку заключение договора на размещение НТО регулируется иными нормами права.

Действительно, в рассматриваемом деле спор касается договора на размещение нестационарного торгового объекта, в то время как антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылается на положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, которые регулируют заключение договора аренды или продажи земельного участка, продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Заключение же договора на размещение нестационарного торгового объекта регулируется частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Иркутской области от 08.05.2018 N 353-пп (действовавшим в период спорных правоотношений) утверждено Положение об отдельных вопросах размещения нестационарных торговых объектов.

В пункте 2 указано, что органам местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области при размещении нестационарных торговых объектов рекомендовано руководствоваться Положением, утвержденным настоящим постановлением.

В судебном заседании представитель комитета указал, что в городе Черемхово отдельное положение по размещению нестационарных торговых объектов отсутствует, в связи с чем, полагает возможным применять вышеназванное положение.

Положение предусматривает порядок предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается на основании торгов, проводимых в форме аукциона. При этом нормы положения также содержат требования о публикации извещения в общественно-политической газете «Областная».

Таким образом, суд полагает, что независимо от регулирования порядка заключения договора по размещению нестационарных торговых объектов нормы права в любом случае содержат требования разместить информацию о торгах общедоступным способом в источнике для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

При этом суд учитывает, что документация об аукционе также содержит обязанность организатора аукциона разместить информацию в газете «Черемховский рабочий» (пункт 1.6.1).

Как полагает суд, обязанность по размещению информации о торгах не может носить формальный характер. Доведение информации до максимально возможного числа потенциальных участников позволяет обеспечивать соблюдение принципов конкуренции. 

Принимая во внимание факт того, что извещение опубликовано в приложении к газете «Черемховский рабочий» (от 17.03.2021 №10) - «Официальное Черемхово», которое выпустилось меньшим тиражом, ни комитет, ни редакция газеты не отрицают, приложение «Официальное Черемхово», где и было размещено извещение, выпущено тиражом 100 экземпляров, суд полагает, что административным органом доказано нарушение заявителем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам заявителя, именно комитет как организатор торгов обязан обеспечить надлежащее извещение неопределенного круга лиц о торгах, тем более в ситуации, когда учредителем муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Черемховский рабочий» города Черемхово является Иркутская область, а органом местного самоуправления, который выступает от имени участника / учредителя, является непосредственно комитет.

Доводы комитета о том, что приложение «Официальное Черемхово» является составной частью газеты «Черемховский рабочий», судом отклоняется как не влияющий на выводы суда, поскольку никто из участвующих в деле лиц не отрицал, что извещение размещено в той части газеты, которая выпущена тиражом 100 экземпляров.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Комиссии Иркутского УФАС о нарушении комитетом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в необеспечении надлежащего размещение извещения об аукционе.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требования комитета быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов комитета таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствует, в удовлетворении заявления комитета следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                   С.И. Гущина