ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21904/2018

г. Вологда

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                     

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малечкино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года по делу                  № А13-21904/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Малечкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162691, 

<

...>; далее - ООО «Малечкино»), обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее - ООО «Реал-Строй») о взыскании 73 109 135 руб. 76 коп., из них: задолженность по кредитному договору от 14.08.2017 № 

<

***> в размере 61 945 999 руб. 95 коп., проценты в размере 3 715 176 руб. 94 коп., штрафные санкции в размере 7 447 958 руб. 87 коп.; обратить взыскание на залоговое имущество - товарно-материальные ценности: куры несушки кросса: Хайсекс Браун; Ломанн классик, повозрастная группа: кура несушка, свыше 150 дней, количество: 267 136 гол., живая масса поголовья: 444 711 кг, цена за одну голову: 257 руб. 09 коп.; молодняк кур несушек кросса: Хайсекс Браун, повозрастная группа: молодняк кур несушек до 150 дней, количество:                       72 899 гол., живая масса поголовья: 110 810 кг, цена за одну голову:                        112 руб. 93 коп., установив начальную продажную стоимость в размере                       38 454 644 руб. 32 коп.

Решением суда от 30 августа 2019 года (с учетом определения от                       23 сентября 2019 года об исправлении опечатки) солидарно с                                   ООО «Малечкино», ООО «Реал-Строй» в пользу Банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 73 109 135 руб. 76 коп., из них: 61 945 999 руб. 95 коп. сумма основного долга, 3 715 176 руб. 94 коп. сумма процентов за пользование кредитом и 7 447 958 руб. 87 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов; а также взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание  на предмет залога по договору о последующем залоге товарно-материальных ценностей от 14.08.2017 № В-032ЮЛКЛ/3-17, заключенному между Банком и                            ООО «Малечкино», а именно: куры несушки кросса: Хайсекс Браун; Ломан классик, повозрастная группа: кура несушка, свыше 150 дней, количество:               267 136 гол., живая масса  поголовья: 444 711 кг, цена за одну  голову:                                                      257 руб. 09 коп.; молодняк кур несушек кросса: Хайсекс Браун, повозрастная группа: молодняк  кур несушек до 150 дней, количество: 72 899 гол., живая масса поголовья: 110 810 кг, цена за одну голову: 112 руб. 93 коп. Реализацию заложенного имущества указано произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере                    38 454 644 руб. 32 коп. С ООО «Малечкино» в пользу Банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Малечкино» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в количестве 440 035 голов и принять по делу новый судебный акт с учетом фактического наличия заложенного имущества и отсутствия возможности по его восполнению. В апелляционной жалобе указывает, что в связи с проведением мероприятий по убою птицы и списанию (ввиду естественной гибели), на балансе                           ООО «Малечкино» имеется птицепоголовье в количестве 203 179 голов, что на 136 856 голов меньше, согласно описи, переданного в залог имущества. Указывает, что принимая во внимание специфику предмета залога товаров в обороте, учитывая нехватку денежных средств для полноценной производственной деятельности, отсутствие финансовой возможности замены заложенного имущества другим, суд необоснованно признал подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, 14.08.2017  между Банком (Кредитор) и ООО «Малечкино» (Заемщик) заключен кредитный договор                                             № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк  обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 10.08.2018 и в рамках ее предоставить ответчику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 72 697 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался возвращать денежные средства по графику, ежемесячно не менее 750 000 руб. с ноября 2017 года по август 2018 года. Окончательная дата возврата кредита 10.08.2018.

По условиям пункта 4.1 договора за пользование кредитом сторонами согласовано начисление процентов из расчета 14 % годовых. При этом, если Заемщик не погасил кредит в установленные графиком сроки, то процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых на сумму просроченной задолженности. При погашении просроченного графиком платежа проценты вновь начисляются по ставке 14 % годовых. Начисление процентов производится ежемесячно с первого по последнее число, начиная со дня выдачи кредита.

Согласно пункту 4.3 договора проценты Заемщиком уплачиваются ежемесячно до 10-го числа (включительно) следующего месяца.

Согласно банковской выписке Банк исполнил свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 72 696 000 руб.

В обеспечение своевременного возврата кредита и обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и                     ООО «Малечкино» (Залогодатель) заключен  договор от 14.08.2017                                    № В-032-ЮЛКЛ/З-17 о последующем залоге  товарно-материальных ценностей (далее - договор о залоге), согласно условиям которого  залогодатель  предоставил  в залог, а залогодержатель  принял в залог товарно-материальные ценности: животные на выращивании и откорме  (кура несушка, кура несушка молодняк). На момент заключения настоящего договора  товарно-материальные ценности, передаваемые в залог, указаны в описи заложенного имущества - приложение 1 к договору. Под товарно-материальными ценностями  понимаются товары (материалы) в обороте: товарные запасы; продукция в переработке; готовая продукция; иное имущество, принадлежащее  на праве собственности залогодателю. 

Согласно приложению 1 к договору залога определен перечень следующего имущества залогодателя: 

- куры несушки кросса: Хайсекс Браун; Ломан классик, повозрастная группа: кура несушка, свыше 150 дней, количество: 267 136 гол., живая масса  поголовья: 444 711 кг, цена за одну  голову: 257 руб. 09 коп.;  

- молодняк кур несушек кросса: Хайсекс Браун, повозрастная группа: молодняк кур несушек до 150 дней, количество: 72 899 гол., живая масса поголовья: 110 810 кг, цена за одну голову: 112 руб. 93 коп. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога залогодержатель в силу  залога имеет право, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспечиваемых залогом согласно условиям  настоящего договора, получить удовлетворение из стоимости заложенных товарно-материальных ценностей преимущественно перед другими кредиторами. Залогом  обеспечиваются требования залогодержателя в размере, равном стоимости, указанной в пункте 1.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога стороны оценили  предмет залога  в размере 38 454  644 руб. 32 коп. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Малечкино» по кредитному договору между Банком и ООО «Реал-Строй» (поручитель) заключен  договор поручительства от 14.08.2017 № В-032ЮЛКЛ/П-17                    (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ООО «Малечкино», а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации  кредитного договора, в том числе и в случае  изменения этих обязательств в сторону увеличения.   

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством  обязательств несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов, штрафных неустоек, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. 

ООО «Малечкино», получив кредитные средства, ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору как в части возврата кредита по установленному графику, так  в части выплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Банк уведомил ООО «Малечкино» и ООО «Реал-Строй» в требованиях от 26.09.2018, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-268/2018 от 27.02.2018 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также потребовал возврата кредита и уплаты процентов, сообщив новые реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с неисполнением ООО «Малечкино» требования Банка, истец дополнительно к основному долгу и процентам начислил договорную неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность                                   ООО «Малечкино»  не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, правомерно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Довод подателя жалобы  о выбытии части поголовья птицы из залога, отклоняется апелляционным судом. 

Совместный акт об отсутствии заложенного имущества в  материалы дела ООО «Малечкино» не представлен. Судом первой инстанции  предлагалось сторонам провести осмотр заложенного имущества определением суда от 01.04.2019, от 13.05.2019. При этом ответчик препятствовал проведению осмотра, ссылаясь на невозможность проведения в связи с проводимыми мероприятиями  по переводу птицы  из одной возрастной группы в другую и ее вакцинацию. 

Вместе с тем в материалы дела истцом представлен акт проверки залогового имущества от 06.07.2018, согласно которому предмет залога имеется  у ООО «Малечкино». Данный акт составлен Банком в присутствии работника ООО «Малечкино», подпись которого содержится в акте. Данный акт ответчики не оспорили, о фальсификации указанного документа не заявили. 

Представленная ООО «Малечкино» справка от 28.03.2019 № 211 об отсутствии  предмета залога  на  его балансе правомерно не принята  судом первой инстанции, поскольку составлена в одностороннем порядке.  

По аналогичным основаниям не может быть принята в качестве доказательства и представленная ООО «Малечкино» справка от 14.06.2019                     № 344.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные справки содержат противоречивую информацию: в справке от 28.03.2019 № 211 содержится указание на  отсутствие всего поголовья птицы, составляющего предмет залога; в  справке от 14.06.2019  № 344 указано на наличие                                     203 179 голов кур несушек Хайсекс Браун.

Пунктом 3.1.13 договора залога на залогодателя возложена обязанность немедленно извещать залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. 

Таких доказательств извещения залогодержателя об уменьшении поголовья птицы ООО «Малечкино» в материалы дела не представило.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе  факты хозяйственной жизни.

При этом в силу  пункта 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете  под фактами хозяйственной жизни понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9  Закона о бухгалтерском учете  каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Таким образом, такие события, как падеж птицы, естественная зоотехническая убыль возрастной птицы (забой) должны оформляться соответствующими актами  и отражаться в бухгалтерском учете.

Актов, подтверждающих забой и падеж птицы, ООО «Малечкино» в материалы дела не представило.

Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим.

Как правильно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что такая возможность исключена                                 (ООО «Малечкино»  продолжает осуществлять хозяйственную деятельность),  залогодателем суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, движение птицы, в том числе замена выбракованной в связи с падежом и забоем, должно подтверждаться данными бухгалтерского учета.

Пунктом 3.1.15 договора залога на залогодателя возложена  обязанность предоставлять залогодержателю в сроки, установленные законодательством об отчетности, бухгалтерскую и статистическую отчетность с расшифровкой статей баланса и соответствующими справками.

Доказательств выполнения данной обязанности ответчиком суду не представлено.

Также суду ООО «Малечкино» не представило бухгалтерскую отчетность, подтверждающую, что в течение двух лет с даты заключения договора залога им не восполнялось поголовье птицы.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представленный ООО «Малечкино» с апелляционной жалобой акт осмотра залогового имущества от 28.06.2019 апелляционным судом к материалам дела не приобщен на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана уважительность причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                  2019 года по делу № А13-21904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малечкино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов