АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13501/18

21 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний  «Закон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 306 346,33 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика:  представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний  «Закон» (далее - ответчик) о взыскании 1 306 346, 33 руб., в том числе 494 897, 62 руб. задолженности, 811 448, 71 руб. пени.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

            От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и не выразил намерений урегулировать спор мирным путем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что, договоренность по условиям мирового соглашения на дату судебного заседания не достигнута, переговоры между руководством обеих организаций относительно заключения мирового соглашения не велись.

Более того, поскольку суду первой инстанции не предоставлено право понуждать сторону, в данном случае, истца к мирному урегулированию спора, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований, поскольку ответчиком задолженность не погашена.

            Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 24.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу №А56-48270/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» основного долга в размере 2 347 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 752, 49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 323 руб.

В связи с вступлением в законную силу решения от 24.11.2014 по делу №А56-48270/2014, судом был выдан исполнительный лист серия ФС №000284102 от 07.042015 для принудительного его исполнения.

15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Закон» (цессионарий) заключили договор №1 об уступке прав требования (цессии) по исполнительному листу, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу №А56-48270/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего на общую сумму 2 499 842 руб.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 624 897, 62 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней после подписания договора уступки права требования и подписания акта приема-передачи документов согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора цессии.

Согласно пункту 2.3 договора цессии, с момента подписания акта приема-передачи, обязанности цедента по данному договору считаются исполненными.

15.05.2015 истец и ответчик составили и подписали акт приема-передачи, которым истец передал, а ответчик принял копию решения суда по делу №А56-48270/2014, надлежащим образом заверенную, а также подлинник исполнительного листа ФС №000284102 от 07.04.2015, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, с учетом условий пункта 1.4 договора цессии, срок оплаты – до 22.05.2018.

В связи с чем, истец считает обязательства по исполнению условий договора цессии, с его стороны, выполненными в полном объеме.

Ответчик обязательства, возникшие из договора цессии, исполнил частично, перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1 130 000 руб. по платежным поручениям №7285 от 05.02.2018, №7286 от 09.02.2018, №7263 от 01.12.2017, №936 от 22.06.2015, №7289 от 26.03.2018, что не оспорено ответчиком.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 494 897, 62 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.06.2015, от 05.04.2018 с требованием погасить задолженность по договору цессии.

Поскольку претензии ответчиком были оставлены без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цессии, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одновременно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007 №120.

Судом установлено, что согласно договору №1 об уступке права требования (цессии) по исполнительному листу от 15.05.2015 ООО «Гражданпромстрой» передало ООО «Группа компаний «Закон» права требования на получение денежных средств, причитающихся ему по исполнительному листу ФС №000284102 от 07.04.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ввиду нарушения ООО «ТеплицЭнергострой» обязательств договору подряда №02/11-2012  от 16.11.2012 с редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2013. 

За уступаемые права ООО «Группа компаний «Закон» должно было уплатить ООО «Гражданпромстрой» встречное предоставление в виде денежных средств на сумму 1 624 897, 62 руб.

Однако ответчиком обязательства по выполнению договора уступки не выполнены в полном объеме, по настоящее время за ООО «Группа компаний «Закон» числится задолженность в размере 494 897, 62 руб. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными и обоснованными, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 494 897, 62 руб. 

Кроме того, истцом на основании п. 3.4 спорного договора заявлено требование о взыскании пени в размере 811 448, 71 руб. за период с 26.05.2015 по 11.05.2018 (1082 дня), начисленные на сумму уступаемого права (2 499 842 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3.4 договора цессии предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием обязательств по договору о возмездности уступки прав требований и своевременной оплаты за уступаемые права требования, он уплачивает цеденту пени в размере 0,03% от суммы, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком на сумму 494 897, 62 руб., по основаниям, приведенным выше. 

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Соответственно, начисление неустойки не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности мер ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер пени до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную договором неустойку (0,03% от суммы уступаемого права) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно с учетом частичного погашения задолженности, а также с учетом начисления истцом пени не от суммы заявленной ко взысканию задолженности и не от цены спорного договора,  а от суммы уступаемого права. 

Принимая во внимание соразмерность пени, суд считает возможным снизить размер пени, применив за весь период пени от суммы задолженности 494 897, 62 руб. по 0,1% за 1082 дня, что составит 535 479, 22 руб., что соответствует обычаям делового оборота и средней ставке по коммерческому кредиту.

При таком положении, арбитражный суд, принимая во внимание, компенсационный характер пени, а также доводы ответчика относительно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности  снижения размера пени  до 535 479,22 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании заявленной учреждением суммы неустойки суд признал обоснованным, однако по ходатайству ответчика снизил ее до 535 479, 22 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований надлежит отказать.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в полном объеме в размере 26 063 руб., поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний  «Закон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» 1 030 376,84 руб., из них 494 897,62  руб. – задолженность, 535 479,92 руб. – неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний  «Закон» в доход федерального бюджета 26 063 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.