АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2527/2018

27 июня 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Реклама сервис групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к 1) Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 07.05.2018, паспорт, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность от 27.02.2018 № 814/16-18, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реклама сервис групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги о признании недействительным отказа на установку рекламной конструкции, оформленного письмом от 19.03.2018 № 1222/16-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УАГиЗО города Калуги.

В обоснование требования заявитель указывает на недоказанность управлением несоответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки.

Управление представило копии материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и отзыв, в котором требования не признало. Считает свой отказ законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество 02.02.2018 обратилось в управление с заявкой о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде экрана, размером 3?6 м., площадью информационного поля 18 кв.м, по адресу: 

<

...> (далее - конструкция).

В порядке межведомственного взаимодействия заместитель начальника УАГиЗО города Калуги письмом от 12.03.2018 № 5239-ВМ-06-18 сообщил управлению о нарушении предполагаемой к установке конструкцией архитектурного облика сложившейся застройки.

Управление письмом от 19.03.2018 № 1222/16-18 отказало обществу. В обоснование отказа указано на ответ УАГиЗО города Калуги о том, что предлагаемая к установке конструкция нарушает архитектурный облик сложившейся застройки улицы.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Полномочия управления на принятие оспариваемого решения следуют из пункта 3.39 Положения об управлении экономики и имущественных отношений (утверждено Решением Городской Думы г. Калуги от 24.05.2011 № 124), а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга" (утвержден Постановлением Городской Управы г. Калуги от 29.06.2012 № 242-п).

Закон № 38-ФЗ применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если её распространение осуществляется на территории Российской Федерации.

Статьёй 19 названного Закона установлены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Таким образом, уполномоченным органом власти по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в городе Калуге является управление, которое при реализации данного полномочия самостоятельно осуществляет согласование с УАГиЗО города Калуги вопроса соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Действующее федеральное и региональное законодательство не содержит понятия «архитектурный облик», не устанавливает чёткие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Пунктами 1.4, 1.4.1, 1.4.2 Положения о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования "Город Калуга" (утверждено постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015 № 25-п, далее – Положение) установлено, что в целях настоящего Положения под внешним архитектурным обликом сложившейся застройки муниципального образования "Город Калуга" понимаются:

-Особенности фасадов объектов капитального строительства, на которых или вблизи которых располагается или предполагается разместить рекламные конструкции (стилевая и композиционная целостность, ритм элементов и частей фасада, наличие деталей и членений, светоцветовое и декоративно-художественное решение, визуальное восприятие, соразмерность и пропорциональность соотношения элементов фасада, баланс открытых и закрытых поверхностей (проемов и простенков).

-Окружающая градостроительная среда при приоритетном и визуальном восприятии объектов культурного наследия, культовых объектов, достопримечательностей, ценных и выразительных объектов, панорам, перспектив, а также сложившаяся планировочная структура территории.

При этом оценка соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования "Город Калуга" проводится УАГиЗО города Калуги, а соблюдение настоящего Положения обязательно для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга" (пункты 1.5, 1.6 Положения).

Следовательно, оценка соответствия предполагаемого размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Калуги отнесена к компетенции УАГиЗО города Калуги.

Как установлено частью 2 статьи 1 Закона № 131-ФЗ, местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Из изложенного следует, что местное самоуправление, будучи формой народовластия, подразумевает передачу (делегирование) населением той или иной территории правомочий принятия решений по тем или иным вопросам местного значения органам местного самоуправления в установленных законодательством пределах. К числу таких правомочий относится вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. При этом для осуществления соответствующих полномочий и функций, в данном случае УАГиЗО города Калуги, обязательное наличие в нем специалистов, обладающих специальными познаниями в области архитектуры и градостроительства предполагается.

Таким образом, население города Калуги в лице уполномоченных им органов местного самоуправления, исходя из своего понимания эстетики, гармонии и красоты считает, что спорная конструкция не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Иное мнение общества по данному вопросу имеет право на существование, однако не подлежит судебной защите, так как отсутствуют формальные критерии, по которым суд мог бы проверить соответствие либо несоответствие спорной конструкции сложившемуся архитектурному облику города. В связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии такого нарушения не может быть оценен с позиции его соответствия нормам права, являясь эстетической оценкой.

Стороны не ходатайствовали перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы, и суд считает необходимым отметить нецелесообразность её проведения, поскольку в силу приведенных выше оснований мнение эксперта по спорному вопросу не являлось бы разрешенным вопросом факта.

Изучив представленный обществом коллаж (панорамную фотографию фасада здания с фотомонтированным изображением конструкции на нем), суд соглашается с тем, что размещение рекламной конструкции в виде одинокого крупного щита на протяженной плоской и ровной крыше здания без какого-либо пропорционального соотношения расстояний от краев крыши, фасадных окон не обеспечивает гармоничное восприятие здания и панорамы улицы, создает ощущение дробности фасада, перегружает визуальное восприятие архитектуры здания, наносит ущерб эстетике застройки.

Суд полагает, что отсутствие законодательно закрепленных объективных критериев соответствия либо несоответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся городской застройки не свидетельствует о возможности установки любой рекламной конструкции по желанию заявителя. В противном случае необходимость согласования ее установки отсутствовала бы в законодательстве как таковая.

В свою очередь, по получении от УАГиЗО города Калуги отказа в согласовании выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, мотивированного нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, у управления возникла обязанность принять решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения. Отказ является мотивированным, как того требует ч. 15 ст. 19 Закона № 38-ФЗ. Вопреки доводам заявителя, более подробное описание ощущений и оценочных мнений как сути несоответствия конструкции сложившемуся архитектурному облику не повлияло бы на степень мотивированности решения для целей его судебного оспаривания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, содержащее ссылку на нормы права и на заключение уполномоченного органа (УАГиЗО города Калуги) об отказе в согласовании установки рекламной конструкции, является мотивированным и принятым уполномоченным органом исключительно по приведенным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе основаниям.

Законное и обоснованное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности еще и потому, что не лишает его права обратиться за получением разрешения в другом месте на территории города Калуги.

Аналогичная правовая позиция при сходных фактических обстоятельствах содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 307-КГ17-18035, от 16.03.2015 № 307-ЭС15-775, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-2821/2012, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№ А66-11691/2016, А56-60939/2015 и др.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 3.7 Положения не допускается установка рекламных конструкций:

- перегружающих визуальное восприятие архитектуры зданий и сооружений;

- на кровлях зданий, строений, сооружений, а также на кровлях стилобатных частей зданий, строений, сооружений.

По мнению суда, спорная конструкция не отвечает обоим указанным критериям.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков