ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7694/2023

06 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета БАМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43-7694/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А43-7694/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении права общей долевой собственности и выдели доли из общего имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Райффайзенбанк» и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Планета Бам» – ФИО3 по доверенности от 24.05.2023 № 15 сроком действия  один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Профит» – ФИО4 по доверенности от 30.01.2024 № 4 сроком действия по 31.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета БАМ» (далее – истец, ООО «Планета БАМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик, ООО «Профит») о прекращении права общей долевой собственности на здание по адресу: 

<

...>, выделении истцу и передаче в собственность доли из общего имущества здания, выделении ответчику и передаче в собственность доли из общего имущества здания, прекращении права собственности истца на помещение П1 по адресу: 

<

...>, в связи с разделом здания в натуре.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыакционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 исковое заявление ООО «Планета БАМ» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Впоследствии ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением от 01.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Планета БАМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, а именно не истребовал повторно из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области сведения о заработной плате, иных выплатах, начисленных ООО «Профит» как страхователем (работодателем) на ФИО4 и ФИО5; договор бухгалтерского, юридического и кадрового обслуживания от 01.09.2022 №01/09-03 является абонентским, в связи с чем не подтверждает факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего спора; оригиналы документов, представленных в подтверждение суммы понесенных расходов, на обозрение суда не были представлены; трудовая книжка ФИО5 оформлена не надлежащим образом и не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство откладывалось, в связи с истребованием у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ОСФР по Нижегородской области) сведений о заработной плате и иных выплатах, начисленных ООО «Профит» как страхователем (работодателем) в отношении граждан ФИО4 и ФИО5

28.02.2024 от ОСФР по Нижегородской области в материалы дела поступил ответ на запрос от 22.02.2024 № СД-52-02/10324, в котором указано, что в региональной базе данных на вышеуказанных застрахованных лиц отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права по страхователю ООО «Профит».

В судебном заседании представитель ООО «Планета БАМ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для ознакомления с ответом на запрос ОСФР по Нижегородской области, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения; представитель ООО «Профит» выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его аргументы несостоятельными, возражал против отложения судебного разбирательства, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку содержание ответа на запрос от 22.02.2024 № СД-52-02/10324 было дважды оглашено сторонам в судебном заседании, является необъемным и не требует дополнительного времени для анализа его содержания (протокол судебного заседания от 28.02.2024).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Следовательно, само по себе необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс свидетельствует о наличии у ответчика права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением такого спора судебных издержек за счет истца.

Оставление заявления без рассмотрения является основанием для отнесения судебных расходов на истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Поскольку исковое заявление ООО «Планета БАМ» было оставлено без рассмотрения, у ответчика возникло законное право для компенсации понесенных им затрат на оплату юридических услуг за счет истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Профит» было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор оказания услуг бухгалтерского, юридического и кадрового обслуживания от 01.09.2022 № 01/09-03 с дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 1, заключенный между АО «ФПК «Энергия» и ООО «Профит»; акт выполненных работ от 31.07.2023 № 07/23, УПД от 31.07.2023 № 115, платежное поручение от 06.07.2023 № 630, отчет об оказанных услугах от 31.07.2023 № 07/23-2.

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителей ООО «Профит» в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

При этом представление интересов ответчика осуществлялось ФИО4 и ФИО5, которые являются штатными сотрудниками АО «ФПК «Энергия», в подтверждение чего в дело представлены трудовая книжка ТК-1 № 1613286, справка от 16.10.2023 № 4, выписка из электронной трудовой книжки, справка от 16.10.2023 № 3.

Довод заявителя жалобы о непредставлении оригиналов вышеперечисленных документов апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий документов, не тождественных представленным ответчиком, в дело не представлено.

О фальсификации представленных ООО «Профит» доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Планета БАМ» не заявляло.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела ответчиком документов ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Довод ООО «Планета БАМ» о том, что ФИО4 и ФИО5 являются штатными сотрудниками ООО «Профит» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в ответе на запрос от 22.02.2024 № СД-52-02/10324 ОСФР по Нижегородской области сообщило, что в региональной базе данных на вышеуказанных застрахованных лиц отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права по страхователю ООО «Профит».

Мнение заявителя жалобы о невозможности возмещения судебных издержек на основании абонентского договора является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В этой связи, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка представленных ответчиком в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ООО «Профит» судебных издержек на оплату юридических услуг по сопровождению судебного процесса по настоящему делу в заявленной сумме.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о компенсации ООО «Профит» понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления № 1.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем ответчика, достигнутый результат работы представителя, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спорного вопроса. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43-7694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета БАМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

                 ФИО1