Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25854/2019

г. Владивосток

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» города Артема,

апелляционное производство № 05АП-3830/2020

на решение от 10.06.2020 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-25854/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая фумигационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» города Артема (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 438 933 руб.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая фумигационная компания» (далее – истец, ООО «ПФ компания», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» города Артема (далее – ответчик, МКУ УБ г. Артёма, учреждение) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 03.04.2019 № 22А в размере 438 933 руб.

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что разделом 25 документации об электронном аукционе, пунктом 4.1.7. контракта установлены требования к участникам аукциона, а именно наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности по разделу «Дезинфектология». 

Общество согласилось с данными требованиями, приняв участие в электронном аукционе и предоставив лицензию № ЛО-78-01-009320 от 07.11.2018 года, выданную Комитетом по Здравоохранению города Санкт-Петербурга. Вместе с тем, местом осуществления деятельности обусловленным вышеуказанной лицензией является г. Санкт-Петербург, а в соответствии с п. 3.5. Контракта местом оказания услуг является Приморский край, территория Артемовского городского округа.

Исполнителю было направлено требование о необходимости переоформления лицензии в Приморском крае.

Учреждением было направлено письмо о том, что исполнитель не допускается к оказанию услуг.

Поскольку общество не было допущено к оказанию услуг, о чем неоднократно были направлены письма, то сотрудником учреждения в рамках п. 6.1. Контракта не осуществлялся контроль за ходом и качеством оказания услуг. 

Кроме того, антимонопольным органом было выдано учреждению предписание о необходимости проведения акарицидной обработки, поскольку на территории парка Авиаторов Артемовского городского округа зафиксирован случай присасывания клеща у ребенка 5 лет и обнаружен возбудитель клещевого энцефалита при исследовании клеща.

Выполняя требования вышеуказанного предписания, МКУ УБ г. Артема был заключен муниципальный контракт №44 от 05.06.2019 года на выполнение работ по акарицидной обработке с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.04.2019 между ООО «ПФ компания» (исполнитель) и МКУ УБ г. Артема (заказчик) заключен муниципальный контракт № 22А на выполнение работ по акарицидной обработке и дератизации. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги по настоящему контракту должны быть оказываться в установленный срок и строго в соответствии с заданием на оказание услуг. Муниципальный заказчик после подписания муниципального контракта разрабатывает и согласовывает с Исполнителем задание на оказание услуг (форма задания предусмотрена приложением №1 к настоящему муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Задание на оказание услуг может выдаваться по частям. Услуги, оказанные без задания, не принимаются и не оплачиваются. Срок начала оказания услуг устанавливается в задании на оказание услуг. Срок окончания оказания услуг – до 07.11.2019.

Пунктом 4.1 контракта определено, что для оказания услуг по указанному муниципальному контракту исполнитель обязан, в том числе оказать услуги в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующими в отношении услуг, являющимися предметом муниципального контракта (подпункт 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.7. контракта исполнитель обязан иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности по разделу «Дезинфектология» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик, в том, числе обязан принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Муниципальный заказчик организует и осуществляет приемку оказанных исполнителем услуг, а также проверяет соответствие оказанных услуг объему и качеству, установленным контрактом. Срок осуществления приемки оказанных услуг заказчиком – 5 рабочих дней со дня передачи исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 7.5 контракта после проведения экспертизы заказчик принимает решение о приемке оказанных исполнителем услуг или об отказе от приемки таких услуг. В случае отказа от приемки заказчик в сроки, указанные в пункте 7.3 контракта, направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг.

МКУ УБ г. Артема 21.03.2019 письмом № 528 выставило требование ООО «ПФ компания» о необходимости переоформления лицензии от 07.11.2018 № ЛО-78-01-00932 по месту осуществления деятельности - в Приморском крае. Ответчик также сообщил, что в случае отсутствия переоформленной лицензии ООО «ПФ компания» не будет допущено к выполнению работ. 

ООО «ПФ компания» письмом от 27.03.2019 № 322 указало, что согласно муниципальному контракту от 03.04.2019 № 22А объектом закупки являлось выполнение работ (оказание услуг) по акарицидной обработке и дератизации, что не сопряжено с оказанием медицинских услуг; данные работы (услуги) не подлежат лицензированию в рамках осуществления медицинской деятельности. 

МКУ УБ г. Артема письмом от 04.04.2019 № 613/1 направило ООО «ПФ компания» техническое задание № 1. 

Согласно техническому заданию от 04.04.2019 № 1 были установлены виды и сроки выполнения работ. В частности, в перечень услуг были включены дератизация парков, находящих на территории Артемовского городского округа, обследование территории парков на наличие клещей, акарицидная обработка парков. Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг с 10.04.2019 года при условии предоставления переоформленной лицензии. 

Между тем 10.04.2019 ответчиком составлен акт о не допуске ООО «ПФ компания» к работам в рамках исполнения контракта от 03.04.2019 № 22А, а также повторно направлено уведомление о не допуске от 19.04.2019 № 643.

Письмом от 11.04.2019 № 374 ООО «ПФ компания» проинформировало заказчика о преступлении к выполнению работ в рамках исполнения муниципального согласно полученному техническому заданию от 04.04.2019 № 1. 

Истцом 23.04.2019 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 на сумму 438 933 руб. 

Ответчик 26.04.2019 проинформировал истца об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

МКУ УБ г. Артема 22.04.2019 направило уведомление (исх. № 680) о расторжении контракта в одностороннем порядке (получено ООО «ПФ компания» 30.04.2019). 

Поскольку задолженность в размере 438 933 руб. по контракту ответчиком не оплачена, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил МКУ УБ г. Артема претензию от 31.10.2019 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПФ компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ПФ компания», согласно техническому заданию от 04.04.2019 № 1, оказало услуги по дератизации и акарицидной обработки парков, находящихся на территории Артемовского городского округа. 

Указанные работы были проведены в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом от 03.04.2019 № 22А. 

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2019 № 1, актами от 19.04.2019 о проведении энтомологического обследования. 

При этом, не подписание ответчиком указанных актов, а также односторонний отказ от исполнения контракта в силу статьи 781 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги до момента отказа заказчика от исполнения контракта.

Претензий к качеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика не заявлено.

Доводы учреждения о том, что услуги не оказывались либо оказаны ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку контроль за качеством оказанных истцом услуг, вопреки условиям контракта, со стороны ответчика не проводился, что не может влечь для ООО «ПФ компания» негативные последствия в виде неполучения компенсации за фактически оказанные услуги. 

Выявленный 27.05.2019 единичный случай присасывания клеща у ребенка на территории парка Авиаторов г. Артема не может служить доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества. 

Как следует из материалов дела, дератизация и акарицидщная обработка на территории парка Авиаторов была произведена истцом 11.04.2019. 

На момент проведения 19.04.2019 энтомологического обследования на территории парка Авитаторов иксодовых клещей не обнаружено, что отражено в акте обследования от 19.04.2019 № 2. 

В силу пункта 3.6 муниципального контракта после проведенной дезинсекции иксодовые клещи должны отсутствовать в течение срока максимального остаточного действия активного действующего вещества в подстилке природных биотопов (не более 1,5 месяцев со дня проведения акарицидной обработки). 

Следовательно, регистрация случая присасывания клеща осуществлена спустя 1,5 месяца, что не нарушает пункт 3.6 муниципального контракта. 

Ссылка учреждения на отсутствие у истца действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду работ «дезинфектология» с местом осуществления деятельности Приморский край, также не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, так как отказ в подписании акта приемки оказанных услуг со стороны заказчика должен быть мотивированным с указанием недостатков по результатам проведенной экспертизы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу №А51-16163/2019, признано недействительным решение УФАС по Приморскому краю от 14.06.2019 РНП № 25-133/04-2019 о включении сведений об ООО «ПФ компания» в реестр недобросовестных поставщиков. Давая оценку решению управления, арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае оказанные обществом услуги по дератизации и акарицидной обработке не сопряжены с оказанием медицинских услуг, в связи с чем обязанность по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (проведению работ) по дезинфекции не требуется. 

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав позиции участников арбитражного процесса в соответствии с положениями статьей 65, 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности размера задолженности со стороны ответчика и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей относится на учреждение.

При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку МКУ УБ г. Артёма относится к муниципальным учреждениям, финансируемым за счет бюджетных средств, суд апелляционной инстанции, считает возможным освободить учреждение от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020  по делу №А51-25854/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина