Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7134/2018

22 октября 2018 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норд капитал" (ИНН 1435303877, ОГРН 1161447050863) к Государственному бюджетному учреждению  Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 1435026510, ОГРН 1021401068897) о взыскании 2231 929,67 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" о взыскании 2 231 929, 67 рублей задолженности по контракту № 0116200007917010734-410-17 от 18.12.2017, в том числе: 2 158 382,78 руб. основного долга, 73 546,89 руб. пени по п.6.3 контракта за период с 23.03.2018 по 10.08.2018.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просит взыскать 87 414,50 рублей пени по п.6.3 контракта за период с 23.03.2018 по 31.08.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований о взыскании 87 414,50 рублей пени.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет пени является верным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0116200007917010734-410-17 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания (корпус №4), предметом которого (п.1.1) является выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания (Корпус №4) (далее – работы), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания контракта (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 158 382,78 рублей (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.6 контракта расчет производится по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта скрытых работ, журнала производства работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней после проверки и согласования акта выполненных работ и исполнительной документации в ГКУ РС(Я) «УОД МЗ РС(Я)».

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.03.2018 на сумму 2 158 383руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.03.2018 на сумму 2 158 382,78 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. До обращения в суд ответчику была направлена претензия исх.№21 от 26.03.2018 (получена ответчиком 27.03.2018).

Ответчик произвел оплату основного долга платежным поручением № 3096 от 30.08.2018 в сумме 2 158 382,78 руб.

С учетом оплаты основного долга истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 87 414,50 рублей пени по п.6.3 контракта за период с 23.03.2018 по 31.08.2018.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, расчет произведен верно в соответствии с условиями контракта.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 47 от 10.08.2018 в размере 34 160 рублей.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При цене иска 2 245 797,28 руб. (2 158 382,78 руб. + 87 414,50 руб.) государственная пошлина составляет 34 229 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 160 рублей, а также недостающая государственная пошлина в размере 69 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения  Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 414,50 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 34160 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения  Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 69 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.