ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95128/19

город Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «СКИМЕЛ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 мая 2019 года, вынесенное судьей Паньковой Н.М. 

и решение от 12 июля 2019 года, принятое судьей Паньковой Н.М. 

по делу № А40-95128/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКИМЕЛ» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению «МОСКВОРЕЧЬЕ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                     представитель не явился, извещен 

от ответчика                             ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 №007

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скимел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению «МОСКВОРЕЧЬЕ» (далее – ответчик) о взыскании 318 761 руб. 36 коп. задолженности, 4000руб. штрафа по договору № 013ЭА/2018 от 03.09.2018.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по банковской гарантии № 001-009910-ЭГ-2018 от 03 сентября 2018 года, выданной ПАО «Банк Возрождение» в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СКИМЕЛ» обязательств по договору №013ЭА/2018 от 03.09.2018 г., на оказание клининговых услуг до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

         Определением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

          Решением суда от 12.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемые определение суда от 31.05.2019 и решение от 12.07.2019 г. отменить, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемые определение и решение суда законными и обоснованными, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, настоящим постановлением рассматриваются апелляционные жалобы, поданная одновременно на два судебных акта определение и решение.

 В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Анализ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на то, что ответчик предъявил в Банк требование платежа по Банковской гарантии на сумму 97 580 рублей.

В качестве основания для предъявления данного требования заказчик указал на возможность причинения ему убытков.

Полагая, что данное требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным и незаконным, истец обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что в результате исполнения банком указанного требования, истцом будет причинен значительный ущерб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности и штрафа по договору № 013ЭА/2018 от 03.09.2018, а предметом заявления истца об обеспечении иска являются требования о приостановления действия требования ГКУ «Московречье» о выплате денежной суммы по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска. 

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены. Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Установлено, что правоотношения сторон возникли из договора от 03.09.2018 № 013ЭА/18 на оказание клининговых услуг на период с 03.09.2018 по 31.08.2019.

Как указал истец, в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 318 761,36 руб. В обоснование требования истец ссылается на отправку в адрес ответчика акты оказанных услуг, которые ответчик не возвратил, не подписал, возражений не направил.

По условию сделки (п.4.1., 4.2, 4.7. договора)  после завершения оказания услуг, не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Приложением к Контакту является форма акта сдачи-приемки оказанных услуг; не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в статье 4 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг; после получения документов, Заказчик вправе предоставить мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в связи с выявленными недостатками и установить срок устранения и тд.

Согласно п. 4.7 акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, представленные в материалы дела акты об оказании услуг не подписаны заказчиком, доказательств их направления в адрес заказчика не представлено. 

Поскольку доводы истца об оказании услуг на спорную сумму в пользу ответчика не имеют документального подтверждения, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано,  в связи  с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.      

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40-95128/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина 

Судьи: Б.С. Веклич 

Б.П. Гармаев