﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51988/2019

Дело № А49-13207/2018

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россеева Алексея Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу №А49-13207/2018

по возражениям Россеева А.В. на включение в реестр требований кредиторов должника требования Милованова Д.А. и об исключении требования Милованова Д.А. из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечный город» (ИНН 5835107320),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 к производству принято заявление Дмитриева Дмитрия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее  должник, ООО «Солнечный город»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 требование Дмитриева Д.В. признано обоснованным, ООО «Солнечный город» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Кредитор Россеев А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника требований Милованова Дмитрия Анатольевича (далее  Милованов Д.А.) о передаче жилых помещений (квартир №№ 164, 173, 176, 198 (на общую сумму 6 119 500 руб.), состав и стоимость которых в последующем были уточнены в соответствии с заключенным между должником и ответчиком договора долевого участия) в строящемся на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:1489 жилом 200-квартирном 5-этажном доме по адресу: Пензенская область, Пензенский район с. Богословка) и об их исключении из реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 возражения кредитора Россеева А.В. на включение требований Милованова Д.А. в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений и их исключении из реестра требований должника обставлено без удовлетворения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Россеевым А.В. и Миловановым Д.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 принят отказ Милованова Д.А. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам Россеева А.В. и Милованова Д.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Россеева А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 отменено, апелляционная жалоба Россеева А.В. направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении апелляционный суд, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 23.12.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении Миловановой Елены Юрьевны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Россеева А.В. 

В кассационной жалобе Россеев А.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отменить, заявленные им требования (возражения) удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о формальном подходе апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах Миловановым Д.А. и конкурсным управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17.04.2018 между должником – обществом «Солнечный город» (застройщик) в лице генерального директора Милованова В.А. и Миловановым Д.А. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве № 7-7/164-7-7/173-7-7/176-7-8/197,7-8/198 УДС, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить квартиры (Объект) для участника долевого строительства в многоквартирном жилом доме (1 очередь строительства, 3 пусковой комплекс), обозначенного на генеральном плане застройщика под № 7, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:1489, и передать Объект участнику, а участник – оплатить обусловленную договором цену и принять Объект по акту. 

Объектами долевого строительства являются:

 двухкомнатная квартира № 164 (строительный), расположенная на 2 этаже секции № 7, общая проектная площадь (с учетом балкона) 56,8 кв. м,

 двухкомнатная квартира № 173 (строительный), расположенная на 4 этаже секции № 7, общая проектная площадь (с учетом балкона) 59,5 кв. м,

 однокомнатная квартира № 176 (строительный), расположенная на 5 этаже секции № 7, общая проектная площадь (с учетом балкона) 40,4 кв. м,

 двухкомнатная квартира № 197 (строительный), расположенная на 5 этаже секции № 8, общая проектная площадь (с учетом балкона) 63,6 кв. м,

 двухкомнатная квартира № 198 (строительный), расположенная на 5 этаже секции № 8, общая проектная площадь (с учетом балкона) 60,4 кв. м.

Размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику (доли участия в строительстве) составляет: по квартире № 164 – 1 420 000 руб., по квартире № 173 – 1 487 500 руб., по квартире № 176 – 1 212 000 руб., по квартире № 197 – 2 000 000 руб., по квартире № 198 – 1 900 000 руб., итого 8 019 500 руб.

Оплата стоимости (цены) указанного договора произведена Миловановым Д.А. зачетом встречных требований к должнику: задолженности по договору поставки от 21.09.2017 № 34, заключенному между ООО «ПВХ ФОРМАТ» (поставщик) и должником (продавец), в размере 961 680 руб., право требования которой было уступлено обществом «ПВХ ФОРМАТ» Милованову Д.А. на основании соглашения об уступке от 30.01.2018, и задолженности в размере 6 816 900 руб., возникшей вследствие совершенных третьим лицом – Миловановой Е.Ю. на основании писем должника платежей в пользу его контрагентов (4 727 224 руб.), и вследствие предоставления Миловановой Е.Ю. должнику займов (2 089 675,64 руб.), право требования которой Милованова Е.Ю. уступила Милованову Д.А. на основании договоров уступки права от 02.11.2017 и 01.10.2017 (уведомление о зачете от 18.04.2018).

Россеевым А.В. (с учетом уточнения) заявлены возражения на включение (нахождение) в реестр требований кредиторов должника требования Милованова Д.А. о передаче жилых помещений указанных квартир (№№ 164, 173, 176, 197, 198), в обоснование которых им были приведены доводы об аффилированности должника и кредитора Милованова Д.А. (являющегося одним из участников должника (60%), наравне с Миловановой М.В. (20 %) и Миловановой Е.Ю. (20 %); о корпоративном характере взаимоотношений сторон, в том числе, по обязательствам, требования по которым к должнику были направлены в зачет требования об оплате жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; о фиктивности (по сути, о притворности) заключенного между ними договора участия в долевом строительстве, целью которого, по мнению заявителя, учитывая обстоятельства его заключения и исполнения, являлось перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности ведения коммерческого проекта, повлекшей банкротство должника, обеспечение возврата финансирования должника и необходимости применения в этой связи при оценке требования Милованова Д.А. правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее  Обзор от 29.01.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления Россеева А.В., апелляционный суд исходил из того, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих; из доказанности обстоятельств исполнения Миловановым Д.А. обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве, из реальности обязательств должника, зачетом которых Миловановым Д.А. была произведена оплата стоимости (цены) указанного договора, реальности лежащих в их основании хозяйственных операций (по поставке, займу).

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 201.1, пунктов 3.1., 6 статьи 201.4, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, необходимо установить факт заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт полного или частичного исполнения названным лицом обязательств перед застройщиком по оплате в соответствии с условиями договора, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно сложившейся практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

В рассматриваемом случае, отклоняя возражения Россеева А.В. на включение (нахождение) в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного с должником лица Милованова Д.А. о передаче жилых помещений (квартир), апелляционный суд ограничился лишь указанием на то, что само по себе отнесение кредитора к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих, не является безусловным основанием для субординирования (понижения очередности) его требования, и констатацией реальности обязательств должника, зачетом которых Миловановым Д.А. была произведена оплата стоимости (цены) договора долевого участия в строительстве, исходя из доказанности реальности лежащих в их основании хозяйственных операций, на основании чего пришел к выводу о доказанности факта исполнения Миловановым Д.А. обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве,

Вместе с тем, на протяжении всего рассмотрения спора Россеев А.В. приводил доводы о фиктивности (по сути, притворности) заключенного между Миловановым Д.А. и должником договора участия в долевом строительстве, о корпоративном характере взаимоотношений сторон, в том числе, по обязательствам, требования по которым к должнику были направлены в зачет требования об оплате жилых помещений по указанному договору, обращая внимание на определенную последовательность действий должника и группы контролирующих его лиц, связанных с осуществлением участниками должника (Миловановым Д.А. и Милованной Е.Ю.) финансирования его деятельности, посредством предоставления должнику его участниками займов, а также исполнения участниками должника его обязательств перед контрагентами путем осуществления за него платежей в пользу указанных лиц и выкупа его долговых обязательств (на основании договоров уступки), длительного невосстребования участниками указанной задолженности, и последующего использования требования по возврату указанного финансирования для осуществления оплаты одним из участников должника по договору участия в долевом строительстве, заключенному в преддверье инициирования в отношении должника процедуры банкротства, путем его зачета по требованию об оплате указанного договора, то есть, фактически указывая на реализацию группой контролирующих должника лиц схемы по изъятию предоставленного ими должнику финансирования посредством заключения одним из них договора долевого участия в строительстве с осуществлением оплаты по нему зачетом встречных, обладающих корпоративным характером, требований к должнику, и претендуя тем самым на получение наравне с иными «внешними» кредиторами удовлетворения своего требования.

Поскольку в рассматриваемом случае возражающим лицом приведены соответствующие доводы, от суда требовалось детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контролирующими его лицами (потенциальным кредитором, третьим лицом), а также их поведение в период, предшествующий банкротству.

Однако приводимые Россевым А.В. в возражениях на требования доводы, апелляционным судом не оценивались и не исследовались.

Между тем, результаты оценки всех взаимоотношений сторон в их совокупности, с учетом доводов об аффилированности их участников с должником, периода, условий и обстоятельств их совершения, финансового состояния должника в соответствующий период, последующего после их совершения поведения сторон, с применением правовых подходов изложенных в пунктах 3.1., 3.2., 6.2., 9 Обзора от 29.01.2020 и в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы апелляционного суда об обоснованности предъявленного Миловановым Д.А. требования, преждевременными.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений определить обстоятельства, имеющие значение для квалификации и проверки обоснованности заявленных Миловановым Д.А. требований, решить вопрос о необходимости привлечении к участию в споре Фонда защиты прав граждан  участников долевого строительства и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А49-13207/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					        Е.В. Богданова

Судьи								        Э.Г. Баширов

									        В.Р. Гильмутдинов