ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51366/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18333/2024) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда  города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу                                № А56-51366/2023, принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенатор"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенатор" (далее – истец, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ответчик, Компания, подрядчик) о взыскании 3 447 060 руб. неотработанного аванса, 2 295 768 руб. неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, 2 499 400 руб. штрафа и               11 122 330 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда № М5-06/12-21 от 06.12.2021.

Решением от 15.04.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Импульс» в пользу ООО «Управляющая компания «Сенатор» 3 447 060 руб. предоплаты, 3 000 000 руб. договорных санкций и 119 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что просрочка в сдаче работ обусловлена несвоевременной передачей истцом фронта работ. Объем и качество выполненной работы, по мнению ответчика, подлежат установлению судом на основании экспертизы. 

Кроме того, ответчик не согласился с расчетом неустойки, указав на неприменении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, а также положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционный суд ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и достаточностью имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 06.12.2021 между сторонами заключен договор подряда                № М5-06/12/21 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу элементов чердачного перекрытия и каркаса крыши на объекте по адресу: 

<

...>, литера А, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить и сдать работы в сроки, установленные договором              (далее - работы). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ установлена за выполнение всего комплекса работ определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 12 497 000 руб. 

Начало выполнения работ пунктом 5.1 договора установлено с даты перечисления заказчиком (истец) первого авансового платежа (п. 2.1 договора). Срок окончания выполнения работ и сдачи результата работ - не позднее 28.02.2022.

Платежным поручением № 2523 от 20.12.2021 перечислен первый авансовый платеж в размере 3 859 500 руб.

Общая сумма перечисленного в адрес подрядчика авансового платежа в соответствии с условиями договора составляет 8 159 100 руб. (платежное поручение № 23 от 17.01.2022). 

Уведомлением от 15.04.2022 (исх. № 749-30/22) договор с 21.04.2022 расторгнут истцом в порядке п. 8.2 договора,  в связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ по договору.

20.04.2022 ответчик вручил истцу акты выполненных работ на общую сумму 7 815 600 руб.

Письмом от 21.04.2022 истец пригласил ответчика для итоговой приемки работ 27.04.2022. 

Представитель ответчика от подписания акта итоговой приемки от 27.04.2022 отказался, о чем в указанном акте сделана соответствующая запись. 

В письме исх. № 932-30/22 от 16.05.2022 истец подтвердил выполнение ответчиком работ на сумму 4 712 040 руб.,  с направлением ответчику соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3 от 27.04.2022 с просьбой подписать указанные акты. 

Таким образом. на дату расторжения договора истцом принято работ на общую сумму 4 712 040 руб., сумма неотработанного авансового платежа составила 3 447 060 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в срок установленный договором (28.02.2022) работы в полном объеме не выполнены.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче истцом фронта работ, что повлекло нарушение ответчиком сроков производства работ и исключает расторжение договора по инициативе истца по основаниям статьи 715 ГК РФ, противоречит материалам дела, в том числе акту приема-передачи фронта работ от 06.12.2021.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора обоснован в соответствии с п. 8.2 договора и соответствует статье 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Возражая против иска, ответчик указал на выполнение работ на сумму 7 815 600 руб.

Согласно п. 4.1.12 договора подрядчик обязан своевременно предъявлять заказчику к освидетельствованию скрытые работы. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности скрытых работ к освидетельствованию не менее чем за 2 рабочих дня до даты освидетельствования. 

В соответствии с п. 4.13 договора подрядчик собственными силами проводит все испытания и замеры, необходимые для установления качества материалов, конструкций, оборудования и комплектующих изделий и своевременно предъявляет результаты испытаний заказчику. 

Согласно п. 4.1.14 договора подрядчик обязан при итоговой сдаче результата работ передать заказчику исполнительную документацию в полном составе согласно условиям договора, технического задания, требованиям законодательства. 

В соответствии с п. 5.1 договора передаваемая подрядчиком исполнительная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в соответствующем порядке. Предоставление ненадлежаще оформленной исполнительной документации приравнивается к ее непредоставлению. 

Согласно п. 5.2 договора заказчик в праве отказаться от приемки результата выполненных работ, в том числе, в случае неисполнения подрядчиком обязательств о предоставлении исполнительной документации, а также в случае не предъявления к освидетельствованию скрытых работ.

С учетом изложенного, поскольку применительно к статьям 67, 68 АПК РФ доказательств подготовки исполнительной документации в полном объеме, оформленной надлежащим образом, а также доказательств передачи такой исполнительной документации в адрес истца, ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, признав обоснованным отказ заказчика от приемки результата работ выполненного подрядчиком в части превышающей 4 712 040 руб.

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 447 060 руб., в связи с чем в указанной части требование истца правомерно удовлетворено судом.

Согласно п. 8.6 договора возврат подрядчиком неотработанного аванса осуществляется в течение 10 рабочих дней,  с даты расторжения договора (отказа от договора). 

Исходя из изложенного истцом произведено начисление подрядчику пени за нарушение срока возврата аванса в размере 2 295 768 руб.

Согласно п. 8.3 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 8.2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости работ по договору. 

Истцом произведен расчет штрафа в соответствии с положениями п. 8.2 договора, размер которого составляет 2 499 400 руб. 

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки. 

Размер неустойки за нарушение срока окончания работ составил                                11 122 330 руб.

Проверив расчет неустойки, суд с учетом доводов ответчика пришел к выводу о чрезмерности суммы штрафных санкций, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется. 

При этом апелляционный суд принял во внимание, что согласно информационному расчету неустойки, произведенному истцом (л.д. 133) с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер штрафных санкций значительно превышает фактически взысканную судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу №  А56-51366/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева