ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67790/2017

Дело № А40-69687/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофАльянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-69687/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-636)

по иску УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве к ООО «ПрофАльянс» о взыскании 181.700 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы обязании устранить дефекты по гарантийному ремонту во исполнение Государственного контракта №9ЭЛ выполнение работ по ремонту и технической укреплености здания ИВС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве   от 26.04.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017  по делу № А40-69687/17, взыскано с ООО «ПрофАльянс» в пользу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 181 700руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 12 451 руб. Суд обязал ООО «ПрофАльянс» устранить дефекты: а именно протечки кровли здания ИВС по гарантийному ремонту во исполнение Государственного контракта №9ЭЛ выполнение работ по ремонту и технической укреплености здания ИВС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве   от 26.04.2016г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  30.10.2017  по делу № А40-69687/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 26.04.2016 заключен государственный контракт №9ЭЛ о выполнении работ по ремонту и технической укрепленности здания ИВС УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно условиям которого, ответчик (исполнитель) выполнил строительно-монтажные работы здания ИВС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ул.1-я Сокольническая дом 4.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств ( в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В настоящее время обнаружена протечка кровли здания ИВС, о чем составлен акт от 17.10.2016.

По расчету истца сумма штрафа составляет 181.700 руб. 

Согласно п.7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчикам обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 181 700руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел т к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 181.700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Довод ответчика о том, что он не мог попасть на территорию заказчика, признается судом необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя о не проведении экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с главой 6 контракта гарантия качества выполненных работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил и составляет не менее двадцати четырех месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет.

В настоящее время обнаружена протечка кровли здания ИВС, о чем составлен акт от 17.10.2016.

Согласно п.п. 5, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017  по делу № А40-69687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.