ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1560/2013

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21167/2023)  ООО «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 по обособленному спору № А21-1560/2013/-29 (судья Н.В.Емельянова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мясное подворье» ФИО2 о разрешении разногласий с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясное подворье»,  

 

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Мясное подворье» несостоятельным (банкротом). Впоследствии заявитель заменен на Коммерческий банк «Экономикс банк» (ООО), а затем – на ООО «Управляющая компания «Лига».

Определением от 28.02.2013 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 20.10.2014 в отношении ООО «Мясное подворье» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 ООО «Мясное подворье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 30.06.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясное подворье».

Определением от 05.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Мясное подворье» утвержден ФИО4.

Определением от 09.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясное подворье».

Определением от 15.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Мясное подворье» утверждена ФИО5.

Определением от 03.08.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясное подворье».

Определением от 26.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Мясное подворье» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Мясное подворье» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами, просил утвердить предложение конкурсного управляющего ФИО2 о списании в бухгалтерском учете неликвидной задолженности ФИО6 перед ООО «Мясное подворье» общей балансовой стоимостью 230 324 144 руб. 48 коп.  

Определением от 22.05.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ООО «ТД «Агроторг»,  считая определение незаконным и необоснованным, просит  определение отменить, полагая, что кредиторы вправе по аналогии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее- Закон о банкротстве) не ограниченное количество раз изменять способ распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, в связи со списанием неликвидной задолженности кредиторы лишились возможности изменять способ распоряжения правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 по делу №А21-1560/2013 с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Мясное подворье» взыскано 230 324 144 руб. 48 коп.

По результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, ФНС России выбрана уступка части требования в размере 1 035 237 руб. 12 коп., остальными кредиторами выбрано: ООО ТД «Агроторг» взыскание задолженности, ООО «УК «Лига» продажа задолженности, ЗАО «Райффайзенбанк» - не выбран, ООО «Инок»- не выбран, КБ «ЭкономиксБанк» (ООО) – не выбран.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 произведена замена взыскателя ООО «Мясное подворье» на ФНС России в части суммы 1 035 237 руб. 12 коп.

Кредиторы ООО «Мясное подворье», которые не выбрали способ распоряжения правом требования, считается выбравшими способ – продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно отчету кредиторы: ООО «УК «Лига» (81 136 404 руб. 77 коп.), ЗАО «Райффайзенбанк» (26688038 руб. 50 коп.), ООО «ИНОК» (17976 руб. 48 коп.), КБ «Экономикс-Банк» (2000 руб.) выбрали способ распоряжения правом реализации задолженности, общая сумма требований составляет 104 844 419 руб. 75 коп.

Требование ООО «ТД «Агроторг» в размере 119 873 905 руб. 33 коп. превышает сумму требований остальных кредиторов в общем размере 107 844 419 руб. 75 коп., выбравших способ продажи требования. ООО «ТД «Агроторг» выбрало способ реализации права- взыскание задолженности, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры,применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением от 10.06.2022 судебного пристава исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6

В рамках исполнительного производства выявить местонахождение ФИО6 не представилось возможным, принадлежащее ему имущество, денежные средства не выявлены.

На 06.03.2023 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов со следующей повесткой к собранию:

1.Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

2.О финансировании за счет кредиторов процедуры торгов по реализации задолженности ФИО6

3.О списании задолженности ФИО6

4.О завершении процедуры конкурсного производства в ООО «Мясное подворье.

Явка кредиторов на собрание составила по количеству голосов 11228713 руб., что составляет 18,68% от общего числа требований, что менее 50% от общего количества голосов. Собрание было признано неправомочным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 4 АПК РФ регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью проведения данных мероприятий является формирование конкурсной массы должника.

В силу Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений должна носить рациональный характер, не допускающая бессмысленных формальных действий.

Следовательно, обращаясь к собранию кредиторов с предложением о списании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обязан обосновать невозможность ее взыскания, а также представить правовое обоснование, в силу которого управляющий лишен возможности самостоятельно принять решение о списании такой задолженности.

Исходя из положений правовых норм, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 15, пункте 3 статьи 17, пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, положения Закона о банкротстве также не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, активы должника по каждому обязательству списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Вопрос по списанию с баланса имущества должника находится в компетенции конкурсного управляющего, как руководителя организации в период конкурсного производства и подлежит оформлению соответствующим приказом с надлежащим письменным обоснованием.

Конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае вправе самостоятельно принять решение о списании с баланса должника имущества.

Разногласий конкурсного управляющего должника с собранием кредиторов по вопросу списания с баланса должника какого-либо имущества отсутствуют, поскольку принятие решения о таком списании находится полностью в компетенции конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим не даны пояснения в чем, по сути, заключаются разногласия между собранием кредиторов и управляющим.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Соответственно, конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решения о списании дебиторской задолженности.

Вопрос о списании с баланса имущества должника находится в компетенции конкурсного управляющего и подлежит оформлению соответствующим приказом с надлежащим письменным обоснованием.

Апелляционный суд принимает во внимание, что фактически заявленные требования направлены не на разрешение возникших между заинтересованными лицами разногласий. Принятие соответствующего решения относится непосредственно к полномочиям конкурсного управляющего,

При этом, соответствующие действия/бездействие конкурсного управляющего может быть обжаловано заинтересованными лицами.

Ввиду изложенного разногласия как таковые между управляющим и собранием  кредиторов отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 по делу №А56-44514/2016.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.05.2023 по делу №  А21-1560/2013   отменить.

Принять новый судебный акт.

 В удовлетворении  заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

Н.А. Морозова