АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12974/2022

г. Тюмень

26 августа 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 16 августа 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 19 августа 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Формула Ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 625013, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 625048, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Формула Ремонта» (далее – истец, ООО СК «ФР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Поревит-Девелопмент») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 12.07.2018 №169 ПД в размере 279434,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54192,78 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 394, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.07.2018 №169 ПД.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с предъявленными ему требованиями не согласилось, указав, что предъявленная истцом задолженность является гарантийным удержанием, срок оплаты которой еще наступил.

Помимо этого, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела итогового акта выполненных работ от 10.07.2019 года и необходимости его истребования в рамках ст. 66 АПК РФ, у стороны по делу.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, учитывая получение истцом указанных возражений ответчика относительно неполучения указанного акта и отсутствие доказательств его представления в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание представление истцом иного итогового акта от 29.06.2022 года, применительно к положениям ст. 66 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, распределяющей бремя доказывания обстоятельств по делу, считает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 16.08.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между ООО «Поревит-Девелопмент» (генподрядчик) и ООО СК «ФР» (субподрядчик) заключен договор подряда №169 ПД (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству черновой отделки (далее именуемые - «работы») на объекте: «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1307009:32; 72:17:1307009:33; 72:17:1307009:34; 72:17:1307009:35, расположенных по адресу: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева; Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева» 2 этап строительства. Блокированный жилой дом I 11-15. Блокированный жилой дом ГП-16. Блокированный жилой дом ГП-17. Блокированный жилой дом ГП-18» (далее - «объект»), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2, общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с укрупненным сметным расчетом (приложение №1 к договору), расшифровкой стоимости (приложение №2 к  договору) укрупненным сметным расчетом (приложение №6 к договору), расшифровкой стоимости (приложение №7 к договору) и составляет 6356171,96 рублей. 

В силу пункта 2.3 договора генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% (пять процентов) от стоимости справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которое подлежит оплате субподрядчику в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора, при условии своевременного завершения работ на объекте, исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, изложенных в договоре, с учетом других условий договора, в том числе предусмотренных разделом 9 договора.

Оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно из расчета фактически выполненных объемов работ в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), при условии передачи генподрядчику исполнительной документации (п. 4,1.10 договора), а также за вычетом гарантийного удержания, указанного в п.2.3 договора (пункт 2.4 договора).

Оплата гарантийного удержания производится генподрядчиком по истечении 1 (одного) календарного года с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком генподрядчику письменного уведомления о его выплате  выставления счета на оплату, с учетом условий п.2.3 раздела 9 договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора моментом окончания работ считается момент подписания генподрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.6. договора). С момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ к генподрядчику переходит право собственности на результат работ и оборудование, а также риск его случайного повреждения или уничтожения.

Как следует из пояснений истца, во исполнение условий договора, ООО СК «ФР» были выполнены работы в полном объеме, в качестве доказательств выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года от 10.07.2019 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019 №6 на сумму 1218783,16 рублей.

С учетом частичной оплаты, как считает истец, задолженность ООО «Поревит-Девелопмент» перед ООО СК «ФР» составила 279434,99 рублей.

Поскольку оплата оставшейся задолженности ответчиком не была произведена, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

При этом, суд отмечает, что с учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ ответчик как заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем удержания гарантийной суммы в размере 5% от стоимости справки о стоимости выполненных работ является допустимым и не противоречащим закону.

При указанных обстоятельствах, у генподрядчика наличествует право на возможность гарантийного удержания до наступления соответствующих обстоятельств, при чем, следует учитывать разумность срока их наступления при определении права стороны на взыскание гарантийного удержания.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы истца и ответчика о наличии/отсутствии оснований для возврата гарантийного удержания, суд отмечает следующее.

Как указано судом, общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения №2 составляет 6356171,96 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, моментом окончания работ считается момент подписания генподрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.6. договора). 

Оплата гарантийного удержания производится генподрядчиком по истечении 1 (одного) календарного года с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком генподрядчику письменного уведомления о его выплате выставления счета на оплату, с учетом условий п.2.3 раздела 9 договора (пункт 2.5 договора).

Вместе с тем, истец ссылаясь на выполнение им работ по договору в полном объеме, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года от 10.07.2019 №1 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019 №6(КС-3) на сумму 1218783,16 рублей.

Доказательств выполнения работ на полную стоимость договора 6356171,96 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что представленный им акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года от 10.07.2019 №1 (КС-2) является итоговым актом выполненных работ, судом не принимается, поскольку форма итогового акта установлена в приложении №4 к договору, с необходимостью отражения в нем общей стоимости выполненных работ по договору, констатации факта выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на нарушение истцом условий договора, не направление в его адрес итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомления о выплате гарантийного удержания, с целью проверки факта выполнения работ в объеме, установленном в договоре и, как следствие, определение суммы выплаты гарантийного удержания и его срока.

Далее, как следует из материалов дела, после поступления настоящего искового заявления в суд и принятия его к производству, письмом от 28.06.2022 ответчик запросил у истца итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ и доказательства выполнения работ в полном объеме.

В ответ, письмом от 29.06.2022 истец передал ответчику итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 5588699,69 рублей, подписанный 29.06.2022, при согласованной стоимости работ на сумму  6356171,96 рублей.

Таким образом, только 29 июня 2022 года сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.07.2018 №169 ПД на сумму 5588699,69 рублей.

Доказательств подписания итогового акта иной датой (более ранней), истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ на сумму 5588699,69 рублей (акты по форме КС-2), в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

При этом, суд отмечает, что представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ № 6 от 10.07.2019 года с отражением в ней стоимости с начала проведения работ в сумме 5588699,69 рублей, при согласованной сторонами цене и объему работ на сумму 6356171,96 рублей, не может свидетельствовать о выполнении работ 10.07.2019 года в объеме, предусмотренном сторонами при подписании договора на сумму 6356171,96 рублей. 

Доказательств изменения объема работ и их стоимости на дату 10.07.2019 года, путем подписания сторонами дополнительного соглашения, истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность проверки судом оснований для вывода о выполнении работ по договору 10.07.2019 года. 

Доказательств изменения цены договора, без изменения объема, подлежащих выполнению работ по состоянию на момент составления справки по форме КС-3 (10.07.2019г), истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о выполнении работ в полном объеме по договору 10.07.2019 года по указанному основанию. 

При этом, отражение одной и той же стоимости работ в справке по форме КС-3 и итоговом акте (5588699,69 рублей), не может свидетельствовать о выполнении работ в полном объеме на сумму 6356171,96 рублей по состоянию на 10.07.2019 года.

В данном случае, только подписав 29 июня 2022 года итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.07.2018 №169 ПД на сумму 5588699,69 рублей, стороны изменили объем, подлежащих выполнению работ по договору и их стоимость. 

В пункте 2.5 договора сторонами определено, что оплата гарантийного удержания производится генподрядчиком по истечении 1 (одного) календарного года с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком генподрядчику письменного уведомления о его выплате, выставления счета на оплату, с учетом условий п.2.3 раздела 9 договора.

Ссылка истца на пункт 9.3 договора (изложена в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 21.07.2022 года) из которого следует, что «В случае завершения субподрядчиком всех работ по настоящему договору позднее срока, установленного п. 3.1. договора, гарантийное удержание, предусмотренное и удержанное генподрядчиком в соответствии с п. 2.3. настоящего договора, определяется сторонами как штраф и не подлежит перечислению генподрядчиком при окончательной оплате выполненных работ по договору, при этом, стороны согласны, что штраф за просрочку является бесспорным, удерживается без дополнительного соглашения сторон, на основании письма - уведомления генподрядчика», судом, как основание обоснованности либо несостоятельности проведенного удержания не рассматривается, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик размер гарантийного удержания по указанному основанию не оспорил.

Кроме того, письмо – уведомление об удержании истцом гарантийного удержания и определении его в качестве штрафа за нарушение срока выполнения работ, истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения заключенного договора и подписание сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ 29.06.2022, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате гарантийного удержания у ответчика не наступила, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья

 

Соловьев К.Л.