Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3783/2018

30.07.2018

 

Резолютивная часть решения принята 24.07.2018. 

Полный текст решения изготовлен 30.07.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д.,            с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

            общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Ленина, д. 22, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209) 

к          обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Космонавтов, д. 10,                    г. Апатиты, Мурманская обл., 184209) 

о взыскании 37 523,76 рубля,

при участии в заседании представителей:

от истца –  не явился, извещен, ходатайство;

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Север» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 01.01.2011 № 1-33/3 в размере 26 987,50 рубля за май 2015 года, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, март, июль, август, ноябрь, декабрь 2017 года, пени в размере 9 869,70 рубля, начисленные за просрочку оплат за общий период с 22.05.2015 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,56 рубля за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, всего – 37 523,76 рубля.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 07.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

31.05.2018 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором Общество указало, что задолженность по договору погашена в полном объеме в сумме 26 584,50 рубля с учетом произведенного им перерасчета за декабрь 2017 года, связанного с отключением объекта от прибора охраны с 26.12.2017 и подключением охраны к новой охранной сигнализации.

В возражениях истца от 13.06.2018 на отзыв ответчика Предприятие пояснило, что согласно пункту 2.1.4. договора периодичность проведения регламентных работ установлена один раз в месяц, техническое обслуживание объекта проведено в декабре 2017 года до направления 21.12.2017 заявления ответчика о перерасчете, которое было зарегистрировано 29.12.2017.

09.07.2018 ответчиком представлены пояснения, в которых, со ссылками на положения договора и журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, указал на невыполнение истцом работ по договору в июне, ноябре, декабре 2017 года, которые при этом были ошибочно оплачены ответчиком; заявил ходатайство о переносе предварительного и основного судебных заседаний.

16.07.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 403 рублей,  пени в размере 9 869,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,56 рубля, всего 10 939,26 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.   

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о переносе предварительного и основного судебных заседаний судом отказано, о чем вынесено протокольное определение. 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и  ответчика по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Клиентом) заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации № 1-33/3 (далее – договор), предметом которого является осуществление технического обслуживания систем безопасности (пожарной сигнализации) на объектах Клиента по адресу: 

<

...> (здание автошколы) (пункт 1.1. договора).

Периодичность проведения регламентных работ устанавливается: 1 (один) раз в месяц (пункт 2.1.4. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, находящихся на техническом обслуживании.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору устанавливается по согласованию сторон и составила 2 875 рублей в месяц. 

Уведомлением от 14.11.2011 исх. № 1892 истец известил ответчика о планируемом повышении стоимости услуг по договору с 01.01.2012 на 10 %.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2016 стоимость услуг по договору с 01.10.2016 составила 2 500 рублей в месяц.

Оплата услуг производится в течение 5 банковских дней, после получения счета и акта выполненных работ за прошедший месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.4. договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный Исполнителем и не подписанный Заказчиком в течение 5-ти календарных дней считается основанием к оплате оказанных услуг, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, если по причинам не подписания не заявлены возражения в письменной форме в течение указанного срока (пункт 4.5. договора).

За несвоевременную оплату услуг за каждый день просрочки платежа Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не свыше суммы долга (пункт 4.6. договора).

Договор вступил в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 с возможностью пролонгации на неопределенный срок, если ни одна из сторон по окончании срока его действия не потребует его расторжения (пункт 5.1. договора).

На основании заявления ответчика от 04.12.2017 договор был расторгнут с 01.01.2018.

Оказав в мае 2015 года, июне, сентябре, ноябре, декабре 2016 года, марте, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года услуги, истец выставил и вручил ответчику счета и акты оказанных услуг на общую сумму 26 987,50 рубля. 

16.06.2017, 26.09.2017 ответчику вручены претензии от 14.06.2017               исх. № 225, от 19.09.2017 исх. № 541, а 25.04.2018 направлена претензия                            от 23.04.2018 исх. № 235 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а также акт сверки расчетов.

Акт сверки за период с 01.01.2015 по 20.04.2018 был подписан со стороны  ответчика с разногласиями по счету за декабрь 2017 года, в связи с тем, что истцом не был произведен перерасчет по факту охраны объекта с 01.12.2017 по 26.12.2017 (заявления Общества от 13.12.2017, 21.12.2017, ответ на претензию от 15.05.2018).

На день рассмотрения дела задолженность за оказанные по договору услуги оплачена ответчиком платежными поручениями от 16.05.2018 №№ 330, 331, 329, 349 в размере 26 584,50 рубля, неоплаченным остался остаток по счету от 03.03.2017 № 742 в размере 403 рублей.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков платежей ответчиком истец в соответствии с пунктом 4.6. договора начислил пени в размере 9 869,70 рубля за общий период с 22.05.2015 по 31.12.2017, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом. 

   В связи с расторжением договора с 01.01.2018 истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,56 рубля за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, которые также предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

   Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил оказанные услуги в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию остаток задолженности по счету за март 2017 года в размере 403 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не произведен перерасчет по счету за декабрь 2017 года в связи с тем, что объект снят с охраны с 26.12.2017, не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.4. договора установлена периодичность проведения работ – один раз в месяц. Счет за декабрь 2017 года (№ 3081) был выставлен 04.12.2017 и вручен ответчику 19.12.2017, то есть до поступления заявления Общества о перерасчете (29.12.2017).

Также не нашли подтверждения в материалах дела возражения ответчика о том, что истцом фактически не были выполнены работы в июне, ноябре и декабре 2017 года.

Ссылка ответчика на то, что факт неоказания услуг (выполнения работ) в июне, ноябре и декабре 2017 года подтверждается отсутствием соответствующих записей в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации на объекте «Автошкола» Общества не принимается судом, поскольку данный вид фиксации оказанных услуг (выполненных работ) не предусмотрен условиями договора.

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 4.4. договора являются счет и акт выполненных работ, которые вручались ответчику под роспись, что следует из представленных истцом журналов исходящей корреспонденции, возражений по объему и качеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.5. договора, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.04.2018, согласно которому возражений по июню, ноябрю и декабрю 2017 года (кроме перерасчета по 26.12.2017) у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.6. договора.

Расчет пени произведен истцом правильно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем с Общества подлежат взысканию пени в размере 9 869,70 рубля, начисленные за общий период с 22.05.2015 по 31.12.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 666,56 рубля, начисленные за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Возражений по размеру неустойки и процентов со стороны ответчика не заявлялось.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 19.04.2018 № 197 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Север» пени в размере 9869,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,56 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 12 536,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Востряков