СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15936/2018-АК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А50-23318/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

при участии: 

от заявителя ООО «Регистратор» (ОГРН1065904079372; ИНН 5904140096) Журавлев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019; 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Регистратор» 

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 27 сентября 2018 года 

по делу № А50-23318/2018, 

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.  

по заявлению  ООО «Регистратор» 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ежовой Татьяне Николаевне,  

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, Чудинов Александр Валерьевич, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ершова Елена Павловна, 

об оспаривании бездействия, 

установил:

ООО «Регистратор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ежовой Татьяне Николаевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоврешении исполнительных действий по исполнительному производству от 08.07.2013 № 24518/16/59005-ИП. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ООО «Регистратор» ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в связи с чем заявитель был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. По существу спора отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа взыскателю в удовлетворении заявления в объявлении должника в розыск. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2018 представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителе не направили, что в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы и материалы дела, усмотрев основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 03.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 января  2019 года в 12 час. 30 мин.

Определением суда от 10.01.2019 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Борзенкову И.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоврешении исполнительных действий по исполнительному производству от 08.07.2013 № 24518/16/59005-ИП, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительного производства вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 закона № 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 65 закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. 

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 статьи 65 закона № 229-ФЗ).

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что розыск должника объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Общество обратилось в суд заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ежовой Т.Н., выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 24518/16/59005-ИП от 08.07.2013; также заявитель отмечает, что в связи с длительным ведением исполнительного производства, в адрес судебных приставов было направлено заявление об объявлении  должника в розыск, однако 10.07.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того заявитель ранее в 2016 году обращался с подобным заявлением, постановлением от 30.06.2016  вынесено постановление  об отказе в объявлении исполнительного розыска должника. Заявитель настаивает, что указанные бездействия (действия) нарушает его право на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.  

Вместе с тем из представленных суду постановлений по спорному исполнительному производству и сводки по нему, а также реестра электронных запросов и ответов на них (л.д. 63-102) судом апелляционной инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства (08.07.2013) по настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом; с 15.02.2017 спорное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава Ежовой Т.Н., которой в ходе исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения 30.03.2017, 29.05.2017, 08.06.2017, 28.06.2017, 13.07.2017, 24.08.2017, 26.10.2017, 22.11.2017, 20.02.2018, 28-29.03.2018, 21.05.2018, осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по адресу регистрации длительное время, о чем составлен акт от 08.12.2017 (л.д. 32), вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.03.2018 и от 30.07.2018 (л.д. 33-34). 

Ходатайство взыскателя об объявлении должника в розыск рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Бездействия в указанной части приставом не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 10.07.2018 указал, что наложены ареста на расчетные счета, зарегистрированные на имя должника в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в постановлении также указано, что в настоящее время приставом предпринимается комплекс мер для розыска должника в рамках федерального закона № 229-ФЗ, в случае отрицательного результата исполнительное производство будет подготовлено для передачи в исполнительный розыск.

Кроме того, из материалов дела установлено, что после вынесения данного постановления судебным приставом вновь предприняты меры по самостоятельному розыску должника, а именно осуществлен выход по адресу жительства бывшей супруги должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 31.07.2018, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, налоговый орган, Пенсионный фонд 30.07.2018, 01.08.2018, 19.08.2018 (л.д. 51-55, 63-102). 

Согласно сведениям, представленным по результатам поступивших ответов на запросы, у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках, а также отсутствует недвижимое имущество, в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств судебным приставом Ежовой Т.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для установления должника и его имущества, в отношении зарегистрированных за должником транспортных вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Взыскателем данные выводы не опровергаются. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при принятии необходимых мер для установления должника и его имущества, не удалось обнаружить сведения, которые бы позволили сделать выводы о наличии иного имущества у должника, а из доводов заявителя не ясно, путем совершения каких действий судебный пристав сможет найти у должника имущество в случае объявления его в розыск.

Между тем само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

Таким образом, оспариваемый отказ пристава в объявлении в розыск имущества должника не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Ежовой Т.Н., выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 24518/16/59005-ИП от 08.07.2013.

Также судебной коллегией не принимаются доводы заявителя о бездействии пристава исполнителя Ежовой Т.Н. со ссылками на постановление от 10.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении должника в розыск.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявления взыскателя об объявлении должника в розыск рассмотрены, по результатам их рассмотрения вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления. Бездействия в этой части приставом не допущено. С заявлениями о признании указанных постановлений незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства взыскатель не обращался. 

Как указано выше, розыск должника объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом, объявляя розыск, судебный пристав-исполнитель должен указать исполнительные действия, которые могут быть совершены в ходе производства розыска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника, в постановлениях указано о принятых мерах в рамках исполнительного производства (наложении ареста на расчетные счета, зарегистрированные на имя должника в качестве индивидуального предпринимателя) и необходимости принятия комплекса мер в рамках ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с утратой исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением от 31.07.2018 о выдаче дубликата исполнительного документа; определением суда от 14.08.2018 выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 000342975 от 05.03.2013 по делу № А50-24502/2011, ранее выданный и утраченный исполнительный лист серии АС № 000342975 от 05.03.2013, дубликат исполнительного листа серии ФС 7002876 от 21.11.2016 по делу № А50-24502/2011 признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства в том числе по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска должника обусловлены объективными причинами, пристав не имел возможности ранее разрешения судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа принимать меры принудительного исполнения.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года по делу № А50-23318/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева