АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3862/2025

Дело № А57-522/2021

г. Казань

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

         при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.07.2025,

представителя ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 03.10.2024,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А57-522/2021

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021  ФИО3 (далее – должник ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее- финансовый управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3, ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 по делу № А57-522/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В  обоснование кассационной жалобы должником указано следующее:

суды необоснованно не применили правила об освобождения от исполнения обязательств в отношении должника;

должник не получал требование о передаче транспортного средства, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, распоряжение автомобилем было невозможно без согласия залогового кредитора;

ущерб от непередачи транспортного средства получил только залоговый кредитор;

на момент вынесения оспариваемого определения срок на обжалование определения о принятии обеспечительных мер не истек, предположительный выезд должника за границу не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, на момент рассмотрения отчета финансового управляющего не был достоверно установлен размер реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания в суд округа поступили письменные объяснения должника, в которых указывает, что в ходе процедуры банкротства выполнены не все мероприятия, направленные на максимальное удовлетворение всех кредиторов должника, поскольку на счет должника поступили денежные средства в размере 372 000 руб.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором кассационную жалобу должника поддержал, пояснил, что отчет был подан без учета денежных средств, находящихся на счете должника. 

В судебном задании представители заявителя, ФИО1,  ФИО5 поддержали кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной  жалобы, письменных объяснений, отзывов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 16 624 639,52 руб.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов  не погашены.

Финансовым управляющим выявлено залоговое транспортное средство должника, подлежащее реализации - BMW Х6 xDrive30d, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. (далее – автомобиль, транспортное средство), которое должником финансовому управляющему не передавалось.

Финансовый управляющий просил не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении залогового кредитора - ФИО5, в связи с непередачей залогового имущества.

Кроме того, как установлено судом, кредиторами АО «ЮниКредит Банк», Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области заявлены ходатайства о неприменении оснований для освобождения от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, мотивированные тем, что транспортное средство финансовому управляющему не передавалось.

Судом также установлено, что на вышеуказанный автомобиль оформлен действующий полис ОСАГО, согласно которому к управлению спорным автомобилем допущены: ФИО3, ФИО1 (супруга должника) и ФИО5, которая является залоговым кредитором и дочерью ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником реализована схема, по которой единственное ликвидное имущество (автомобиль) фактически осталось во владении и пользовании семьи В-вых.

Более того, суд обратил внимание на то, что определением суда от 26.11.2024 по ходатайству налоговой инспекции приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения ФИО3 на выезд из Российской Федерации до даты вступления в законную силу определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо об утверждении арбитражным судом мирового соглашения.

Аналогичные обеспечительные меры приняты в отношении супруги ФИО3 ФИО1, также находящейся в процедуре банкротства (дело №А57-521/2021).

Как установлено судом, должник на регулярной основе посещает ОАЭ, Францию, Италию и другие курорты, при этом, в процедуре банкротства конкурсная масса не пополняется, а источники финансирования не раскрываются.

Судом первой инстанции указано, что данное поведение должника, учитывая сумму кредиторской задолженности, отсутствие её погашения, является недобросовестным и несоответствующим целям соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Как установлено судом, согласно ответа ООО «АССОЦИАЦИЯ ТОЛСАР» (официальный дилер БМВ в г. Саратове) от 27.05.2024,  в период с 2018 по 2024 гг. заказчиком на техническое обслуживание спорного автомобиля был ФИО3, а плательщиком ФИО3 и ИП ФИО5

Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что автомобиль  находится в исправном состоянии и активно используется должником - ФИО3 и членами его семьи для передвижения по городу, в связи с чем довод должника о нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии, что затрудняло его передачу финансовому управляющему, судом отклонен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не получал требований о передаче данного транспортного средства ни со стороны финансового управляющего, ни со стороны судебных приставов-исполнителей или иных лиц.

Как указал апелляционный суд, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании спорного автомобиля должника.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 19.07.2024, вышеуказанное транспортное средство финансовому управляющему для реализации не передавалось, то есть определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 должником исполнено не было. 

Таким образом, как указал суд действия (бездействие) должника привели к тому, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, находящееся в залоге, стоимости которого могло бы быть достаточно не только для удовлетворения требований залогового кредитора, но и других кредиторов. 

Доказательств правомерного выбытия указанного автомобиля в материалы дела не представлено, следовательно, действия ФИО3 создали препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, послужили основанием в получении не вытекающей из закона выгоды. 

Довод ФИО3 о том, что залоговый кредитор – ФИО5 не является его родственником и заинтересована в реализации имущества и получении денежных средств, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку установил, что залоговый кредитор ФИО5 является дочерью супруги ФИО3 ФИО1, не могла не знать о местонахождении легкового автомобиля, и при наличии заинтересованности в реализации данного имущества могла сообщить о его местонахождении финансовому управляющему для дальнейшей реализации.

Судом отмечено, что поскольку спорный автомобиль не был предметом торгов в рамках реализации имущества должника, доводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов суммой выручки от его реализации несостоятельны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонилсяот погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее – Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ущерб от непередачи транспортного средства получил только залоговый кредитор и следует применять правила о неосвобождении от исполнения обязательств только в отношении залогового кредитора, подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, действия (бездействие) должника по непередаче транспортного средства финансовому управляющему привели к тому, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, находящееся в залоге, стоимости которого могло бы быть достаточно не только для удовлетворения требований залогового кредитора, но и других кредиторов. 

Кроме того, наращивание задолженности при ведении роскошного образа жизни с намерением освободиться от долгов посредством механизма потребительского банкротства может быть признано основанием для отказа в освобождении от обязательств (пункт 62 Обзора от 18.06.2025).

Судами обоснованно установлено недобросовестное поведение должника, выразившегося, в том, что ФИО3 умышленно скрывает свои действительные доходы и ликвидное имущество, на которые может быть обращено взыскание, несмотря на требования кредиторов о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни, при том, что  конкурсная масса не пополняется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно в связи с поступлением на счет должника денежных средств, отклоняется судом округа, поскольку ранее такой довод не был заявлен.

При этом, если указанные обстоятельства выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (абзац второй пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А57-522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова