/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34332/2016

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) – Сухиной Е.В. (доверенность от 30.01.2017), Абрамян И.С. (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» (ИНН 6167037150, ОГРН 1026104140490), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-34332/2016, установил следующее.

ЗАО по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) об обязании возместить 2 549 910 рублей НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2017, требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию возместить обществу 2 549 910 рублей НДС. С инспекции в пользу общества взыскано 35 745 рублей госпошлины. Из федерального бюджета обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. Суды пришли к выводу о подтверждении обществом права на возмещение спорной суммы НДС.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что документы на выполнение ООО «Аксайский подводник» аварийно-восстановительных работ на дюкере участка магистрального газопровода «Газопровод-подключения Марковского ГКМ (России) к газопроводу-отводу УКПГ «Марковское» (Украина) – г. Краснодар Луганской области» составлены в ненадлежайшей форме. ООО «Аксайский подводник» скрыло факт привлечения субподрядных организации ООО «Ростовподводстрой» и ООО «Финансстрой» для выполнения указанных работ. Инспекция считает, что ООО «Аксайский подводник» и его контрагенты ООО «Ростовподводстрой» и ООО «Финансстрой» создали искусственный документооборот без реального осуществления ими хозяйственной деятельности. ООО «Финансстрой» не имело возможности осуществить указанные работы по причине отсутствия квалифицированного персонала и разрешения на допуск к выполнению указанных работ. Не представлены доказательства осведомленности общества о заключении ООО «Аксайский подводник» договоров субподряда. Общество при выборе в качестве контрагента ООО «Аксайский подводник» не проявило должную степень осмотрительности. Общество неправомерно приняло к учету счет-фактуру ООО «ГазСерф» от 02.07.2017 № 93, поскольку проектные работы не могут быть  использованы в деятельности, облагаемой НДС. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 23.01.2016 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой заявило к возмещению 3 075 074 рубля НДС.

С заявлением от 10.03.2016 общество обратилось в инспекцию о возмещении путем возврата 3 075 074 рублей НДС по декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Решением от 06.05.2016 № 280 обществу возмещено 525 164 рубля НДС. Решением от 06.05.2016 № 770 в возврате 2 549 910 рублей НДС отказано.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 12.05.2016 № 52982 и приняла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2016 № 6122, которым предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению из бюджета в сумме 2 549 910 рублей.

Решением от 28.09.2016 № 689 обществу отказано в возмещении 2 549 910 рублей НДС.

Считая отказ в возмещении НДС незаконным, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возместить обществу 2 549 910 рублей НДС.           

Удовлетворяя требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций и отсутствии доказательств совершения обществом согласованных с контрагентами умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Между обществом и ООО «Аксайский подводник» заключен договор от 05.11.2013 № 18 на выполнение аварийно-восстановительных работ на дюкере участка магистрального газопровода «Газопровод-подключения Марковского ГКМ (России) к газопроводу-отводу УКПГ «Марковское» (Украина) – г. Краснодон Луганской области».

Отказывая обществу в возмещении 2 549 910 рублей НДС, инспекция указала, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по счету-фактуре ООО «Аксайский подводник» от 11.12.2013 № 014 (350 847 рублей 46 копеек НДС) ввиду недобросовестности ООО «Аксайский подводник» и его контрагентов – ООО «Ростовподводстрой» и ООО «Финансстрой» и счету-фактуре ООО «ГазСерф»от 02.07.2015 № 93 (2 199 063 рубля 03 копейки).

Отказ в вычете 350 847 рублей 46 копеек НДС ООО «Аксайский подводник» мотивирован следующим: 

– вместо акта от 11.12.2013 № 00000020 необходимо оформить акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Признавая данный довод необоснованным, судебные инстанции учли, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не обязательны к применению.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 формы акта № КС-2 и справки № КС-3 разработаны для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, т. е. не применяются для учета услуг, а также работ, не связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом ОКС (в т. ч. линейных объектов).

Предметом договора от 05.11.2013 № 18 являлось оказание услуг по осушению (дегидратации) газопровода, а не строительство нового газопровода или работы по реконструкции или капитальному ремонту существующего газопровода (линейного объекта). Инспекция не представила доказательства того, что исполнение договора от 05.11.2013 № 18 повлекло создание нового газопровода (является квалифицирующим признаком выполнения строительства), или изменение параметров существующего газопровода (является квалифицирующим признаком работ по реконструкции), восстановление, замену отдельных частей или конструкций существующего газопровода, (являются квалифицирующими признаками выполнения строительных работ или капитального ремонта линейных объектов).

Таким образом, оформление оказания услуг актом от 11.12.2013 № 00000020 не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательства нереальности такой операции или выполнение операций, отличных от указанных в акте от 11.12.2013 № 00000020. 

– в ходе выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (решение от 14.08.2015 № 07/37) ООО «Аксайский подводник» не представило оригинал счета-фактуры от 11.12.2013 № 014.

Суды установили, что общество предоставило в инспекцию оригинал счета-фактуры ООО «Аксайский подводник» от 11.12.2013 № 014. Данное обстоятельство подтверждается письмом общества от 18.03.2016 № 44.

Счет-фактура от 11.12.2013 № 014 зарегистрирован в книге покупок за 4 квартал 2015 года, принят к вычету в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года – общество не нарушило пункт 1, подпункт 1.1 статьи 172 Кодекса.

– ООО «Аксайский подводник» нарушило условие договора от 05.11.2013 № 18 о выполнении работ собственными силами. 

Суды учли, что ООО «Аксайский подводник» в рамках встречной проверки представило договор от 05.11.2013 № 18, акт от 11.12.2013 № 00000020, однако не представило информацию о привлечении субподрядных организаций для производства спорных работ (услуг). Однако по результатам проверки инспекция установила, что предусмотренные договором от 05.11.2013 № 18 операции по осушению газопровода выполнило ООО «Аксайский подводник» с привлечением субподрядчиков ООО «Ростовподводстрой» и ООО «Финансстрой». При этом поставку материалов и оборудования для выполнения операций по осушению газопровода осуществляли ООО «РостСервисИнвест», ООО «Усть-Лабинскгазстрой» и ООО «Армарес» (письмо ООО «Аксайский подводник» от 25.02.2014 № 01-07).

Статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует распределение обязанностей сторон договора по обеспечению работ материалами, силами и средствами и не устанавливает правила о генеральном подрядчике и субподрядчике, которые определяются статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право ООО «Аксайский подводник» на привлечение субподрядчиков в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено договором от 05.11.2013 № 18.

Кроме того, привлечение ООО «Аксайский подводник» субподрядчиков находилось вне контроля общества. Доказательства осведомленности общества о заключении ООО «Аксайский подводник» договоров субподряда инспекция не представила.

– невозможностью осуществления в октябре 2013 года операций, в т. ч. подводных исследований ООО «Финансстрой», указанных в договоре от 01.10.2013 № 17 и акте от 31.10.2013 № 1. 

Проверив данные доводы, суды установили, что договор и акт содержат сведения об операциях указанных лиц в октябре 2013 года, тогда как договор от 05.11.2013 № 18, по которому ООО «Аксайский подводник» реализовало обществу услуги по осушению газопровода, заключен в ноябре 2013 года и исполнен в ноябре – декабре 2013 года, при этом не предусматривал подводных исследований газопровода. Таким образом, договор от 01.10.2013 № 17, акт от 31.10.2013 № 1 не имеют отношения к спорному эпизоду возмещения НДС. 

– для выполнения операций по осушению газопровода ООО «Аксайский подводник» на основании договора от 08.11.2013 № 19 привлекло ООО «Финансстрой» для выполнения субподрядных работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности и монтажа продувочного трубопровода, однако у ООО «Финансстрой» отсутствует имущество, транспортные средства, квалифицированные работники, разрешение на проведение водолазных работ и ему присвоен критерий «представление нулевой бухгалтерской отчетности».

Суды установили 3 работников ООО «Финансстрой» в 2013 году. Инспекция не указала причины, по которым указанные работники признаны неспособными выполнять операции по расчистке места оказания услуг от древесно-кустарниковой растительности и монтажу продувочного трубопровода. Сведения об отсутствии у субподрядчика имущества в период проведения налоговой проверки не имеют отношения к делу, поскольку правовое значение имеет только та информация о субподрядчике, которая относится к периоду выполнения оспариваемых хозяйственных операций. По указанной причине сведения о представлении ООО «Финансстрой» нулевой бухгалтерской отчетности в период проведения налоговой проверки также не имеют отношения к делу. Инспекция не доказала, что ООО «Финансстрой» не отразило в налоговой отчетности факт выполнения работ для ООО «Аксайский подводник».

– у ООО «Финансстрой» отсутствует разрешение на выполнение водолазных работ.

Однако договор от 05.11.2013 № 18, по которому ООО «Аксайский подводник» реализовало обществу услуги по осушению газопровода, не предусматривал подводных исследований газопровода.

Выполнение ООО «Финансстрой» в 2013 году на основании договора с ООО «Аксайский подводник» операций на газопроводе, взаимодействие с директором и работниками ООО «Аксайский подводник» подтверждено руководителем ООО «Финансстрой» Базаровым В.В.

– целью всех расчетов между ООО «Аксайский подводник» и субподрядчиками являлось обналичивание денежных средств, ООО «Финансстрой» в период с 01.01.2013 по 01.07.2016 осуществляло расчеты с лицами, которые осуществляют обналичивание денежных средств.

Налоговый орган не пояснил, каким образом указанное обстоятельство может свидетельствовать о нереальности операций по осушению газопровода в 4 квартале 2013 года.

Суды учли, что из четырех банковских счетов ООО «Финансстрой» инспекция исследовала два счета, по которым осуществлялись расходные операции, в т. ч. расчеты с лицами, обналичивающими денежные средства. При этом доказательства того, что эти банковские счета использованы в расчетах между ООО «Аксайский подводник» и субподрядчиками, инспекция не представила.

Судебные инстанции правомерно указали, что за период с 01.01.2013 по 01.07.2016 из 90 получателей денежных средств ООО «Финансстрой» инспекция установила только 2 организации, которые осуществляют обналичивание денежных средств (ООО «Монолит торг» и ИП Ларионов П.К.), при этом ООО «Строймонтажсервис» указан безосновательно, т. к. не является получателем средств ООО «Финансстрой».

Кроме того, довод о расчетах ООО «Финансстрой» с лицами, которые осуществляют обналичивание денежных средств, приведен инспекцией без доказательств причастности к этому общества или его осведомленности. Недобросовестность общества не доказана.

– ООО «Ростовподводстрой» перечислило в адрес ООО «Финансстрой» денежные средства за выполнение работ, а поскольку ООО «Финансстрой» не могло осуществлять хозяйственные операции по причине отсутствия средств производства, то являются нереальными и взаимоотношения между ООО «Аксайский подводник» и ООО «Ростовподводстрой».  

Невозможность осуществления операций на газопроводе ООО «Аксайский подводник» и субподрядчиком ООО «Ростовподводстрой» инспекция не доказала. ООО «Ростовподводстрой» в рамках встречной проверки подтвердило взаимоотношения с ООО «Аксайский подводник».

Доказательства отсутствия у этих лиц необходимых условий для совершения операций на газопроводе инспекция не представила, равно как и не представила доказательств нереальности поставки ООО «РостСервисИнвест», ООО «Усть-Лабинскгазстрой» и ООО «Армарес» материалов и оборудования для выполнения операций по осушению газопровода.

– общество не проверило специальную правоспособность ООО «Аксайский подводник» и его контрагентов на выполнение операций на газопроводе.

Суды установили, что на дату заключения договора от 05.11.2013 № 18 ООО «Аксайский подводник» являлось членом НП «Саморегулируемая организация объединение строителей газового и нефтяного комплексов» (свидетельство № 0105) и обладало свидетельством от 22.12.2011 № 0105.03-2011-6167098724-С-084 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанный документ получен обществом перед заключением договора от 05.11.2013 № 18 и представлен в инспекцию в ходе проведения налоговой проверки.

По смыслу части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к видам работ выдают лицу, которое соответствует требованиям о наличии персонала, машин и механизмов, транспортных средств, средств технологического оснащения, энергетических установок, средств контроля и измерений в составе и количестве, которые необходимы для выполнения указанных в допуске видов работ.

Суды учли, что до заключения договора от 05.11.2013 № 18 ООО «Аксайский подводник» неоднократно выполняло аналогичные операции на газопроводе по договорам подряда от 14.01.2009 № 8 и от 24.03.2009 № 9. Согласно предоставленному инспекции в ходе налоговой проверки штатному расписанию ООО «Аксайский подводник» в 2013 году имело в наличии персонал, необходимый и достаточный для осуществления операций по осушению газопровода. Доказательств обратного инспекция не представила. Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ООО «Аксайский подводник» являлось поставщиком услуг (работ), однородных с услугами (работами) по договору от 05.11.2013 № 18.

Применительно к указанным обстоятельствам до заключения договора от 05.11.2013 № 18 общество располагало сведениями не только о специальной правоспособности ООО «Аксайский подводник» на выполнение операций на газопроводе, но и сведениями о фактической способности их выполнения.

На основании вышеизложенного, признан несостоятельным довод инспекции о неосмотрительности и неосторожности при выборе ООО «Аксайский подводник» в качестве контрагента.

– не представлены документы о проведении работ в пограничной зоне.

Согласно письму Администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области от 23.05.2017 участок местности по адресу: ст. Митякинская, Митякинский лесхоз, Песчаное лесничество, квартал 90, выдел 17, 20, расположен в пограничной зоне. 

Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, ссылаясь на Правила пограничного режима (утверждены приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515), указало, что въезд (проход) в пограничную зону работников организаций осуществляется при наличии документов, удостоверяющих личность, и документов, подтверждающих их должностное положение. Указанный ненормативный акт не устанавливает обязанность по предварительному уведомлению или согласованию с пограничным органом въезда (прохода) в пограничную зону. Единственное требование к работникам организаций – наличие при себе документов, удостоверяющих личность и подтверждающих их должностное положение. При этом в письме Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области указано, что информацией о проведении аварийно-восстановительных работ в октябре – декабре 2013 года на территории по адресу: ст. Митякинская, Митякинский лесхоз, Песчаное лесничество, квартал 90, выдел 17, 20 должностное лицо не обладает.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правильный вывод о том, что представленные инспекцией доказательства не опровергают факт осуществления работ по адресу: ст. Митякинская, Митякинский лесхоз, Песчаное лесничество, квартал 90, выдел 17, 20. 

Кроме того, дополнительно в суде апелляционной инстанции общество в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представило разрешения 11/Р № В/226 от 28.09.2013, 11/К № В/7 от 28.09.2013, 34/Р № 3178 от 25.06.2017, выданные обществу Пограничным управлением ФСБ России по Ростовской области для проведения соответствующих работ в пограничной зоне.

– обществом не согласованы работы с собственником газопровода.

В соответствии с условиями договора аренды газопровода от 30.11.2012 № 4/СПИ?ДГД/2012, заключенного обществом с ОАО «Союзпроминвест», выполнение операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода не требует согласования с собственником газопровода.

ОАО «Союзпроминвест» в письме от 21.06.2017 вх. № 22192 подтвердило передачу газопровода обществу на основании договора аренды от 30.11.2012 № 4/СПИ-ДГД/2012, приложило техническую и передаточную документацию, для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода не требовалось согласие ОАО «Союзпроминвест».

Общество в рамках проверки представило проект аварийно-восстановительных работ на участке магистрального газопровода, утвержденный главным инженером ООО «Аксайский подводник» Перцевым М.Я. и согласованный главным инженером общества Кузьминым И.Г., начальником ЛЭС Каменск-Шахтинского ЛПУМГ ООО «Газпромтрансгаз Краснодар» Ставицким Н.В. Проект выполнен инженером ПТО ООО «Аксайский подводник» Борисовым Р.В., проверен начальником ПТО ООО «Аксайский подводник» Вороновой А.И.

В качестве доказательства осуществления ООО «Аксайский подводник» операций по осушению газопровода суд учел показания допрошенного в качестве свидетеля начальника ЛЭС Каменск-Шахтинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Ставицкого Н.В., который подтвердил необходимость осушения газопровода, согласование им проекта производства работ на газопроводе, реальное выполнение в его присутствии операций по осушению газопровода, применение при этом машинотракторной техники, газосварочного оборудования и рабочего персонала, а также взаимодействие с руководителем и прорабом ООО «Аксайский подводник».

Кроме того, факт выполнения операций на газопроводе подтвержден документами, представленными ООО «Аксайский подводник», ООО «Ростовподводстрой» и ООО «Финансстрой», а также свидетельскими показаниями руководителя ООО «Финансстрой».

Заключениями специализированной лаборатории неразрушающего контроля ООО «Газстрой» № 1-3 от 30.12.2013 и № 1-3 от 07.12.2013 подтверждено выполнение контроля качества сварных соединений на газопроводе после монтажа и демонтажа продувочного трубопровода. Документы, входящие в состав исполнительной документации, переданной обществу после завершения операций по осушению газопровода, выполнены от имени ООО «Аксайский подводник» и подписаны его должностными лицами. Штатное расписание ООО «Аксайский подводник» за 2013 год подтверждает наличие технического персонала, необходимого для осуществления операций по осушению газопровода.

Опрошенные в судебном заседании Соболев С.В., Удовенко А.И., Кузьмин И.Г. подтвердили факт выполнения в ноябре – декабре 2013 года операций по удалению из газопровода жидкости, применение при этом машинотракторной техники, газосварочного оборудования и рабочего персонала. При этом свидетели Кузьмин И.Г. и Удовенко А.И. (работники общества) сообщили, что в ходе осуществления контроля за выполнением операций по удалению жидкости из газопровода разрешение возникающих при этом вопросов происходило с участием руководителя и прораба ООО «Аксайский подводник». Свидетель Кузьмин И.Г. указал, что у общества не имелось персонала и основных средств для самостоятельного выполнения операций по удалению жидкости из газопровода. Свидетель Соболев С.В. (прораб ООО «Аксайский подводник») подтвердил, что удаление жидкости из газопровода и все связанные с этим операции выполнялись в ноябре – декабре 2013 года.

Показания свидетеля Соболева С.В. о выполнении ООО «Аксайский подводник» операций на газопроводе подтверждаются авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами об их выполнении, которые оформляли служебные поездки работников ООО «Аксайский подводник» и их расходы для выполнения операций на газопроводе; журналом общества о регистрации проведенного 27.11.2013 и 07.12.2013 инструктажа работников ООО «Аксайский подводник» по безопасности труда при выполнении операций на газопроводе; штатным расписанием ООО «Аксайский подводник» за 2013 год, в котором указаны его работники, на имя которых составлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку, проходившие инструктаж в общества по безопасности труда; заключениями от 30.12.2013 № 1-3 и от 07.12.2013 № 1-3 специализированной лаборатории неразрушающего контроля ООО «Газстрой» о выполненном контроле качества сварных соединений на газопроводе, подписанными от лица производителя сварочно-монтажных работ прорабом ООО «Аксайский подводник» Соболевым С.В.; документами, входящими в состав исполнительной документации, переданной обществом после завершения операций по осушению газопровода, которые выполнены от имени ООО «Аксайский подводник» и подписаны его прорабом Соболевым С.В.; свидетельскими показаниями начальника ЛЭС Каменск-Шахтинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Ставицкого Н.В., который подтвердил необходимость осушения газопровода, согласование им проекта производства работ на газопроводе, выполнение в его присутствии операций по осушению газопровода, применение при этом машинотракторной техники, газосварочного оборудования и рабочего персонала, а также взаимодействие с руководителем и прорабом ООО «Аксайский подводник».

Отклоняя довод инспекции о недобросовестности ООО «Аксайский подводник» и его контрагентов – ООО «Ростовподводстрой» и ООО «Финансстрой», о создании организациями искусственного документооборота без реального осуществления ими хозяйственной деятельности суды правомерно указали, что доказательства подконтрольности указанных лиц обществу и его неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента по договору от 05.11.2013 № 18 инспекция не представила, равно как и доказательства причастности к этому общества или его осведомленности об этом,  ограничившись констатацией недобросовестности ООО «Аксайский подводник» и его контрагентов, ссылаясь на перечисление ООО «Финансстрой» денежных средств лицам, которые осуществляют их обналичивание.

Инспекция не доказала, что общество при выборе ООО «Аксайский подводник» в качестве подрядчика действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о фактах деятельности ООО «Аксайский подводник и его контрагентов (ООО «Ростовподводстрой» и ООО «Финансстрой»), имеющих значение для вывода об отказе в возмещении НДС.

Проверив правомерность отказа в возмещении обществу 2 199 063 рублей 03 копеек НДС, суды установили, что общество и ООО «ГазСерф» заключили договор от 17.05.2013 № GS-DGD-06/2013, согласно которому ООО «ГазСерф» обязалось разработать и передать обществу проектную документацию на «Строительство участка комплексной подготовки газа и газового конденсата газового промысла ГП-1 ЗАО "Донгаздобыча" Марковского ГКМ», а также выполнить изыскательские работы для подготовки проектной документации. Факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержден актом приема-передачи от 02.07.2015 № 1, оформлен счет-фактура от 02.07.2015 № 93. Оплата произведена платежными поручениями от 29.05.2013 № 650, от 20.11.2013 № 1360. Факт реального приобретения обществом проектных и изыскательских работ, выполненных ООО «ГазСерф», инспекция по существу не оспаривает. Нарушение ООО «ГазСерф» своих налоговых обязательств не установлено.

Инспекция заявила довод об отсутствии у общества планов по строительству скважин № 19-П и 20-11 для эксплуатации залежей XX пласта Марковского ГКМ и  нецелесообразности приобретения обществом проектной документации для обеспечения строительства УКПГ. 

Как правильно указали судебные инстанции, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как видно из материалов дела, одновременно с разработкой ООО «ГазСерф» проекта строительства УКПГ по заданиям общества общество готовило проект эксплуатации залежей XX пласта Марковского ГКМ (договор от 16.10.2013 № 1 52/13 о разработке проектной документации на пробную эксплуатацию залежей полезных ископаемых), а также проект строительства газовых скважин № 19-П и 20-П (договор от 16.10.2013 № 11-08/13 подряда на выполнение изыскательских работ, заключенного между обществом и ООО «ГеоКад», договор от 16.10.2013 № 153/13 подряда на выполнение проектных работ, заключенных между обществом и ЗАО «Газдиагностика», акты от 18.12.2014 и от 20.08.2014 о сдаче работ).

Более того, разработка проекта строительства УКПГ осуществлялась не только с целью обеспечения сепарации газового конденсата, поступающего с газовых скважин № 19-П и 20-П, но и для достижения иных целей, в частности, для улучшения качества и компримирования газа, производимого имеющимися в наличии скважинами.

Инспекция не установила, что на дату заключения договора с ООО «ГазСерф» общество преследовало цель получить доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Договор между обществом и ООО «ГазСерф» о разработке проекта строительства УКПГ заключен 17.05.2013. Производство и реализация газа приостановлены налогоплательщиком вследствие непреодолимой силы 20.06.2014 (активизация военных действий на территории Луганской области Украины), т. е. по истечении более одного года после заключения договора и в период его исполнения.

Обстоятельства непреодолимой силы и их последствия, возникшие после даты заключения налогоплательщиком договора, не могут быть использованы для оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку не позволяют установить его намерения на дату заключения договора.

Указанный довод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления № 53, согласно которой установление деловой цели и наличие такой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие намерения общества при заключении договора с ООО «ГазСерф» получить экономический эффект от приобретения проектной документации для обеспечения строительства УКПГ.

С учетом изложенного, судебные инстанции признали незаконным отказ инспекции возместить НДС, предъявленный при приобретении обществом проектных и изыскательских работ с целью осуществления деятельности по добыче и реализации газа, мотивированный доводом о простое производства и реализации газа. 

Довод о нарушении обществом пункта 4 статьи 170 Кодекса, которая устанавливает порядок отнесения НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в случае, когда налогоплательщик осуществляет не облагаемые НДС операции, проверен и отклонен судами. Указанная норма в данном случае не применима, поскольку общество не осуществляло в проверяемом периоде операции, не облагаемые НДС. 

Довод инспекции об отсутствии у общества возможности использовать при разработке Марковского ГКМ проект строительства УКПГ, разработанный ООО «ГазСерф», ввиду несогласования такого проекта, а также поисково-разведочных работ и в целом проекта разработки Марковского ГКМ с Минприроды Ростовской области, признан не имеющим правового основания. Технические проекты на выполнение работ, связанных с использованием месторождений газа, подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители федеральных органов исполнительной власти (статьи 2.3, 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах», распоряжение Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Госгортехнадзора Российской Федерации, Администрации Ростовской области от 26.09.2003 № 441-p).

Приведенный вывод подтвержден письмом Департамента по недропользованию по ЮФО от 02.12.2016 № ЮФО-01-02-05/3210, согласно которому проектная документация на разработку Марковского ГКМ не подлежит согласованию с Минприроды Ростовской области. 

Представленные инспекцией ответы Минприроды Ростовской области о необращении общества по вопросу согласования проекта поисково-разведочных работ на Марковском ГКМ, не имеют отношения к делу, так как в соответствии с законодательством о недрах проекты разработки газовых месторождений не подлежат согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проектирование ОКС (в т. ч. линейных объектов) в местах залегания полезных ископаемых законодательством о недрах не регламентируется. Поэтому подготовка проекта строительства УКПГ, а также сам такой проект после его разработки не подлежали согласованию ни с Минприроды Ростовской области, ни с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Довод инспекции о невозможности использовать проект строительства УКПГ по причине нарушения налогоплательщиком законодательства о недрах и лицензионных требований ввиду отсутствия согласования проекта с Минприроды Ростовской области опровергнут результатами проверок соблюдения обществом законодательства о недрах, лицензионных требований и фактом продления срока действия лицензии на пользование недрами.

Так, в соответствии с актом выездной проверки Росприроднадзора по ЮФО от 01.07.2015 № 157/09/3336/1149/ПР/2015 не установлены нарушения обществом законодательства о недрах и лицензионных требований.

В соответствии с Изменениями к лицензии РСТ 10505 НР от 09.08.2016 признано утратившим силу несоответствующее действующему законодательству о недрах приложение № 1 к лицензии, использованное инспекцией для обоснования обязанности общества согласовывать разработку месторождения газа с Минприроды Ростовской области. В соответствии с указанными Изменениями к лицензии продлен срок ее действия.

В силу статьи 10 Закона «О недрах» срок пользования участком недр продлевается при условии отсутствия нарушений условий лицензии пользователем недр.

В этой связи довод инспекции о нарушениях обществом законодательства о недрах и лицензионных требований, исключающих возможность ведения им деятельности, связанной с разработкой газового месторождения и использованием при этом проекта строительства УКПГ, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Сомнения инспекции о наличии у ООО «ГазСерф» допуска к видам работ по подготовке проектной документации не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

Наличие у ООО «ГазСерф» допуска к работам по подготовке проектной документации подтверждено свидетельством от 17.05.2013 № СРО-П-182-062.1 (прил. № 2 к договору от 17.05.2013 № GS-DGD-06/2013), письмом от 01.09.2016 № 01/09-01/ЭП НП «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» о членстве ООО «ГазСерф» в партнерстве с 17.05.2013, выпиской от 15.03.2016 № 389/1/2016 из Реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительством о включении НП «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» в такой реестр 02.04.2013, сведениями о включении СРО «Объединение проектных организаций "ЭкспертПроект"» в государственный реестр СРО, размещенными на официальном сайте Ростехнадзора в сети «Интернет», сведениями о членстве ООО «ГазСерф» в СРО «Объединение проектных организаций "ЭкспертПроект"» с 17.05.2013, размещенными на официальном сайте СРО в сети «Интернет».

Являются обоснованными выводы судов о недоказанности инспекцией нереальности спорных сделок, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, наличия оснований для отказа в предоставлении вычетов.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что инспекция не доказала наличие правовых оснований для отказа обществу в возмещении 2 549 910 рублей НДС.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию инспекции и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А53?34332/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников