ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25739/2023

Дело № А41-87530/21

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смолгаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-87530/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Смолгаз» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2022;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу №А41- 87530/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, оформленных протоколом от 21.02.2023. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.11.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 21.02.2023 по первым трем вопросам повестки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смолгаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-87530/21 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступили возражения. 

В судебном заседании представитель ООО «Смолгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 21.02.2023 по первым трем вопросам повестки.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 21.02.2023 по первым трем вопросам повестки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Смолгаз» обратился к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: 

1. обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО4 незамедлительно установить сведения об имуществе супруги (бывшей супруги) должника ФИО7; 

2. обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО4 незамедлительно направить в адрес супруги (бывшей супруги) должника ФИО7 требование передать финансовому управляющему для реализации в порядке предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве совместно нажитое имущество; 

3. обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО4 осуществить реализацию имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой (бывшей супругой), в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве; 

4. об опубликовании в ЕФРСБ результатов собраний кредиторов. 

Собрание кредиторов было назначено на 21.02.2023. 

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО4 незамедлительно установить сведения об имуществе супруги (бывшей супруги) должника ФИО7;

 2. обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО4 незамедлительно направить в адрес супруги (бывшей супруги) должника ФИО7 требование передать финансовому управляющему для реализации в порядке предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве совместно нажитое имущество; 

3. обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО4 осуществить реализацию имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой (бывшей супругой), в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве; 

4. опубликовать результаты собрания кредиторов в ЕФРСБ. 

Конкурсным кредитором на повестку дня были внесены дополнительные вопросы: 

1. обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении процедуры банкротства ФИО2 на 6 месяцев;

2. об обращении в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 в связи с неприятием мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы; 

3. обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Московской области об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; 

4. избрать представителем собрания кредиторов, в том числе для обращения в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 и с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО8; 

5. выбрать СРО, из числа членов которого подлежит утверждению финансовый управляющий ФИО2, Союз арбитражных управляющих «Созидание». 

По указанным вопросам были приняты следующие решения: 

1. обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении процедуры банкротства ФИО2 на 6 месяцев;

2. об обращении в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 в связи с неприятием мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы; 

3. обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Московской области об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; 

4. избрать представителем собрания кредиторов, в том числе для обращения в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 и с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО8; 

5. выбрать СРО, из числа членов которого подлежит утверждению финансовый управляющий ФИО2, Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Конкурсный кредитор ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, оформленных протоколом от 21.02.2023. 

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор ФИО6 указывает на то, что решения принятые по вопросам повестки дня, нарушают права и законные интересы бывшей супруги должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Как следует из материалов дела, по первым трем вопросам собрания приняты следующие решения:

1. обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО4 незамедлительно установить сведения об имуществе супруги (бывшей супруги) должника ФИО7;

 2. обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО4 незамедлительно направить в адрес супруги (бывшей супруги) должника ФИО7 требование передать финансовому управляющему для реализации совместно нажитое имущество; 

3. обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО4 осуществить реализацию имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой (бывшей супругой), в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики от 26.12.2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. 

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. 

Арбитражный управляющий – самостоятельный субъект профессиональной деятельности, обладающей необходимыми профессиональными знаниями и полномочиями (статья 20 Закона о банкротстве).

Обязанности финансового управляющего определены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает наделение собрания кредиторов компетенцией в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих  обязанностей, давать последнему указания как, в какие сроки, каким образом и какую именно обязанность ему надлежит исполнить. 

При наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в порядке статей 20.4, 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ФИО8 обращался в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неприятии мер по истребованию сведений о совместно нажитом имуществе должника в период брака с ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 в удовлетворении жалобы было отказано. 

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что брак должника с ФИО7 расторгнут более, чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ввиду чего отсутствуют основания для истребовании сведений об имущественном положении бывшей супруги и совместно нажитом имуществе. 

Материалами дела подтверждается факт обращения финансового управляющего имуществом должника в регистрирующие органы с целью получения сведения об имуществе бывшей супруги должника.

Между тем, как было указано выше, по вопросам 1-3 повестки собрание кредиторов должника приняло решение, обязав финансового управляющего свершить определенные действия. 

Законодатель не предоставляет кредиторам права давать указание арбитражному управляющему, какие действия совершать, за исключением тех, которые указаны в Законе о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания от 21.02.2023 по первым трем вопросам повестки является недействительным, поскольку на собрании были рассмотрены вопросы, выходящие за пределы его компетенции, вторгающиеся в деятельность финансового управляющего должника и, как следствие, нарушающие его права и законные интересы. 

Кроме того, принятые решения по вопросам 1-3 нарушают права и законные интересы третьего лица – ФИО7, которая была супругой должника за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-87530/21  в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-87530/21  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина