Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18308/2024

г. Владивосток

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-10/2025

на определение от 19.12.2024

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-18308/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 12 407 792,86 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, Минобороны России, министерство, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 12 407 792,86 руб.

В ходе рассмотрения спора Минобороны России заявило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения МО РФ либо в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», основным видом деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов жилищного фонда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 в удовлетворении ходатайства отказано применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении судом первой инстанции указано на предусмотренное действующим процессуальным законодательством право истца на предъявление иска по месту исполнения договора, с учетом того, что в рассматриваемом случае фактическим местом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья является Приморский край.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; разрешить вопрос по существу, направив настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. Как указал апеллянт, поскольку в данном конкретном случае подсудность спора определятся по общему правилу, то в соответствии с территориальной подсудностью настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков, то есть в Арбитражном суде города Москвы или в Арбитражном суде Хабаровского края; при том, что рассматриваемый спор вытекает из деятельности филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», основным видом деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов жилищного фонда, в том числе находящегося на территории Приморского края (приказом начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» от 26.11.2020 № 74 за филиалом «Восточный» закреплена территория Приморского края для обслуживания федерального имущества в оперативном управлении). Обратил внимание апелляционного суда на недоказанность истцом принадлежности спорных помещений Вооруженным Силам Российской Федерации (выписки из ЕГРН в отношении заявленных в иске объектов недвижимости не представлены). В связи с изложенным, податель жалобы полагал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вопрос о подсудности спора, с учетом фактического места оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, разрешен судом первой инстанции неверно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба Минобороны России принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.01.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Действующим АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (пункт 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

При этом, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что постановлениями администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от 18.01.2022 № 25-п и от 17.01.2023 № 25-п, постановлениями администрации Пограничного муниципального округа Приморского края от 12.05.2022 № 608 и от 10.05.2023 № 324 ООО «Магнит» определено в качестве временной управляющей организации многоквартирными домами в с. Галенки, с. Владимировка, с. Барано-Оренбургское, с. Сергеевка Приморского края; истец осуществляет деятельность по содержанию и ремонту многоквартирных домов, расположенных в указанных населенных пунктах; иск предъявлен обществом по месту оказания услуг.

Из норм жилищного законодательства, регулирующих отношения между обществом и собственниками спорных помещений в многоквартирных домах, следует, что обязательства между сторонами возникают в силу прямого указания закона и имеют характер договорных.

В настоящем деле требования общества основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом как управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в Приморском крае, в связи с чем данные требования обоснованно предъявлены истцом на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, то есть по месту исполнения обязательств управляющей организации (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «Магнит» подано с соблюдением правил подсудности, материалы дела не содержат доказательств изменения подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ), то в силу приведенного нормативно-правового регулирования настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

С учетом изложенного, приведенные Минобороны России в ходатайстве и жалобе доводы о подсудности исковых требований общества Арбитражному суду города Москвы или Арбитражному суду Хабаровского края отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего процессуального законодательства.

Поскольку правовые основания для передачи дела по подсудности в указанные Минобороны России арбитражные суды апелляционным судом не установлены, является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 по делу № А51-18308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова