Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7105/2021

16 июня 2021 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (248003, 

<

...>; ОГРНИП 317402700036339,                ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (614015, 

<

...>; ОГРНИП 310590222400012,                   ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУСГРУПП»

о взыскании 894 251 руб. 55 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 894 251 руб. 55 коп.

Определением от 31.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСГРУПП» (далее –                                         ООО «РУСГРУПП», третье лицо).

Ответчик, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В судебное заседание 16.06.2021 года лица, участвующие в деле, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РУСГРУПП» перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 894 251 руб. 55 коп. платежными поручениями:

- № 12 от 20.06.2018 года на сумму 296 335 руб. 08 коп. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 132 от 09.04.2018 года»;

- № 64 от15.08.2018 года на сумму 104 673 руб. 95 коп. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 132 от 09.04.2018 года»;

- № 133 от 28.09.2018 года на сумму 297 865 руб. 98 коп. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 142 от 01.05.2018 год»;

- № 16 от 22.11.2018 года на сумму 195 376 руб. 55 коп. с назначением платежа «оплата за услуги автовышки по счету 92 от 14.11.2018 года».

Поскольку транспортные услуги до настоящего времени ответчиком не оказаны, между ООО «РУСГРУПП» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.10.2020 года.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2020 года Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента возврата неосновательного обогащения к ИП ФИО2 в размере:

по платежному поручению № 12 от 20.06.2018 – 296 335 руб. 08 коп.;

по платежному поручению № 64 от 15.08.2018 – 104 673 руб. 95 коп.;

по платежному поручению № 133 от 28.09.2018 – 297 865 руб. 98 коп.;

по платежному поручению № 16 от 22.11.2018 – 195 376 руб. 55 коп.

Всего: 894 251 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2020 года право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом 23.03.2021 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на сумму 894 251 руб. 55 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление ООО «РУСГРУПП» на счет ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 894 251 руб. 55 коп. платежными поручениями № 12 от 29.06.2018 года, № 64 от 15.08.2018 года, № 133 от 28.09.2018 года, № 16 от 22.11.2018 года.

Поступление денежных средств в спорном размере на счет ответчика подтверждено выпиской по расчетному счету ООО «РУСГРУПП», открытому в ПАО «СКБ-Банк» за период с 01.06.2018 года по 16.10.2018 года, а также выпиской по расчетному счета ООО «РУСГРУПП», открытому в АКБ «Фора-Банк» за период с 09.11.2018 года по 05.12.2019 года.

Как следует из назначения платежных поручений, денежные средства перечислены третьим лицом ответчику в качестве оплаты за транспортные услуги.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оказания транспортных услуг третьему лицу на спорную сумму.

Ответчиком не приведены обстоятельства наличия между сторонами спора иных правоотношений; доказательства встречного предоставления не предоставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств денежные средства в сумме 894 251 руб. 55 коп. по спорным платежным поручениям перечислены третьим лицом ответчику в отсутствие на то оснований и без получения встречного предоставления, в связи с чем являются для ИП ФИО2 неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Представленный истцом договор уступки права требования между                ООО «РУСГРУПП» и ИП ФИО1 от 01.10.2020 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Из содержания договора уступки права требования от 01.10.2020 года следует, что стороны (ООО «РУСГРУПП» и ИП ФИО1) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения на сумму 894 251 руб. 55 коп. возникло у истца на основании договора уступки права требования от 01.10.2020 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 885 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 310590222400012, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                (ОГРНИП 317402700036339, ИНН 

<

***>) 894 251 (восемьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 20 885 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова