Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-784/2019

30 апреля 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлено 30 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО НПО "Дормост" к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан пени в размере 1 435 144 руб. по государственному контракту № 151/17 от 10.07.2017, при участии в судебном заседании: от истца  - представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4, доверенности,

от ответчиков: Минфина РД - представитель ФИО5, доверенность, Минтранса РД - представитель ФИО6, доверенность, Правительства Республики Дагестан - представитель ФИО7, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Дормост" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее-ответчик, министерство), а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан 124024087 руб., из которых 107568830 руб. основной задолженности и 16455257 руб. пени (дело №А15-3622/2018).

Определением суда от 20.02.2019 из дела №А15-3622/2018 выделено в отдельное производство требование ООО НПО "Дормост" к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан о взыскании пени в размере 1435144 руб. по госконтракту №151/17 от 10.07.2017 под номером дела №А15-784/2019.

Определением суда от 18.03.2019 рассмотрение дела по существу спора назначено на 15час. 30 мин. 18.04.2019. В судебном заседании 18.04.2019 по делу объявлен перерыв до 23.04.2019.

От истца 23.04.2019 в суд поступили уточнения исковых требований в сторону уменьшения с 1435144 руб. до 1290989,04 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным   принять уточнения исковых требований  на основании статьи 49 АПК РФ.

От истца также 23.04.2019 поступило заявление об отказе от исковых требований  Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований к Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований к Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ограничение прав юридического лица возможно лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований к Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан подписан представителем истца ФИО8 его полномочия на отказ от иска оговорены в доверенности от 19.09.2018, выданной   директором общества ФИО9

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа общества от иска к  Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан производство в этой части иска подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске. 

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Дормост" (подрядчик) и Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан учреждением (Министерство транспорта и дорожного хозяйства РД) (заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол 29.06.2017 №83/1-2017) заключен государственный контракт от 10.07.2017 №151/17 (далее-контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Дагестан на 2017 год. 

Общая стоимость работ по контракту в соответствии протоколом согласования (приложение №1) составляет 70000000 руб.    

Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

Неоплата стоимости выполненных работ по контракту в срок, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как видно из представленных истцом в материалы дела платежных поручений задолженность за выполненные работы оплачены 09.08.2018 и 10.08.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченных в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно расчету истца размер подлежащей  уплате неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по контракту за период с 26.01.2018 по 08.08.2018,  составляет 1290989,04 руб.  

Расчет пени судом проверен и признан верным, а поэтому требование подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом расчет заявленной неустойки проверен и признан арифметически верным, а поэтому эта сумма подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При первоначальном обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. С учетом выделения из дела №А15-3622/2018 требований о взыскании неустойки (дело №А15-784/2019) госпошлина в рамках настоящего дела составляет 2081,83 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований к Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дормост" (ОГРН 

<

***>) 1290989,04 руб. пени и 2081,83 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                             Г.М.Ахмедова