ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-90184/2023

Дело № А40-200362/2020

город Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023  по делу № А40-200362/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании сделок (платежей по договору займа от 18.02.2016   № 01-2 в общей сумме 6 235 783 рубля) недействительными (заинтересованное лицо с  правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «Бригадир Текнолоджис», ИНН 

<

***> (судья  Морозова М.В.).  

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего  должника – ФИО2 (доверенность); представитель ООО «Лесоперерабатывающее  предприятие «Таёжник» (кредитор) – ФИО3 (доверенность); представитель  налогового органа (Управление ФНС по городу Москве) – ФИО4 (доверенность);  ФИО1 (паспорт); представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность).  Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 в отношении АО «Бригадир  Текнолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СРО АУ«ПАУ ЦФО». Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 (в электронном виде) поступило  заявление конкурсного управляющего к ФИО1 (ответчик) о  признании недействительными сделками платежей по договору займа от 18.02.2016 № 01-2  на общую сумму 6 235 783 рубля, произведённые в пользу ответчика в 2016-2018 годах  (возврат займа), о применении последствий недействительности сделок.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2023 (резолютивная  часть объявлена 16.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой на определение от 01.12.2023 по делу № А40-200362/2020, настаивает на  удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.  

Отзывы на апелляционные жалобу приобщены к материалам обособленного спора  (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании 24.06.2024 рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении  дополнительных письменных доказательств. С учётом мнения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об  отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 был лишён  объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения  дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой  инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о  приобщении дополнительных доказательств.  

В судебном заседании 24.06.2024 представители конкурсного управляющего  должника, ООО «Лесоперерабатывающее предприятие «Таёжник» (кредитор) и налогового  органа доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою  очередь, представитель ФИО1 и сам ответчик против удовлетворения апелляционной  жалобы возразили, настаивая на законности принятого судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, конкурсным управляющим выявлены сделки, заключенные между АО «Бригадир  Текнолоджис» и ФИО1, к которым относятся платежи по договору займа № 01-2 от  18.02.2016 на общую сумму 6 235 783 рублей, произведённые в 2016-2018 годах.  

18.02.2016 года между Должником и Ответчиком был заключен договор займа, на  основании которого Ответчик предоставил должнику займ в размере 5 000 000 рублей, а  Должник обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование из расчета 13,75%  годовых.  

В 2018 г. возращено 5 000 000 руб. и уплачено процентов на сумму 1 235 783 руб. за  3 года пользования суммой займа.  

Сумма займа и проценты были полностью выплачены Ответчику в полном объеме,  что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.  

Из решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве № 1853 от 16.08.2018 следует,  что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 АО «Бригадир Текнолоджис» были совершены  действия по занижению налогооблагаемой базы по налогам на прибыль организаций и НДС  (создание фиктивного документооборота), в результате которых должнику были  доначислены налоги за указанный период в размере 414 925 219,00 руб., в том числе по  основному долгу – 273 870 711,00.  

Из решения Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве № 20-10/3049 от 26.07.2021  следует, что в период 01.01.2016 по 31.12.2017 АО «Бригадир Текнолоджис» были  совершены действия по занижению налогооблагаемой базы по налогам на прибыль  организаций и НДС (создание фиктивного документооборота), в результате которых  должнику были доначислены налоги за указанный период в размере 134 918 067 рублей, а  также штрафы в размере 5 310 189 рублей, и пени в размере 49 742 933 рублей.  

По мнению конкурсного управляющего, в период возврата сумм займов и выплаты  процентов за пользование им в пользу ответчика должник имел неисполненные  обязательства по обязательным платежам, которые скрывались им от налоговых органов;  ответчик является аффилированным с должником лицом; данные платежи являются  недействительными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что Договор займа  являлся реальной сделкой, заключенной на выгодных для Должника условиях; денежные  средства по договору займа были надлежащим образом переданы Должнику и потрачены им  на финансирование собственной деятельности для обеспечения прав кредиторов;  оспариваемые платежи являлись исполнением реального встречного обязательства, что  свидетельствует о равноценности полученного Должником и возвращенного им исполнения;  должник отвечал признаку платежеспособности на протяжении всего периода с 2016 по  2018 г.; ответчик не был осведомлен о каких-либо финансовых трудностях Должника, так  как на момент возврата последнего платежа уже не был связан с Должником; истек срок  давности для признания сделки недействительной.  

Суд первой инстанции исходил из следующего. В период выдачи займов и их возврата  Должник имел выручку, превышающую сумму выданных займов в 7-10 раз. Общий объем  поступлений денежных средств на счета Должника, в том числе от основной деятельности  превышал размер кредиторской задолженности в 4 раза. К моменту возврата последнего  платежа в 2018 г. Должник не имел критических финансовых показателей, которые бы  свидетельствовали о том, что возврат ранее полученной суммы займа и уплата по ней крайне  заниженных процентов, у Должника отсутствовали объективные признаки банкротства.  Данными бухгалтерской отчетности подтверждается факт того, что в период с 2016 г. по  2018 г. должник был платежеспособен и оспариваемые сделки не повлекли изменение его  финансового состояния. Сделки не были безвозмездными, т.к. Ответчик реально перечислял  денежные средства в заем должнику, а затем получал их обратно с процентами. По итогам  использования суммы займа под заниженный процент, а также его длительного погашения,  Должником была получена очевидная эффективность использования предоставленных  средств по Договору займа. Наличие причиненного кредиторам вреда конкурсным  управляющим не доказано. ФИО7, являясь акционером Должника, т.е. именно  участником капитала, а не управленцем, никогда не принимал никаких управленческих  решений в деятельности Общества. ФИО7 занимал должность заместителя  генерального директора Должника в период с 2007г. по 19.03.2019г. В начале 2017 года с  ФИО7 произошел обширный инфаркт и в течение всего 2017 г., являясь  нетрудоспособным, не выполнял трудовых обязанностей. В начале 2018 г. ФИО7  установили инвалидность. В связи с состоянием здоровья ФИО7 вышел в октябре  2018 года из числа акционеров Ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  определением от 01.12.2020.  

Оспариваемые сделки совершены в 2018 году. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции по существу  рассматриваемого обособленного спора ошибочными.  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023  (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) по настоящему делу о банкротстве общества  «Бригадир Текнолоджис» рассмотрена кассационная жалоба конкурсного управляющего  должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по заявлению конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками платежи по договору  займа от 01.09.2016 № 6-09 на общую сумму 5 434 605 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 5 434 605 рублей. Суд кассационной инстанции  отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-200362/2020 и  направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом арбитражный суд кассационной инстанции, среди прочего, отметил  следующее.  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) запрет, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании  статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).  

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то  такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи  10, 168 ГК РФ).  

Возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей  выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в  ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был  обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением  правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.  

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может  бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего  финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника  необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного  участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата  займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как  совершенные со злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15- 5734(4,5).  

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, именно контролирующее лицо должно нести риск  наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по  представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса.  

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной необходимо  принимать во внимание наличие аффилированности, взаимозависимости должника и  ответчика по обособленному спору в период совершения оспариваемой сделки (сделок).  

Из текстов решений налоговых органов следует, что должник – общество «Бригадир  Текнолоджис» уже после первоначального привлечения его к налоговой ответственности за  неправомерное занижение налоговой базы в 2013-2015 годах продолжил заниматься тем же  самым уже 2016-2018 годах.  

Более того, должник продолжал использовать те же самые схемы по занижению  налогооблагаемой базы, и те же самые фирмы однодневки, в частности ООО «Торгснаб».  

Конкурсным управляющим приведены заслуживающие внимание аргументы о том,  что в данном деле о несостоятельности имеют место систематичные действия по  возмещению – возврат денежных средств по займам получили ФИО8, ФИО9,  ФИО7 и его дети. При этом имеют место: выплата сумм по договорам в период  образования налоговой задолженности (создание фиктивного документооборота),  заключение идентичных займов с аффилированными лицами (участниками, директором и их  близкими родственниками), противоправная цель (выводу имущества общества посредством  выплаты себе денежных средств по договорам займа преимущественно перед  уполномоченным органом). Тогда как недоимка возникает в момент неисполнения  обязанности по уплате налога (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации)  вне зависимости от даты ее выявления налоговым органом, при том что налоги доначислены  должнику в том числе и за 2016 год.  

С 2014 по 2020 годы предприятием (должником) реализовывалась схема ведения  бизнеса, при которой на протяжении 6 лет (2013-2018 год) искусственно и неправомерно  занижалась налогооблагаемая база путем создания заведомо необоснованных долгов перед  аффилированными лицами. При этом доля денежных средств, направленных на погашение  

таких долгов составляла более 80% от общих затрат должника.  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024  (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) по настоящему делу о банкротстве общества  «Бригадир Текнолоджис» рассмотрена кассационная жалоба конкурсного управляющего АО  «Бригадир Текнолоджис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля  2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября  2023 года об отказе в удовлетворении заявления о конкурсного управляющего к ЗАО  «Компания КНК» о признании недействительными сделками платежей на сумму  124 438 360 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 124 438 360 рублей.  Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 11  июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября  2023 года по делу № А40-200362/20 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При этом арбитражный суд кассационной инстанции, среди прочего, отметил  следующее.  

Задолженность общества «Бригадир Текнолоджис» перед налоговым органом  возникла не с момента вынесения решения по результатам налоговой проверки, а после  наступления сроков выплаты налогов, по которым была занижена налоговая база, а именно:  доначисления по НДС – согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее также – НК РФ) оплата производится ежемесячно до 28-го числа в течение квартала,  следующего за отчетным периодом, разделив равными долями сумму исчисленного налога.  Задолженность образовалась и увеличивалась ежемесячно с 28.05.2013 по 28.04.2016 и с  28.05.2016 по 28.04.2018.  

Доначисления по налогу на прибыль – согласно п. 1 ст. 287 НК РФ оплата  производится не позднее 28 марта года, следующего за годом, за который исчислен налог.  Задолженность образовалась и увеличивалась ежегодно с 28.03.2014 по 28.03.2016 и с  28.03.2017 по 28.03.2018.  

Определением суда от 17.07.2022 в реестр требований кредиторов общества включено  требование ИФНС в размере 194,6 млн. руб. Данное требование основано на неисполнении  должником обязательств по уплате НДС за 1 кв., 2 кв., 3кв., 4 кв. 2016, 1 кв., 2 кв., 3кв. 2017,  3 кв. 2020; налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп за  2016 года, 2017 год; налога на прибыль организаций, кроме конс. групп, начисляемый в  федеральный бюджет за 2016 год, 2017 год, что надлежащим образом подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в соответствии с ст. ст.  46, 47, 69 НК РФ.  

Начиная с 2016 года, должник нес непосильную долговую нагрузку. 

Приведённые выше обстоятельства, выводы следует учесть при рассмотрении иных  обособленных споров по делу о несостоятельности общества «Бригадир Текнолоджис».  

При этом новые, дополнительные доказательства, позволяющие придти к иным  выводам, нежели те, которые сделаны в постановлениях Арбитражного суда Московского  округа от 23.11.2023 и 23.01.2024, ответчиком по настоящему обособленному спору не  представлены.  

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021  (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) № 09АП-30458/2021, № 09АП-30461/2021 по  делу № А40-107587/2020, среди прочего, установлено следующее. Как следует из материалов  налоговой проверки Общества (общество «Бригадир Текнолоджис»), оно в 2013-2015 годах  получило необоснованную налоговую выгоду в результате включения в цепочку  приобретения товаров фирм-однодневок. В цепочке задействованы следующие  аффилированные между собой компании: АО «Бригадир Текнолоджис», 99,99% акций  которого принадлежало истцу, участниками которого являются ФИО7 и ФИО9;  ЗАО «ТФК «Алмаз», 100% акций которого принадлежало истцу; Brigadier Handel & Logistik  AG, 100% акций которого принадлежало ФИО7 и ФИО9; ЗАО «Компания  

КНК», 100% акций которого принадлежало ФИО7 Далее. Brigadier Handel & Logistik  AG оплачивало товары иностранным поставщикам и давало поручение на их отгрузку в  адрес ЗАО «ТФК Алмаз», ЗАО «ТФК «Алмаз» импортировало товары под товарными  знаками Brigadier и Archimedes на территорию РФ и продавало товары 7 компаниям –  однодневкам, далее Общество приобретало эти же товары у других фирм-однодневок и  поставляло их в торговые сети. Склады АО «ТФК Алмаз» и Общества находились в одном  складском комплексе, принадлежащем ЗАО «Компания КНК», 100% акций которого  принадлежало ФИО7 Из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО7  занимали должности в органах управления компаний: ФИО7  занимал должность заместителя генерального директора АО «Бригадир Текнолоджис» по  развитию в период с 2007 г. по 19.03.2019; ФИО9 занимал должность  заместителя генерального директора по маркетингу АО ТФК «Алмаз»; ФИО9 и  ФИО7 были избраны в Совет директоров АО «Бригадир Текнолоджис» (протокол  общего собрания акционеров от 14.09.2018). Согласно представленному ответчиком журналу  посещений ФИО7 и ФИО9 регулярно посещали офис Общества. ФИО9 и  ФИО7 знали о существовании схемы закупки Обществом товара через цепочку фирм-однодневок.  

Ответчик по настоящему обособленному спору – ФИО1 –  приходится сыном ФИО7, лица, которое контролировало деятельность должника, в  том числе, в период совершения оспариваемых сделок (возврата займа и уплаты процентов).  

Законом установлено презумпция осведомлённости аффилированного лица о  неплатежеспособности должника, а равно о наличии финансовых трудностей при  осуществлении хозяйственной деятельности.  

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено то  обстоятельство, что, уже начиная с 2016 года, общество «Бригадир Текнолоджис» несло  непосильную долговую нагрузку.  

Более того, контролирующие должника лица в нарушение запретов и требований,  установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 45  Налогового кодекса Российской Федерации, создали и в 2013-2018 годах реализовали  неправомерную схему ведения бизнеса, при которой искусственно занижалась  налогооблагаемая база путём создания заведомо необоснованных долгов перед  аффилированными лицами. Как указано выше, доля денежных средств, направленных на  погашение таких долгов составляла более 80% от общих затрат должника.  

Ответчик не представил доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что он,  приходясь сыном контролирующего должника лица, в действительности не знал и не мог  знать о финансовом положении общества «Бригадир Текнолоджис» по состоянию на дату  платежей по возврату суммы займа и уплаты процентов.  

В такой ситуации наличие очевидных признаков совершения правомерной  хозяйственной операции, как то – подписание договора займа, безналичное перечисление  денежных средств между аффилированными лицами, уплата процентов по договору займа,  относительно небольшая сумма займа (если сравнивать с оборотом денежных средств  должника), не изменяет факта наличия обоснованных сомнений в правомерности  совершения оспариваемых платежей со стороны должника в пользу ФИО1  

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить следующие аргументы, приводимые налоговым органом (по результатам  проведения мероприятий налогового контроля) и конкурсным управляющим. В 2016 году  общие расходы общества «Бригадир Текнолоджис» по расчётам с аффилированными лицами  составили 868 949 428 рублей, тогда как общие расходы за указанный период составили  881 618 000 рублей. В 2017 году общие расходы общества «Бригадир Текнолоджис» по  расчётам с аффилированными лицами составили 780 778 212 руб. 53 коп., тогда как общие  расходы за указанный период составили 891 086 000 рублей.  

То есть операции, схожие с анализируемыми – оспариваемыми сделками –  совершались руководством общества «Бригадир Текнолоджис» на постоянной основе, в том  

числе, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в крупных суммах.  

Доказательства, позволяющие утверждать о том, что денежные средства перечислены  ответчику – ФИО1, что возврат займа произошёл за счёт чистой  прибыли, в материалы дела не представлены.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности,  продавцов, лиц, выполняющих работы либо оказывающих услуги), предъявляются  повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение  юридического лица в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его  имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно  рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно  заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие  требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении  конкурсной массы (в том числе за счёт оспаривания сделок должника), в возвращении  должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).  

Вопреки процессуальным требованиям, установленному повышенному стандарту  доказывания в делах о несостоятельности ответчик в данном случае не представил  доказательства, опровергающие обоснованные сомнения в правомерности оспариваемых  сделок, позволяющие утверждать о добросовестности ответчика, о вступлении им в  правоотношениях с аффилированным лицом на разумных и экономически обоснованных,  рыночных началах, без намерения причинить вред интересам независимых кредиторов, а  также бюджетам публично-правовых образований.  

Карточка счёта 91.02 ЗАО «Компания КНК» за 2015 год, дополнительно  представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции, не отвечает требованиям  объективности, достоверности и достаточности доказательства, в силу чего не может быть  принята во внимание при оценке наличия / отсутствия у ФИО1 финансовой  возможности предоставить сумму займа должнику в 2016 году.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности требований конкурсного управляющего, поддерживаемых налоговым  органом и обществом-кредитором «ЛПП «Таёжник»: оспариваемые платежи следует  признать недействительными сделками, как совершённые между аффилированными лицами  в нарушение требований, регламентированных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1  

Вячеславовича в конкурсную массу должника – АО «Бригадир Текнолоджис» надлежит  взыскать денежные средства в общей сумме 6 235 783 рубля.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  надлежит отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление – удовлетворить.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40200362/2020 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.  

Признать недействительными сделками произведённые должником – АО «Бригадир  Текнолоджис» в пользу ФИО1 платежи в общей сумме  6 235 783 рубля.  

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника – АО «Бригадир Текнолоджис» денежные  средства в общей сумме 6 235 783 рубля.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова