АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8121/2025

Дело № А65-806/2025

г. Казань

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по делу № А65-806/2025

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Вкусмир», об обязании освободить земельные участки путем сноса объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Учреждение) обратилось в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании объекта с кадастровым номером 16:50:060602:2009, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 путем сноса объекта с кадастровым номером 16:50:060602:2009.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.10.2024 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Вкусмир» (далее – ООО «Вкусмир»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: суд возложил на ответчика обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 путем сноса и демонтажа расположенного на них нежилого здания мини-маркета площадью 67,5 кв. м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060602:2009 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на нежилое здание мини-маркета площадью 67,5 кв. м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060602:2009; на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 путем сноса и демонтажа расположенного на них нежилого здания мини-маркета площадью 67,5 кв. м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060602:2009 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Учреждения в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу относительно параметров спорного объекта, который возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном предыдущему правообладателю объекта на праве аренды. Кассатор также указывает на неправильное применение судами норм права о сроке исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению заявителя жалобы, истцом пропущен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 29.01.2026 на 10 часов 20 минут.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации г. Казани от 27.07.1998 № 1525 индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет предоставлен земельный участок по ул. Гвардейская, площадью 50 кв. м для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций.

Между администрацией г. Казани и ИП ФИО5 заключен договор аренды от 13.08.1998 № 2197 земельного участка, общей площадью 50 кв. м, на срок до 27.07.2003 для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций.

Постановлением главы администрации г. Казани от 18.11.2000 № 2294 ИП ФИО5 отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет дополнительный земельный участок площадью 25 кв. м на ул. Гвардейская для расширения торгового павильона.

Постановлением главы администрации г. Казани от 08.07.1999 № 1421 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 17.05.1999 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - одноэтажного знания торгового павильона по ул. Гвардейская (между домами № 61 и № 63) построенному ИП ФИО5, разрешено ввести здание торгового павильона в эксплуатацию.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2017 ИП ФИО5 передал торговый павильон ФИО6, которая в свою очередь, передала спорный объект ИП ФИО1 по договору дарения нежилого здания от 08.02.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорное здание торгового павильона (мини-маркета) площадью 67,5 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:060602:2009 принадлежит на праве собственности истцу ответчику, в ЕГРН также имеются сведения о регистрации договора аренды спорного объекта с ООО «Вкусмир».

В соответствии с данными муниципального земельного контроля торговый павильон расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55, отнесенным согласно сведениям из ЕГРН к землям населенных пунктов.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен не для строительства объекта недвижимости, а для установки павильона из каркасно-модульных конструкций, возведением объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для целей строительства, в связи с чем, истцом заявлено о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельные участки путем сноса объекта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, 130, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44) пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возложив на ответчика обязанность освободить земельные участки путем сноса и демонтажа спорного объекта.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 222 ГК РФ и удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой, установив в ходе рассмотрения дела, что указанный объект не обладает признаками объекта недвижимости.

Изменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что по результатам принятия решения суда первой инстанции сложилась парадоксальная ситуация, при которой права на объект, подлежащий сносу, сохраняются в Едином государственном реестре недвижимости, что является достаточным основанием для разрешения вопроса о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект отсутствующим и повторном возложении на ответчика обязанности по его сносу и демонтажу.

Между тем при принятии обжалуемых актов судами не исследованы все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, а судом второй инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных истцом требований, что в совокупности является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (статья 131 ГК РФ); при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости; кроме неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для признания его объектом недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами из ответа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 02.02.2009 № 01-09/180, а также представленного ответчиком заключения специалиста ФИО7 от 10.06.2025 № О/06-06/25 установлено, что спорный торговый павильон имеет следующие технические характеристики: фундамент - железобетонный, конструкция стен - каркасно-панельная из металлического профиля, наружные стены из сэндвич-панелей с утеплителем из минеральной ваты, кровля скатная с парапетом из окрашенного металлического профиля, перекрытия из металлических балок с деревянным наполнителем.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы сэндвич-панели.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, металлические листы с утеплителем) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума № 25 для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суды первой и апелляционной инстанции также отметили, что доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком на 5 лет для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций.

То обстоятельство, что в акте государственной приемочной комиссии от 17.05.1999 имеются сведения о выдаче Управлением Госархстройнадзора разрешения на производство строительно-монтажных работ от 24.11.1998 № 256, не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Последующая регистрация ответчиком здания торгового павильона в органах государственной регистрации права, не опровергает доводов истца о том, что земельный участок под строительство не выделялся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ к объекту не обладающему признаками объекта недвижимости, оказав в удовлетворении требований о признании его самовольной постройкой, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума № 44, согласно которым статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Между тем, признав отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества и разрешая требования об освобождении земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 суд первой инстанции не включил в предмет доказывания по делу в нарушении положения части 2 статьи 65 АПК РФ вопросы о наличии или отсутствии у ответчика, являющегося собственником спорного объекта, прав на использование земельного участка под ним.

Суд округа принимает во внимание, что в материалах дела имеются следующие доказательства, не получившие в нарушении статьи 71 АПК РФ оценки судом первой инстанции:

- постановление главы администрации г. Казани от 27.07.1998 № 1525 о предоставлении ИП ФИО5 во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельного участка по ул. Гвардейская, площадью 50 кв. м для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций;

- договор аренды от 13.08.1998 № 2197 земельного участка, общей площадью 50 кв. м, заключенный на срок до 27.07.2003 для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций между администрацией г. Казани и ИП ФИО5 с дополнительным соглашением;

- постановление главы администрации г. Казани от 18.11.2000 № 2294 об отводе ИП ФИО5 во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет дополнительного земельного участка площадью 25 кв. м на ул. Гвардейская для расширения торгового павильона.

- служебные записки и акты сверки расчетов по обязательствам по оплате арендной платы по договору аренды от 13.08.1998 № 2197;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о регистрации арендных правоотношений с ИП ФИО5;

- ответ Учреждения от 11.08.2017 № 974266-псп на обращение Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани;

- сведения об установлении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 по заявлению первоначального ответчика по делу ФИО6

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Рассматривая возможность применения положений указанной нормы ГК РФ к договорам аренды земельных участков, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует принимать во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При этом положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если арендатор земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 продолжал их использование по истечении предусмотренного законом срока, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд округа также учитывает, что возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер.

Более того, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, действие которого возобновлено по правилам статьи 621 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции приведенные выше доказательства о наличии у предыдущего собственника спорного объекта прав на использование земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 не исследовались, факты сохранения арендных обязательств или их прекращения в установленном порядке по инициативе сторон договора или исходя из условий самых арендных правоотношений, не устанавливались.

Указанные обстоятельства не были включены судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему делу, остались без должного внимания со стороны суда, несмотря на то, что в силу приведенных выше положений законодательства они имели значение для правильного разрешения требований об освобождении указанных выше земельных участков путем сноса или демонтажа спорного торгового объекта.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушении требований главы 35 АПК РФ также не предпринял мер к установлению и оценки данных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего спора, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание мини-маркета площадью 67,5 кв. м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060602:2009 исходил из того, что материально-правовая цель истца направлена на исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика на данный объект, который не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности путем сноса и демонтажа освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 в ситуации сохранения зарегистрированного права собственности ответчика создает парадоксальную ситуацию подлежащую разрешению в судебном порядке судом второй инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 10/22, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума № 25.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13.

Как следует из искового заявления, материально-правовая цель Учреждения направлена на освобождение земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 от расположенного на нем спорного объекта, на что истец последовательно указывал в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ.

Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Из положений вышеуказанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца.

Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2004 № 9734/04, от 22.06.1999 № 8275/98).

Суд округа принимает во внимание, что суды наделены полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска.

Из материалов дела следует, что Учреждение исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание мини-маркета площадью 67,5 кв. м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060602:2009, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 не заявляло, такие требования судом первой инстанции не рассматривались.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований выходить за пределы заявленных исковых требований и признавать отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный объект.

Более того, изменив принятое по делу решение и, разрешив не заявленное истцом требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, суд второй инстанции сущностно и текстуально повторил решение суда в части возложения на ответчика обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 путем сноса и демонтажа расположенного на них нежилого здания мини-маркета площадью 67,5 кв. м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060602:2009 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при этом не разрешил вопрос о судьбе требований истца о признании объекта самовольной постройкой, сведения о разрешении которого отсутствуют как в мотивировочной, так и в резолютивной частях обжалованного постановления.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025.

Между тем, учитывая отсутствие в решении суда первой инстанции, как указано выше, оценки доказательств наличия или отсутствия у ответчика, являющегося собственником спорного объекта прав на использование земельного участка под ним, принятое по делу решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Дополнительно суд округа учитывает, что из материалов муниципального земельного контроля и фотографий, приобщенных истцом в материалы дела, усматривается, что спорный объект расположен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Положением части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления № 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено заключение специалиста ФИО7 № О/06-06/25 в котором специалист разрешал вопрос о том, попадает ли спорный объект в границы придомовой территории указанного выше многоквартирного дома.

Между тем из описательно-мотивировочной части заключения специалиста не усматривается на основании каких доказательств специалист пришел к выводу о том, что спорный объект «своим внешним контуром, размещено вне границ придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:125 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>».

Вместе с тем установление данного обстоятельства имеет правовое значение при разрешении вопроса о наличии у истца права требовать освобождения земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55, с учетом характеристик и технических параметров спорного объекта, не обладающего признаками объекта недвижимости, что, по выводам судов первой и второй инстанции, исключает применение при разрешении заявленных по делу требований положений статьи 222 ГК РФ, а также возможной необходимости привлечения к участию в деле уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> при установлении факта нахождения спорного объекта на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома в целях установления наличия спора относительно фактического расположения спорной постройки.

Однако, как следует из материалов дела, данные обстоятельства в предмет доказывания по делу также необоснованно судами не были включены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по настоящему делу и его направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания (фактическое местоположение спорного объекта, в том числе по отношению к территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:125 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях правильного определения субъектного состава спора и наличия у истца права на иск; наличие или отсутствие у ответчика арендных правоотношений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 при разрешении спора требований об освобождении указанных выше земельных участков), исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон спора; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно абзацу второму подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц государственная пошлина за подачу кассационной жалобы установлена в размере 20 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче кассационной жалобы представителем ФИО1 - ФИО2 за кассатора по чеку от 21.11.2025 уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А65-806/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную за нее представителем ФИО2, чеком по операции от 21.11.2025 № 479925.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 А.Х. Хисамов

Судьи	 Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина