Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107858/23

13 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 28.03.2022, адрес: 119330, 

<

...>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.03.2003, адрес: 141506, Московская область, Солнечногорск город, Банковская улица, 2)  

третье лицо: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.06.1996, адрес: 141506, Московская область, Солнечногорск город, Банковская улица, 2)

о понуждении произвести перерасчет  арендной платы по Договору аренды земельного участка от 28.01.2013 № 15-АП/13; о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 020 797 руб. 86 коп., процентов за пользования чужими денежными в размере 141 487 руб. 40 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства 

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – ответчик) с требованиями о понуждении произвести перерасчет  арендной платы по Договору аренды земельного участка от 28.01.2013 № 15-АП/13; о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 523 076 руб. 49 коп., процентов за пользования чужими денежными в размере 182 107 руб. 31 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил понудить ответчика произвести перерасчет  арендной платы по Договору аренды земельного участка от 28.01.2013 № 15-АП/13; взыскать неосновательное обогащение в размере 5 020 797 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 141 487 руб. 40 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика, третьего лица извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2013 г. между Комитетом по управлению имуществом и экономики администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (в настоящее время Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск) и ООО «ТРИО» заключен Договор аренды земельного участка №15-АП/13 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010501:1663, площадью 28 046 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. п. Смирновское, д. Мощницы, категория земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для общественно-делового и гражданского строительства».

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора:

Использование

земельного

участка

Базовый

размер

арендной

платы

за кв.м.,

руб./год,

Аб

Коэффициент вида деятельности,

кд

Повышающий

коэффиц.. вида

деятельности, Пкд

Коэффициент места

расположения,

Площадь,

кв. м.,

S

Арендная

плата,

руб. в год,

Апл

Строительство (реконструкция) кроме жилищного с 28.01.2013 г. по  27.01.2016 г.

1,56

1,5

3,0

-

28046

196 882-92

Прочие виды

коммерческой

деятельности

(услуги

придорожного

сервиса)

с  28.01. 2016г.

1,56

4,2

1,0

8,0

28046

1 470 059-14

 

Согласно п. 3.2. Договора,  арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально, равными долями, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала в 

В соответствии с Договором об уступке прав и обязанностей от 28 сентября 2014 г. права и обязанности по Договору аренды перешли к ФИО2, а с 08 февраля 2022г. – к ФИО1 на основании Договора о передаче прав и обязанностей по Договору аренды от 01 февраля 2022 г. 

Исходя из вышеуказанного, ИП ФИО1 в настоящий момент является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010501:1663.

Земельный участок, находящийся в аренде у истца, имеет ограничения в оборотоспособности на основании Постановления Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8, которым утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, в соответствии с которой земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта М-10 «Россия», а также в зоне планируемого размещения транспортной развязки.

Кроме того, на земельном участке имеются недвижимые строения - здание площадью 59,7кв.м., здание площадью 61,5 кв.м.; здание площадью 45,4 кв.м.; здание площадью 246,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010501:1663, которые находятся в общей долевой собственности у Истца, что подтверждается Договором купли-продажи будущей вещи. Кроме того, на указанном земельном участке также находится нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0010501:1923, которое также находится в долевой собственности Истца, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2022 г. и Выпиской из ЕГРН.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. 

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. 

Принимая во внимание, что Земельный участок является ограниченным в обороте, а Истец является собственником сооружений, находящихся на Земельном участке, последний имеет право на применение принципа № 7, то есть на уменьшение размера арендной платы за Земельный участок в размере, установленном пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации – 551 078,66 руб. в год и рассчитываться следующим образом 36 738 577,24 (кадастровая стоимость Земельного участка) умноженного на 1,5% (земельный налог)

Указанные выше доводы в полном объеме подтверждаются вступившим в законную силу Определением Московского областного суда от 10 июля 2023 г. по делу № 33-23814/2023.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченная Истцом с февраля 2022 г. по Договору должна составлять 1 003 987,90 руб., в то время как Истцом было уплачено в пользу Ответчика денежные средства в размере 6 567 064,39 руб., что подтверждается Платежными поручениями. Исходя из этого, сумма неосновательного обогащения Ответчика составила 5 523 076,49 руб. С учетом уточнений принятых судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 020 797 руб. 86 коп.

Истец 18 августа 2023 г. направил Ответчику заявление о перерасчете арендных платежей. Указанная претензия повторно направлена 01 декабря 2023 г. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы именно для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

При этом размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7, подлежит установлению в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 по делу N А41-51086/2018).

Правовым основанием применения принципа № 7 является наличие двух условий: 1) земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ); 2) на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание, сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд отмечает, что истцом способ защиты нарушенного права в виде обязания произвести перерасчет арендной платы является ненадлежащим, не предусмотренным нормами действующего законодательства, обязанность уполномоченного органа скорректировать начисления арендной платы вытекает из внесения актуальных сведений в ЕГРН в отношении видов разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка. Изменений в договор аренды в части порядка исчисления арендной платы сторонами не вносилось, условиями договора на ответчика не возложена обязанность произведения перерасчета арендной платы. Истцу в целях защиты своих прав надлежало обратиться с требованием о внесении изменений в Договор аренды.

В связи  чем, требований об обязании произвести перерасчет  арендной платы по Договору аренды земельного участка от 28.01.2013 № 15-АП/13 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что земельный участок является ограниченным в обороте, а Истец является собственником сооружений, находящихся на Земельном участке, последний имеет право на применение принципа № 7, то есть на уменьшение размера арендной платы за Земельный участок в размере, установленном пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации – 551 078,66 руб. в год, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной арендной платы требования, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 5 020 797 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 24.08.2023 в размере 141 487 руб. 40 коп, проценты по день фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. 

Поскольку факт необоснованного обогащения подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательства погашения суммы неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 020 797 руб. 86 коп., проценты за пользования чужими денежными в размере 141 487 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 5 020 797 руб. 86 коп. начиная с 19.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 811 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.12.2023 № 41, в размере 1 804 руб. 00 коп.      

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская