ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73340/2023

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.

 

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14547/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-73340/2023/тр.3, принятое по заявлению ООО «Статус-Профи» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

установил:

ФИО1   (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением  о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.

ООО «Статус-Профи» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 161 333 руб. 67 коп., в т.ч. 105 000 руб. задолженности, 31 760 руб. 46 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  4 573 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 требование кредитора в сумме 161 333 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 13.05.2024 отменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности в сумме 17 993 руб. 98 коп. в рамках исполнительного производства № 410663/22/47021-ИП от 15.11.2022, в этой связи апеллянт полагает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению требование кредитора в размере 111 579 руб. 23 коп. основного долга и 30 169 руб. 50 коп. неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (включения в реестр требования в сумме 17 993 руб. 98 коп.), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 г. по делу А50-12662/2022 ФИО1  в пользу ООО «Статус-Профи» взыскана  задолженность в сумме 105 000 руб. и неустойка в сумме 20 106 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из двойной учётной ставки ЦБ РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 573 руб. 21 коп.

На основании указанного решения  выдан исполнительный лист серия ФС  № 034450427, по которому возбуждено исполнительное производство № 410663/22/47021-ИП от 15.11.2022.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм (как  добровольно, так и в принудительном порядке) послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с начислением также дополнительно неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 01.10.2022 по 14.12.2023 в размере 11 653 руб. 56 коп. 

Суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 161 333 руб. 67 коп. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, признавая требование кредитора обоснованным в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта и отсутствия доказательств его исполнения (погашения задолженности) в какой-либо части.

Вместе с тем, из материалов дела (спора) следует, что в суде первой инстанции финансовый управляющий ссылалась на частичное погашение задолженности (с предоставлением соответствующих доказательств (выписки из лицевого счета должника)); однако суд первой инстанции оценки этим доводам и доказательствам не дал.

В этой связи апелляционный суд учитывает доказательства, представленные уже должником (приложенную к апелляционной жалобе справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 410663/22/47021-ИП от 15.11.2022 по состоянию на 28.03.2024, согласно которой, со счета должника произведены списания на общую сумму 17 993 руб. 98 коп.), при отсутствии со стороны других лиц, и в первую очередь - самого кредитора, опровержения факта частичного погашения и действительного размера задолженности, и – в силу изложенного, а также с учетом представленного должником расчета суммы требования – полагает подлежащим включению в реестр требование кредитора в размере 111 579 руб. 23 коп. основного долга и 30 169 руб. 50 коп. неустойки.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении (включении в реестр требований кредиторов должника) заявленных ООО «Статус-Профи»   требований.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 г. по делу № А56-73340/2023/тр.3 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать требование акционерного общества «Статус-Профи» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 111 579 руб. 23 коп. основного долга и 30 169 руб. 50 коп.  неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с учетом требования в части неустойки (указанных процентов) отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в признании требования обоснованным (во включении требования в реестр требований кредиторов должника) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен