АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1592/2020

г. Владивосток

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственной регистрации  11.06.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,, дата государственной регистрации 26.08.2010)

о расторжении договора и взыскании 2 186 027 рублей 94 копейки,

при участии в заседании:от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явилися, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (далее истец, ООО «Лермонтовский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее ответчик, ООО «ПромСервис») о расторжении договора поставки №110 от 08.04.2019, взыскании 96 778 рублей 60 копеек пени, 2 048 200 рублей неосновательного обогащения, 41 049 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и открытые проценты.

Судом установлено, что в материалы дела вернулись конверты с определениями суда, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (634050, 

<

...>; 630009, 

<

...>), с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии  с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ  в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца через канцелярию суда посредством электронной подачи документов 19.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец поддерживает ранее заявленное требование о расторжении договора поставки №110 от 08.04.2019, заключенного между ООО «Лермонтовский ГОК» и ООО «ПромСервис»; просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 048 200 рублей в качестве уплаченной предоплаты за не поставленный товар, пени за период с 05.07.2019 по 29.11.2019 в размере 6 186 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 18.06.2020 в размере 67 675 рублей 94 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 048 200 рублей за период с 19.06.2020 и до момента уплаты указанной суммы, исходя из ключевой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддерживает указанное ходатайство об уточнении исковых требований, поступившие в материалы дела через канцелярию суда.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

На основании итогов проведения закупки (протокол от 25.03.2019 №31907620383-01, размещенный на ООС 25.03.2019) между ООО «ПромСервис» (ответчик, поставщик) и ООО «Лермонтовский ГОК» (истец, покупатель) заключен договор поставки №110 от 08.04.2019, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок товар – спираль для классификатора 2КСП-15 (правая, левая), в количестве согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а также согласно Техническому заданию (Приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество товара, сроки поставки, грузополучатель определяются в Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора каждая спецификация является отдельным  соглашением о предмете договора.

Общая цена на поставленный товар устанавливается согласно протоколу подведения итогов закупки №31907620383-01 от 25.03.2019 и не может превышать 4 180 000 рублей с НДС по всем Спецификациям. Цена за каждую партию поставляемого товара указывается в соответствующей Спецификации  договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора указанная в пункте 3.1 договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Срок поставки не может превышать 85 календарных дней с даты согласования и подписания сторонами спецификации к договору (пункт 2.3 договора).

Главой 4 указанного договора предусмотрена ответственность сторон. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, комплектности, ассортимента, поставщик оплачивает покупателю на основании письменного требования покупателя пеню в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, недопоставки товара, либо просрочки удовлетворения требований покупателя, предусмотренных пунктами 2.15-2.17 договора. Начало течения периода просрочки поставки рассчитывается с момента окончания срока поставки указанного в Спецификации к договору.

В соответствии со Спецификацией №1 от 08.04.2019 к договору поставки от №110 от 08.04.2019 (Приложение №1) поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, именуемую в дальнейшем товар согласно списку (спираль для классификатора 2 КСП-15 правая в кол-ве 1 шт. – 2 090 000 рублей; спираль для классификатора 2 КСП-15 левая в кол-ве 1 шт. – 2 090 000 рублей), стоимость товара составляет 4 180 000 рублей.

Отгрузка товара по количеству и ассортименту производится в строгом соответствии с данной спецификацией.

Срок поставки: срок поставки 85 дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты 49 %.

Порядок предоплаты: предоплата 49 % в течение 16 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет в течение 16 банковских дней с момента получения товара.

ООО «ПромСервис» (поставщик, ответчик) выставлен счет №147 от 05.04.2019 на оплату товара в общей сумме 2 048 200 рублей согласно спецификации №1 к вышеуказанному договору.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере предоплаты (49 %), что составляет 2 048 200 рублей (согласно счету №147 от 05.04.2019) платежным поручением №395 от 09.04.2019 с указанием назначения платежа: «оплата 49 % по счету №147 от 05.04.2019, спираль для классификатора, договор №110 от 08.04.2019».

Ответчик обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.3, 2.4 спорного договора, спецификацией №1 к договору, на сумму 2 048 200 рублей не исполнил, товар, согласованный сторонами в спецификации №1 к договору поставки №110 от 08.04.2019, истцу не поставил, в связи с чем сумма невозвращенных денежных средств составила 2 048 200 рублей.

В связи с отсутствием со стороны ответчика поставки спорного товара по договору, заключенному между сторонами, а также не возвратом в адрес истца переведенных им во исполнение спорного договора денежных средств (49% предоплаты), истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензиями о возврате данных денежных средств в сумме 2 048 200 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении спорного договора, взыскании с ООО «ПромСервис» в пользу ООО «Лермонтовский ГОК» неосновательного обогащения, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки; уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела претензий от 09.08.2019, от 09.09.2019, от 30.09.2019, от 19.11.2019, направленных в адрес ответчика, в случае уклонения от исполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты (49%) в размере 2 048 200 рублей, перечисленных истцом ответчику платежным поручением №395 от 09.04.2019, в рамках исполнения обязательств по договору поставки №110 от 08.04.2019, равно как и оставление настоящих претензий без удовлетворения, действия ООО «ПромСервис» будут расценены как существенное нарушение условий договора поставки, в связи с чем, истец вынужден будет принять решение об одностороннем отказе от договора, что повлечет его принудительное расторжение.

Ответчиком ответ на вышеуказанные претензии истцу не направлен.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением его условий, а именно: неисполнение обязательств по поставке товара в течение длительного времени с момента внесения предоплаты (49%) в соответствии с условиями заключенного договора, а также спецификацией к нему.

Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления ООО «Лермонтовский ГОК» предварительной оплаты за поставку товара ООО «ПромСервис» встречные обязательства по поставке названного товара в течение 85 дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты 49%, то есть до 05.07.2019 не исполнило.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Кроме того, учитывая, что ООО «ПромСервис» ни в указанный срок, ни по требованиям, указанным в претензиях, не осуществило возврат предварительной оплаты за товар, равно как не произвело поставку полностью оплаченного товара, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора №110 от 08.04.2019, что свидетельствует о наличии оснований для его расторжения и взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 2 048 200 рублей.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что в спорной ситуации действия ООО «ПромСервис» по неисполнению в течение продолжительного периода времени своих обязательства по поставке предварительно оплаченного товара являются существенным нарушением условий спорного договора, поскольку данными действиями ООО «Лермонтовский ГОК» фактически было лишено того, на что оно рассчитывало при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также уклонение ответчика от расторжения договора поставки в добровольном порядке и отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 2 048 200 рублей, требование истца о расторжении договора поставки и взыскании названной предоплаты в указанном размере подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 6 186 400 рублей, начисленной на сумму предоплаты 2 048 200 рублей за период с 05.07.2019 по 29.11.2019, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.1 договора поставки, согласно которому в случае несвоевременной поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, комплектности, ассортимента, поставщик оплачивает покупателю на основании письменного требования покупателя пеню в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, недопоставки товара, либо просрочки удовлетворения требований покупателя, предусмотренных пунктами 2.15-2.17 договора. Начало течения периода просрочки поставки рассчитывается с момента окончания срока поставки указанного в Спецификации к договору.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара на сумму 2 048 200 рублей не исполнено в согласованные сторонами сроки, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив указанный расчет, суд установил, что начальная дата начисления пени – 05.07.2019 определена, как дата истечения установленного спецификацией к спорному договору срока – 85 дней с момента осуществления предоплаты. При этом конечная дата начисления пени – 29.11.2019 определена истцом произвольно после направления претензии о возврате суммы предварительной оплаты, но до расторжения договора (требование о расторжении договора, содержащиеся в претензии от 19.11.2019 – с 30.11.2019), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства нашел подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара  обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 6 186 400 рублей (с учетом уточнений), исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.1 договора поставки.

Помимо изложенного, вследствие уклонения от возврата ООО «ПромСервис» истцу суммы предоплаты, истцом также начислено 67 675 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 18.06.2020.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что исходя из порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, в настоящем случае размер таких процентов составляет 67 675 рублей 94 копейки, которую суд удовлетворяет в заявленном размере с учетом уточнений, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Арифметический расчет ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также подлежит удовлетворению судом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 33 930 рублей государственной пошлины за подачу иска, 36 581 рубль государственной пошлины за подачу иска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор поставки №110 от 08.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» 2 048 200 (два миллиона сорок восемь тысяч двести) рублей основного долга, 6 186 400 (шесть миллионов сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей пени, 67 675 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 2 048 200 рублей с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга, и  33 930 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в доход федерального бюджета 36 581 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                          

 

Судья                                                                   Мамаева  Н.А.