АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1428/2023

г. Биробиджан

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Санаторий "Кульдур" (п. Кульдур Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.05.2023 № 079/04/19.8-43/2023, 

при участии представителя УФАС по ЕАО – ФИО2 (доверенность 01.02.2023      № 1), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Кульдур» (далее – заявитель, общество, АО «Санаторий «Кульдур») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – административный орган, УФАС по ЕАО) от 25.05.2023 № 079/04/19.8-43/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 заявление общества принято, возбуждено производство по делу с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.  

УФАС по ЕАО 26.07.2023 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований общества. 

16.08.2023 заявитель представил в суд дополнение к заявлению, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 10.10.2023 в 09 часов 45 минут. 

Определением от 10.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 40 минут 07.11.2023. 

Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено до 10 часов 00 минут 05.12.2023. 

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило. 

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель УФАС по ЕАО просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, ООО Санаторий Горняк письмом от 08.02.2023 № 27 обратилось к губернатору ЕАО с просьбой оказать содействие в решении вопроса по установлению тарифа на минеральную воду, подаваемую АО «Санаторий «Кульдур» для нужд Санатория Горняк. По договору от 16.02.2020 цена поставки минеральной воды АО «Санаторий «Кульдур» для нужд Санатория Горняк составляла 30,84 рубля за 1 кубический метр (пункт 3.2 договора). АО «Санаторий «Кульдур» (поставщик) 01.01.2023 увеличил стоимость одного кубического метра минеральной воды до 100 рублей, что составило 324,2% от первоначальной стоимости. АО «Санаторий «Кульдур» является монополистом в данной области хозяйственной деятельности, а следовательно, на него распространяются действия пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Своими действиями АО «Санаторий «Кульдур» создает условия, при которых Санаторий Горняк будет вынужден поднять стоимость услуг, оказываемых населению, что неизбежно повлечет за собой ухудшение конкурентоспособности Санатория Горняк по сравнению с другими санаториями, расположенными в поселке Кульдур, таким образом, нарушен принцип равноправной конкуренции, закрепленный в Законе № 135-ФЗ.   

Рассмотрев обращение ООО Санаторий Горняк, проанализировав судебную практику по данному вопросу, с учетом положений пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, заместитель председателя правительства ЕАО ФИО3 посредством электронной почты направила в УФАС России по ЕАО письмо от 21.02.2023 № 02-02/12/1386 о рассмотрении вопроса законности и обоснованности повышения стоимости 1 куб. м. минеральной воды, установленной АО «Санаторий «Кульдур» для реализации. 

Письмом от 14.03.2023 за исх. № АЛ/55/23 УФАС по ЕАО направило АО «Санаторий «Кульдур» запрос о предоставлении в срок до 24.03.2023 следующей информации и документов: 

1.      Устав АО «Санаторий «Кульдур»;

2.      Письменные пояснения по фактам увеличения стоимости одного кубического метра минеральной воды (с НДС) покупателю ООО «Санаторий Горняк» с 30 рублей 84 коп до 100 рублей (с приложением подтверждающих документов);

3.      Свидетельство о государственной регистрации юридического лица АО «Санаторий «Кульдур»;

4.      Калькуляцию цен на минеральную воду (с расшифровкой затрат) на 2022, 2023 годы;

5.      Выписку из ЕГРЮЛ АО «Санаторий «Кульдур»;

6.      Выручку за 2022 год от реализации АО «Санаторий «Кульдур» минеральной воды. 

Письмом от 20.03.2023 за исх. № 122 АО «Санаторий «Кульдур» потребовало у УФАС по ЕАО предоставить мотивированное требование в соответствии с нормами действующего законодательства с приложением копий обращения правительства ЕАО и приказа о назначении (проведении) проверки; просило продлить срок предоставления информации и документов, с учетом получения АО «Санаторий «Кульдур» мотивированного требования, копий обращения правительства ЕАО и приказа о назначении (проведении) проверки. 

Письмом от 24.03.2023 за исх. № ПБ/135/23, со ссылкой на статью 25, часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, поступившее обращение от правительства ЕАО,  УФАС по ЕАО повторно направило АО «Санаторий «Кульдур» запрос о предоставлении в срок до 03.04.2023 информации и документов, ранее указанных в письме от 14.03.2023 за исх. № АЛ/55/23, дополнительно запросив список «покупателей», с которыми заключены договоры на поставку минеральной воды за 2022 год. 

Письмом от 02.04.2023 за исх. № 162 АО «Санаторий «Кульдур» сообщило, что запросы от 14.03.2023 № АЛ/55/23 и от 24.03.2023 № ПБ/135/23 о предоставлении перечня документов и информации будут рассмотрены АО «Санаторий «Кульдур» после получения ответов на поданные жалобы на действия УФАС по ЕАО. В случае признания жалобы АО «Санаторий «Кульдур» необоснованной, запрашиваемые документы и информация будут представлены в УФАС по ЕАО в кратчайшие сроки. 

Ввиду того, что запрашиваемые документы и информация так и не были представлены обществом, УФАС по ЕАО уведомлением от 04.05.2023 № АС/312/23 сообщило АО «Санаторий «Кульдур» о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и необходимости явится 16.05.2023 в 10 часов 30 минут в УФАС по ЕАО для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении. 

Должностное лицо УФАС по ЕАО, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2023. 

В объяснении к протоколу представитель общества указала, что с протоколом не согласен, в действиях общества отсутствуют какие-либо нарушения.  

По средствам телефонной связи директор общества извещен о том, что рассмотрение административного дела состоится 25.05.2023 в 11 часов 00 минут. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.05.2023, руководитель УФАС по ЕАО вынес постановление от 25.05.2023 № 079/04/19.8-43/2023  о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление УФАС по ЕАО несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Учитывая, что дату получения оспариваемого постановления заявителем (01.06.2023) и дату представления в суд настоящего заявления (13.06.2023), суд пришел к выводу, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Указанная статья формулирует общую норму об обязательности представления информации по мотивированному запросу антимонопольного органа, если эти сведения необходимы антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями. То есть антимонопольные органы наделены полномочиями по направлению мотивированных требований, например, в рамках возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства; в рамках рассмотрения заявлений в порядке статьи 44 Закона N 135-ФЗ; в рамках проверок, проводимых антимонопольным органом по собственной инициативе; в рамках согласования сделок экономической концентрации; в рамках проведения внеплановых проверок соблюдения требований законодательства о контрактной системе и др.

В рассматриваемом случае запрос направлялся в рамках рассмотрения заявления в порядке статьи 44 Закона№ 135-ФЗ. 

Согласно части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Одним из оснований для запроса документов, а в дальнейшем и  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является поступление из государственных органов, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

В рассматриваемом случае таким основанием для антимонопольного органа явилось поступившая по электронной почте сканированная копия письма заместителя председателя правительства ЕАО от 21.02.2023 № 02-02/12/1386. 

В рамках дела № А16-1429/2023 рассматривалось заявление АО «Санаторий «Кульдур» о незаконными приказа УФАС по ЕАО от 22.05.2023 № 24/23 о возбуждении дела № 079/01/10-5/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства. 

Решением от 17.10.2023 по названному делу приказ УФАС по ЕАО от 22.05.2023 № 24/23 признан незаконным. 

Признавая указанный приказ незаконным, суд исходил из того, что порядок подачи заявлений установлен статьей 44 Закона № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент № 339).

Согласно пункту 3.3 Регламента № 339 заявитель - юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.

Заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа. Заявление, материалы, направляемые с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций), заполняется в автоматическом режиме путем заполнения электронной формы (пункт 3.4 Регламента № 339).

В силу пункта 3.5 Регламента № 339 заявление, материалы, а также прилагаемые к нему документы направляются в антимонопольный орган следующими способами:

доставка заявителем лично;

доставка курьером под расписку;

направление заказным письмом с уведомлением о вручении;

с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций);

через многофункциональный центр.

Если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем (уполномоченным лицом). Если заявителем являются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридическое лицо, то заявление, материалы оформляются на бланке таких органов, подписываются заявителем (уполномоченным лицом) и скрепляются печатью заявителя (уполномоченного лица) (пункт 3.7 Регламента № 339).

Таким образом, Регламент № 339 предусматривает возможность направления в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства как в форме подписанного заявителем бумажного документа, так и в форме электронного документа.

Вместе с тем согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 2 статьи 11.1 Закона № 149-ФЗ предусмотрено, что информация, необходимая для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, может быть представлена гражданами (физическими лицами) и организациями в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, если иное не установлено федеральными законами, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.

ФАС России на своем официальном сайте https://fas.gov.ru" (2023) по вопросу о возможности  направления в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства в электронном виде разъяснило, что Закон № 135-ФЗ не содержит каких-либо особенностей в части того, каким должно быть содержание, форма или тот или иной реквизит электронного документа, каким оформлено обращение в антимонопольный орган, что означает, что такой документ должен соответствовать требованиям, содержащимся в Федеральном законе № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и, в частности, иметь электронную подпись (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 306-КГ18-21363 по делу N А65-21680/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 N Ф06-36295/2018 по делу N А65-21680/2017).

Таким образом, заявление о нарушении антимонопольного законодательства, направляемое в антимонопольный орган в электронной форме, должно быть подписано электронной подписью.

Виды электронных подписей и порядок их использования при подписании электронных документов определены Законом об электронной подписи.

С учетом требований части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи, заявление о нарушении антимонопольного законодательства, которое подано в антимонопольный орган в форме электронного документа, должно быть подписано действующей квалифицированной электронной подписью заявителя для целей возможности признания электронного документа равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Отсутствие электронной подписи на электронном документе в отсутствие иных доказательств не позволяет с достоверностью установить, что документ исходит от указанного в нем в качестве заявителя лица (аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-8430, от 21.02.2018 N 78-АПГ17-26).

При этом сканированная копия заявления, подписанного личной подписью, не является электронным документом, приравненным к документу на бумажном носителе (позиция изложена в информационном письме ФАС России от 24.04.2014 "Требования к содержанию и сроки рассмотрения заявления о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в ФАС России и ее территориальных органах").

В силу части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также пункта 3.30 Регламента в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.6 Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Таким образом, в случае если в заявлении отсутствуют сведения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.6, 3.7 и 3.8 Административного регламента, то антимонопольному органу надлежит оставить указанное обращение без рассмотрения (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 306-КГ18-8940, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 N Ф06-41512/2018 по делу № А65-2106/2018).

ФАС России в письме от 22.02.2022 № СП/13662/22 также обратило внимание, что антимонопольное законодательство предусматривает возможность направления в антимонопольный орган заявлений в письменной виде как в форме подписанного заявителем бумажного документа, так и в форме электронного документа, подписанного заявителем электронной подписью, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Указанные выше разъяснения руководящего антимонопольного органа, касаются заявлений подаваемых гражданами, однако, учитывая установленный Конституцией РФ (статья 19) принцип равенства всех перед Законом,  в равной степени относятся и к заявлениям подаваемым государственными органами, органами местного самоуправления.  

Заявление о нарушении антимонопольного законодательства, направляемое государственным органом в антимонопольный орган в электронной форме, должно быть подписано электронной подписью.

Сканированная копия заявления, подписанная личной заместителя председателя правительства ЕАО, к тому же не скрепленная печатью, не является электронным документом, приравненным к документу на бумажном носителе. 

ФАС России исключает возможность подачи таких заявлений. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, поступившее письмо заместителя председателя правительства ЕАО от 21.02.2023 № 02-02/12/1386 не могло являться снованием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

УФАС по ЕАО не вправе было рассматривать заявление и приложенные к нему документы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы арбитражного суда, выраженные в решении от 17.10.2023 по делу № А16-1429/2023, УФАС по ЕАО не вправе было и запрашивать какие-либо документы у АО «Санаторий «Кульдур». 

При таких обстоятельствах в действия общества отсутствует объективна сторона правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление надлежит признать незаконным.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

реШил:

заявление акционерного общества «Санаторий «Кульдур» удовлетворить.

Признать незаконными постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 25.05.2023 № 079/04/19.8-43/2023 о привлечении акционерного общества «Санаторий «Кульдур» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                          И.А. Доценко