ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3865/2017

10 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6375/2025) администрации города Сургута на определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3865/2017 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению администрации города Сургута о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-3865/2017, при участии в рассмотрении заявления отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Суд установил: 

администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к государственному предприятию отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – предприятие) о взыскании 579 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2002 № 648, 912 руб. 85 коп. пени за период с 02.07.2002 по 22.07.2015.  

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013657855.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, согласно которому истец просил произвести процессуальную замену на стороне ответчика – предприятия на его правопреемника – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество).  

Определением от 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Администрации удовлетворено.  

Администрация (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче дубликата  

исполнительного листа по делу № А75-3865/2017 с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.  

К участию в деле привлечено отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отделение).  

Определением от 20.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление Администрации оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: в рамках дела № А40-55281/2024 установлен факт утраты УФССП исполнительного листа по настоящему делу; суд не дал оценки тому факту, что судебный акт по вышеназванному делу вступил в законную силу только 23.01.2025, соответственно только с данной даты можно начать исчисление течения срока исковой давности; суд лишил истца права как взыскателя на получение присужденной задолженности в рамках исполнительного производства.  

Определением от 15.08.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд восстановил истцу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.  

В жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или  

со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Действующее процессуальное законодательство (статья 321 АПК РФ и статья 22 Закона № 229-ФЗ) предусматривает институт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предполагающий прерывание срока и иной порядок его исчисления в зависимости от причин перерыва, выделяя три возможных ситуации.  

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 321 АПК РФ и частях 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. То есть с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей или другому осуществляющему исполнение лицу (либо частичного исполнения должником требований исполнительного документа) трехлетний срок исполнительской давности начинает течь заново.  

В случае возвращения службой судебных приставов-исполнителей (путем направления постановления об окончании исполнительного производства) или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, во втором случае новый трехлетний срок исполнительской давности начинает исчисляться не с момента поступления исполнительного листа в службу для принудительного исполнения, а с момента его возвращения взыскателю по обстоятельствам, не связанным с действиями взыскателя.  

Третья ситуация перерыва срока исполнительской давности предусмотрена частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.  

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя, заново исчисляемый с указанного момента срок составляет три года, но за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  

утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097).  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в АПК РФ не установлено, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда.  

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению указанного документа, Администрация указывает, что исполнительный документы, выданный на основании решения по настоящему делу утерян, до настоящего времени судебный акт не исполнен, сумма задолженности должниками не погашена.  

Как указывает заявитель, в связи с произведенным процессуальным правопреемством в соответствии с постановлением судебного пристава отделения по г. Сургуту исполнительное производство № 152585/21/86018-ИП подлежало передаче в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Сургуту. Ввиду отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по городу Москве Администрация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1  

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55281/2024, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных Администрацией требований.  

По мнению Администрации, достоверно о факте утраты исполнительного документы стало известно после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А40-55281/2024, а именно 23.01.2025 после рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.  

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат исследованию и установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд.  

Судам при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не следует ограничиваться тем, что материалы дела не содержат доказательств возвращения исполнительного листа службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, получения исполнительного листа взыскателем и утраты его взыскателем.  

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока Администрацией не доказаны  

юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа, а именно когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд.  

В рамках дела № А40-55281/2024 установлены следующие обстоятельства: оригинал исполнительного листа от 24.07.2017 ФС № 013657855 в адрес ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве от ОСП по г. Сургуту не поступал, в регистрационной базе отсутствует.  

В адрес ОСП по г. Сургут 31.03.2022 ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве направлен запрос о направлении в адрес ОСП почтой исполнительное производство.  

Из ответа Управления ОСП по г. Сургуту следует, что 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № 013657855 от 24.06.2017, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3865/2017 о взыскании задолженности в размере 1 492,57 рублей с должника – общества в пользу Администрации возбуждено исполнительное производство № 152585/21/86018-ИП.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (Администрация по г. Сургуту: доставлено в ЛК ЕПГУ 07.06.2021, ОАО «РЖД»: доставлено 16.06.2021).  

В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.09.2021 данное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы по СЭД (система электронного документооборота).  

Фактически исполнительное производство не передавалось в ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы, утеряны судебным приставом-исполнителем ФИО3, который в настоящее время не является сотрудником ОСП по г. Сургуту, уволен, в связи с чем предоставить штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, не представляется возможным.  

Таким образом, из материалов дела № А40-55281/204 следует, что об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения по г. Сургуту Администрации стало известно в октябре 2024 года (дата публикации решения суда в Картотеке арбитражных дел 17.10.2024 18:06:09 МСК), тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу взыскатель обратился лишь в феврале 2025 года.  

Заявитель, имея интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, учитывая, что исполнительное производство не исполнено на протяжении длительного времени, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, учитывая, что о соответствующей утрате стало известно в октябре 2024 года.  

Сведения о том, какие объективные обстоятельства препятствовали взыскателю обратиться в суд апелляционной инстанции в соответствующий пресекательный срок, Администрация не раскрыла.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Администрация не лишена была возможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после вынесения соответствующего решения по делу № А40-55281/2024 (установлен факт утраты исполнительного документа), вместе с тем последняя не воспользовалась своим правом, не обосновав уважительные причины такого не обращения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.  

В данном случае оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, не подтверждают совершение каких-либо необходимых действий по получении исполнительного документа.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Судья Е.С. Халявин