Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52440/2023-ГК

Дело №А40-198814/21

г.Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-198814/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, диплом ВСА 0654134 от 27.06.2008; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023, диплом ОК 02392 от 03.07.2012, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» об обязании заключить с Департаментом городского имущества города Москвы договор аренды нежилого помещения площадью 164,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002018:2581 в аренду ПАО «МОЭК», расположенного по адресу: 

<

...>, в представленной истцом редакции. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы 29.09.2020 выпущено распоряжение №32270 о передаче объекта инженерно-коммунального назначения площадью 164,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002018:2581 в аренду ПАО «МОЭК», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанное распоряжение выпущено, поскольку 31.08.2020 письмом №АП/07-9213/20 ПАО «МОЭК» выразило согласие и готовность в принятии вышеуказанного объекта недвижимого имущества. 

Как указывает истец, нежилое помещение площадью 164,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002018:2581, расположенное по адресу: 

<

...>, принято ПАО «МОЭК», что подтверждается приложением к распоряжению от 29.09.2020. 

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2008 сделана запись регистрации 77-77-11/073/2008-737. 

Пунктом 2.3 распоряжения установлено, что после проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества Департаментом экономической политики и развития города Москвы необходимо заключить договор аренды с ПАО «МОЭК» договор аренды. Департаментом 15 09.2020 проведена оценка рыночной стоимости. 

Письмом от 01.10.2020 №ДГИ-1-78598/20-1 и повторно письмом от 09.06.2021 №ДГИ-И-39170/21 в адрес ПАО «МОЭК» Департаментом был направлен проект договора аренды на вышеуказанный объект. 

Однако, 25.06.2021 письмом №АП/07-8617/21 ПАО «МОЭК» отказался от подписания договора аренды. 

Между тем, согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы без учета кредиторской задолженности по эксплуатационным расходам, коммунальным услугам и ремонтным работам по принимаемым объектам. 

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что специализированным организациям (АО «МОСВОДОКАНАЛ», ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР», ГБУ «ТОРМОСТ», ГУП «МОСВОДОСТОК», ПАО «МОЭК», АО «МОСТОРСВЕТ», АО «МОСГАЗ», ГУП «МОССВЕТ», ОАО «МОСГОРЭНЕРГО», ПАО «МОСЭНЕРГО», КП «МПТЦ» и иной специализированной организации) приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, с момента подписания акта технической приемки (по внутриквартальным инженерным коммуникациям и объектам) согласно приложению 5 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по городским инженерным коммуникациям и объектам) до передачи им объекта в хозяйственное ведение, оперативное управление или в аренду. 

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 №660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке осуществляет передачу имущества государственным унитарным предприятиям, казенным предприятиям на праве хозяйственного ведения, оперативного управления согласно перечню (приложение 2). 

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение площадью 164,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002018:2581, расположенное по адресу: 

<

...>, передано ПАО «МОЭК», то есть фактически ответчик до заключения договора аренды с Департаментом приступил к временной эксплуатации объектов. 

Кроме того, в указанном нежилом помещении расположен ЦТП №01-02-0124/014. Оборудование данного ЦТП тепловой ввод (к2407/п14-аб. №01-02-0124/014) находится в собственности и эксплуатируется ПАО «МОЭК». Между тем, Департаментом с целью выполнения требований постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 №660 проведена оценка рыночной стоимости и направлен договор аренды с установлением ставки арендной платы согласно постановлению №660. Таким образом, Департаментом были исполнены требования вышеуказанного постановления. 

Однако, ПАО «МОЭК» отказался от подписания договора аренды, в связи с чем, истец считает, что ПАО «МОЭК» фактически уклонился от заключения с истцом договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст.445 Гражданского кодекса РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор. 

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 22 08.2000 №660 (ред. от 13.12.2022) «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» (вместе с «Временным порядком приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы») договоры аренды объектов инженерного и коммунального назначения со специализированными организациями, обладающими правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, с которой технологически связано в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности передаваемое имущество, заключаются с установлением фиксированной ставки арендной платы в размере 1 рубля в год за один погонный метр, квадратный метр, кубический метр объекта инженерного и коммунального назначения, одну единицу технологического оборудования с обязательным включением в условия договора аренды обязательства арендатора обеспечить сохранность, надлежащую эксплуатацию арендуемого имущества, при необходимости осуществить за счет собственных или привлеченных средств реконструкцию и (или модернизацию арендуемого имущества (пункт введен постановлением Правительства Москвы от 19.04.2016 №184-ПП; в ред. постановлений Правительства Москвы от 25.10.2016 №691-ПП, от 24.07.2018 №760-ПП). 

Согласно Заключению эксперта №7117/19-3-22 от 20.02.2023 сопоставительным анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с признаками физического износа, приведенными в таблицах части 2 «Методики определения физического износа гражданских зданий» [6], экспертами установлено, что нежилое помещение I (ком. 1-4, ком. 7-9), площадью 164,2 м , с кадастровым номером: 77:01:0002018:2581, расположенное в подвальном этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, находится в технически неисправном состоянии (см. исследовательскую часть, стр.14-18). 

При «неудовлетворительном» техническом состоянии нежилого помещения I (ком. 1-4, ком. 7-9), расположенного в подвальном этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, требуется проведение значительных работ по капитальному ремонту (см. исследовательскую часть, стр.19). 

Как усматривается из материалов дела, Департаменту городского имущества г.Москвы с 13.10.2008 на праве собственности принадлежит имущество (нежилое здание) общей площадью 164,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (77:01:0002018:2581). Оборудование центрального теплового пункта (аб. №01-02-0124/014), расположенное в спорном здании, находится в собственности ПАО «МОЭК» в соответствии с Договором о присоединении ОАО «Мосгортепло» к ОАО «МОЭК» (в настоящее время ПАО «МОЭК») и передаточным актом от 01.02.2010. 

ПАО «МОЭК» является собственником только оборудования ЦТП, расположенного внутри здания, находящегося в собственности города. 

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 №11657/11, при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства: наличие обязанности заключить договор на стороне ответчика; факт уклонения ответчика от заключения договора. 

Однако в настоящем случае совокупность указанных выше обстоятельств отсутствует, так как на стороне ПАО «МОЭК» имеется право, а не обязанность заключить договор аренды спорного здания с истцом, факт уклонения со стороны ПАО «МОЭК» отсутствует. 31.08.2020 №АПУ07-9213/20, в ответ на запрос истца о заключении договора аренды нежилого здания, ПАО «МОЭК» сообщило Департаменту городского имущества г.Москвы о готовности рассмотреть возможность приемки в эксплуатацию на праве аренды помещения в порядке, установленным Постановлением №660. 

По смыслу п.12.1 Постановления №660 в совокупности с п.12.2-12.4 в аренду могут приниматься объекты инженерного и коммунального назначения только в технически исправном состоянии при условии наличия технической документации и средств на финансирование расходов по эксплуатации и ремонту объектов инженерного и коммунального назначения. 

Однако в нарушение положений Постановления №660 ни в ПАО «МОЭК», со стороны истца техническая документация на спорное здание не представлена. Средства на финансирование расходов по эксплуатации и ремонту объектов инженерного и коммунального назначения в ПАО «МОЭК» от Департамента городского имущества г. Москвы также не поступали. 

Истец издал Распоряжение №32270 от 29.09.2020 «О принятии к бюджетному учету Департамента и передаче в аренду ПАО «МОЭК» объекта инженерно-коммунального назначения (недвижимого имущества)» на основании ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», постановлений Правительства Москвы от 22.08.2000 №660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы». Распорядительный акт Департамента городского имущества г.Москвы сам по себе арендных правоотношений не порождает, а свидетельствует о намерении собственника заключить Договор аренды с ПАО «МОЭК». 

Акт приема-передачи спорного здания, свидетельствующий о принятии в аренду объекта между сторонами подписан не был. 

Согласно проекту Договора аренды, о понуждении к заключению которого просит истец, Арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств и/или привлеченных средств реконструкцию, и/или модернизацию и/или капитальный ремонт объекта аренды, за свой счет осуществлять текущий ремонт. 

ПАО «МОЭК» уведомило Департамент городского имущества г. Москвы о том, что спорное здание, в котором расположено оборудование ЦТП, находится неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, проект договора не может быть подписан со стороны ПАО «МОЭК», до проведения восстановительных работ со стороны Департамента городского имущества г.Москвы. 

27.04.2022 в 11.00 по адресу: 

<

...>, состоялся совместный осмотр с участием представителей Департамента городского имущества г. Москвы и Государственной инспекцией по недвижимости (от подписи отказался), подписанный представителями ПАО «МОЭК» с замечаниями. 

ПАО «МОЭК» не согласно с оценкой Департамента городского имущества г. Москвы о том, что спорное здание находится в удовлетворительном техническом состоянии и не требует ремонта, а наличие в проекте Договора аренды таких обязанностей на стороне ПАО «МОЭК», как осуществление текущего и капитального ремонтов, реконструкции/модернизации спорного здания, отвечает признакам кабальности сделки, нарушает права и законные интересы ПАО «МОЭК». 

В соответствии с Постановлением №660 включение в условия договора обязательства арендатора обеспечить сохранность, надлежащую эксплуатацию арендуемого имущества, при необходимости осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств реконструкцию и (или) модернизацию арендуемого имущества является обязательным. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

На основании ч.2. ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда города Москвы 12.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, спорное здание находится в технически неисправном состоянии, требующие проведения значительных работ по капитальному ремонту.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, доказательствами по делу документально подтверждено, что Объект, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не отвечает критериям объекта коммунального хозяйства, в отношении которого возможно заключить договор аренды в соответствии с положениями Правил №660. 

При этом, Департамент городского имущества г.Москвы фактически уклоняется от возложенной законом обязанности по приведению спорного здания в надлежащее техническое состояние и передаче его ответчику в технически исправном состоянии, тем самым не выполняет требования Постановления №660, что является препятствием для заключения Договора аренды Объекта. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи Объекта ответчика в технически исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие Заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом по настоящему делу не может служить основанием для изменения или отмены принятого решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2023.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-198814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина