АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18442/2019

26 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Магинвестпром»)

к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация», г. Вологда (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ЗАО «ВПК»),

о взыскании 943 464 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магинвестпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «ВПК» с требованиями о взыскании задолженности в размере 788 218 руб. 61 коп. и неустойки в размере 155 245 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №7-14 от 05.05.2014, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

В соответствии с п. 7.1 указанного  договора №7-14  от 05.05.2014 споры, возникающие в процессе исполнения или изменения договора, разрешаются путем переговоров, а при не договоренности в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец - ООО «Магинвестпром» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в г. Магнитогорске Челябинской области  (л.д.47).

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ. 

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца – в Арбитражным суде Челябинской области.

С учетом изложенного определением от 02.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 03.09.2019, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресатам (л.д.83-85).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.82).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 02.07.2019. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

От ответчика к заседанию поступил отзыв на исковое заявление (л.д.87), в котором он указал, что заявленная задолженность за поставленный товар оплачена им в полном объеме. Кроме этого, ответчик указал, что он согласен с суммой заявленной неустойки.

В заседании в порядке ст.163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 09.09.2019, 16.09.2019, 19.09.2019.  Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.119). 

О перерыве с 03.09.2019 на 09.09.2019 было вынесено отдельное определение, которое было размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерывов стороны явку представителей в заседание также не обеспечили. 

Судебное заседание продолжено в их отсутствие по правилам ч.3 ст.156, 163 АПК РФ.

Поступившие от сторон заявления и пояснения с доказательствами приобщены.

За время перерывов от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 69 954 руб. 64 коп. (л.д.96-97).

От истца поступило ходатайство об отказе от требований в части  суммы основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, а также ходатайство об увеличении требований в части суммы неустойки до 171 321 руб. 74 коп. (л.д.105,107).

Суд рассмотрел заявленное ходатайство об отказе от требований в части основного долга.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО «Магинвестпром»  ФИО2 (л.д.105).

Возражений в связи с поступившим отказом ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Принятие отказа от иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 788 218 руб. 67 коп. подлежит прекращению. 

Также в порядке ст.49 АПК РФ судом принято увеличение заявленных истцом требований в части неустойки. 

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 171 321 руб. 74 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №7-14 от 05.05.2014 (л.д.11-16) с протоколами разногласий к нему (л.д.17-29).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию,  а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к договору и являющихся их неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,04% за каждый день от просроченной суммы оплаты (п.5.2 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания и скрепления печатью его двумя сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не сообщит о своем намерении прекратить действие договора за 10 дней до окончания его срока действия, то договор считается продленным на очередной календарный год. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязанностей произвести денежные расчеты (п.8.5 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договора  не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 к договору поставки №7-14 от 05.05.2014 сторонами была подписана спецификация №28 на поставку ленты х/к (л.д.30).

В данной спецификации сторонами согласованы ассортимент товара и его количество, а также общая сумма поставки – ориентировочно 3 505 709 руб. 20 коп., сроки поставки – до 10.11.2018, условия поставки – франко-вагон станция отправления Магнитогорск-грузовой, ЮУ ЖД, станция назначения Врлогда-2 Северной ж.д., условия оплаты – 50% до 26.11.2018 и 50% до 17.12.2018.

На основании указанной спецификации истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 369 541 руб. 99 коп. 

В доказательство поставки товара ответчику и его принятия последним истцом представлена товарная накладная №351 от 10.11.2018, квитанция о приеме груза – ЖД накладная (форма ГУ-29у-ВЦ, утв. ОАО «РЖД» в 2004 г.), сертификат качества №118-35943 (л.д.71-74,76-78).

На оплату поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура №351 от 10.11.2018 (л.д.31).

Также истцом  была осуществлена поставка товара по счет-фактуре №241 от 19.08.2018 на сумму 3 176 374 руб.  26 коп. (л.д.33).

Также представлены товарно-транспортные накладные, накладные и квитанции о приеме груза.

Спора относительно поставки товара, его объема и стоимости не имеется, возражений об этом не заявлялось, в связи с чем эти обстоятельства считаются признанными (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

До обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением ответчик произвел частичную оплату полученного товара. В доказательство представлены копии соответствующих платежных поручений на общую сумму 2 600 000 руб.  (л.д.34-37).

Кроме этого, по согласованию сторон к счет-фактуре №241 от 19.08.2018 была произведена корректировка суммы по оплате счет-фактурой №140 от 03.04.2019 на сумму 4474 руб. 21 коп. (л.д.32). Согласно пояснениям истца корректировка произведена в апреле 2019 г. после разрешения вопроса по забракованной продукции, поставленной в августе 2018 г. (л.д.109).

Таким образом, с учетом произведенной корректировки и частичной оплаты товара, задолженность истца перед ответчиком составила 788 218 руб. 21 коп.

В процессе рассмотрения спора, ответчик оплатил указанную задолженность в полном объеме. В доказательство оплаты представлены соответствующие платежные поручения №3314 от 18.06.2019 и №4274 от 02.08.2019 (л.д.93).

Истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой.

При этом, истец поддержал требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, увеличив ее размер, исходя из периода взыскания по день погашения долга. Истец просит взыскать неустойку в размере 171 321 руб. 74 коп., исчисленную по состоянию на 02.08.2019 (л.д.107). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2  договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,04% за каждый день от просроченной суммы оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д.108). 

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспаривает, но заявил  о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 96-97). 

Заявляя о снижении,  ответчик ссылается на несоразмерность неустойки тем последствиям, к которым привело нарушение договорных обязательств. Просит снизить сумму неустойки  до 69 954 руб. 64 коп. В обоснование указанной суммы приводит расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ (далее – Постановление № 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В п. 2 постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенное начисление суммы неустойки, связанное с несвоевременным внесение оплаты за поставленный товар, связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств.

Таким образом, ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного времени. Долг был оплачен лишь в процессе рассмотрения спора. 

В связи с длительностью неисполнения обязательств у ответчика фактически имелась возможность пользоваться чужими денежными средствами, несмотря на то, что истец не является финансовой организацией, предоставляющей кредиты.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для признании начисленной неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам и снижения ее в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований для принятия контррасчета ответчика. 

Таким образом, требование истца о взыскании 171 321 руб. 74 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением №368 от 22.05.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 21 869 руб. 28 коп. (л.д.8).

При этом при взыскании 959 540 руб. 35 коп. (с учетом суммы долга и увеличения неустойки (788 218,61+171 321,74) госпошлина согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 22 191 руб. 00 коп.

Разница между указанной суммой и фактически уплаченной за рассмотрение иска госпошлиной составляет 321 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 788 218 руб. 61 коп. Заявленный отказ связан с оплатой. При этом, долг в сумме 333 000 руб. оплачен платежным поручением от 18.06.2019, то есть до принятия иска к производству, а в сумме 455 218 руб. 61 коп. платежным поручением от 02.08.2019 – после принятия иска к производству. 

В случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, по причине фактического удовлетворения требований после принятия иска к производству арбитражного суда, госпошлина в виде судебных расходов в соответствующей части подлежит отнесению на ответчика (абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Пропорция от уплаченной госпошлины и суммы, от которой истец отказался (333 000 руб.) в связи с ее оплатой до принятия иска к производству составит: 333 000,00 * 21 869/943 464,23 = 7718,76 руб. Госпошлина в указанной сумме подлежит возврату истцу из бюджета.

От уплаченной истцом за рассмотрение иска госпошлины на ответчика относится 14 150,52 руб. (21 869,28 – 7718,76), которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 150, 151, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация», г. Вологда (ОГРН 

<

***>) в части взыскания основного долга в размере 788 218 руб. 61 коп.

В указанной части прекратить производство по делу.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация», г. Вологда (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 171 321 руб. 74 коп., исчисленную по состоянию на 02.08.2019, а также 14 150 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация», г. Вологда (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 321 руб. 72 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Магинвестпром», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7718 руб. 76 коп., уплаченную платежным поручением № 368 от 22.05.2019 на 21 869 руб. 28 коп. (оригинал в деле – л.д.8).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина