АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5540/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А. 

при участии:

от ООО «Центр недвижимости и судостроения»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2019 № 1-А

от ФГБНУ «ВНИРО»: ФИО2, представитель по доверенности              от 26.11.2019 № 15-14/5795

от Росимущества: ФИО3, представитель по доверенности                от 15.02.2019 № 2юр/111298.1-08

от Росрыболовства: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

на решение от 24.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А73-20010/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости  и судостроения»

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 

об освобождении эллинга, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 533 537 руб. 40 коп.

по встречному иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости                        и судостроения» 

об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба в размере 11 390 131 руб. 75 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости            и судостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018,                 

<

...>; далее – ООО «ЦНС», общество) обратилось             в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича», замененному впоследствии на его правопреемника федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства          и океанографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140,                    

<

...>; далее – ФГБНУ «ВНИИРХО», институт) об освобождении в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу принадлежащего обществу эллинга с кадастровым номером 27:23:0010134:175, назначение: нежилое здание, площадью 15 476,4 кв.м, количество этажей 3, инв. № 19506, лит. Е, адрес объекта: 

<

...>, от научно-исследовательского судна ответчика, проект 13505, строительный номер 903 и о взыскании неосновательного обогащения за период пользования эллингом с 28.10.2015 по 31.03.2019 в размере 3 533 537 руб. 40 коп. (с учетом увеличения суммы взыскания в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274,                         ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>; далее – Росрыболовство) и Федеральное агентство                   по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994,                     ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>; далее – Росимущество).

Институтом в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный              иск об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления путей (рельсов) вывода судов из эллинга, уборки корпусов судов (двух), препятствующих выводу строящегося судна института из эллинга, устранении последствий обвала кровли эллинга и ее восстановления, а также о взыскании с общества причиненного спорному судну вреда в сумме 11 390 131 руб. 75 коп.

Решением суда от 24.06.2019 первоначальный иск удовлетворен                   в полном объеме, во встречном иске – отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 09.09.2019 названное решение от 24.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБНУ «ВНИИРХО» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе институт выражает несогласие с принятыми  по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске общества и удовлетворении встречного иска института.  

В обоснование своей позиции заявителем приведены следующие доводы: институт не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку  не выступает стороной государственного контракта на достройку спорного судна и не размещал его в эллинге общества; предыдущий собственник эллинга является аффилированным лицом по отношению к обществу, поэтому последнему было достоверно известно о законном нахождении спорного судна в эллинге на момент его приобретения; у судов не имелось оснований для взыскания платы за пользование фактически разрушенным объектом и общество не вправе требовать оплаты за фактическое хранение спорного судна в отсутствие заключенного с институтом государственного контракта; институт был необоснованно лишен права на участие в судебном заседании апелляционной инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи; установленный судами срок устранения нарушений (10 дней) объективно не позволяет своевременно исполнить обжалуемые судебные акты; суд первой инстанции неправомерно взыскал с института судебные расходы на проведение экспертизы,                        а апелляционный суд необоснованно указал на возврат излишне уплаченной государственной пошлины правопредшественнику института, который                        в настоящее время уже ликвидирован. 

ООО «ЦНС» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Обращает внимание на то, что институт более 16 лет                    не предпринимал надлежащих мер по сохранности спорного судна и не заключал с обществом сделок в отношении данного имущества. В связи с этим полагает, что каких-либо обязательств на стороне общества перед институтом не имеется.   

Росимущество в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию института и указывает на то, что функции собственника в отношении спорного судна осуществляет Росрыболовство. 

От Росрыболовства отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ФГБНУ «ВНИИРХО» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против                     чего возражал представитель ООО «ЦНС». Представитель Росимущества  дал пояснения, аналогичные отзыву на жалобу.   

Росрыболовство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрение дела в его отсутствие. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно регистрационному свидетельству от 25.11.2008, выданному капитаном Советско-Гаванского морского рыбного порта, институт с 2004 года является правообладателем конструкций судна проекта 13505 класса РМС РФ КМ*ЛЗАЗ, которое было предметом договора на строительство              от 01.10.2002 № 903, заключенного между ФГУП «СевПИНРНО»                              и ЗАО «Морское судостроение».

Впоследствии в отношении достройки указанного научно-исследовательского судна на базе проекта 13505 (строительный № 903)               был заключен государственный контракт от 14.11.2007 № ГК-134/2007, сторонами которого выступали Росрыболовство (заказчик) ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов» (подрядчик).

 

По условиям государственного контракта № ГК-134/2007 срок окончания строительства истекал в декабре 2009 года, промежуточная приемка результатов работ осуществлена 21.11.2008 по месту нахождения корпуса судна по адресу ОАО «Хабаровский судостроительный завод»                  (

<

...>).

Вместе с тем, до настоящего времени строительство судна                        не завершено, государственный контракт не исполнен.

При этом ООО «ЦНС» является собственником здания эллинга, расположенного по ул. ФИО4 1 в г. Хабаровске, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 28.10.2015                                  № 27-27/001-27/074/204/2015-1198/2.  

Данный объект представляет собой производственный цех по строительству судов, в здании находятся 3 судна разной степени готовности. В числе прочих в эллинге находится конструктивные элементы судна, принадлежащие институту.

В ходе проведенной ФГБНУ «ВНИИРХО» в 2016 году инвентаризации выявлено, что: корпус строящегося судна находится на территории бывшего «Судостроительного завода им. СМ. ФИО4» по адресу: 

<

...>; секции №№ 117, 118, 210, которые ранее находились в составе корпуса, лежат отдельно в соседнем пролете цеха; отопление и водоснабжение цеха отсутствует; техническая возможность спуска судна на воду или транспортировки к другому месту отсутствует из-за разборки оборудования цеха; конструкция завалена стальными балками обрушившейся крыши цеха; имущество подвергается агрессивному воздействию окружающей среды, наблюдается коррозия металла; сохранность имущества не гарантирована.

Судами обеих инстанций также установлено, что между ООО «ЦНС»  и ФГБНУ «ВНИИРХО» (включая его правопредшественника) отсутствуют какие-либо правоотношения, договоры хранения спорного судна или аренды эллинга не заключались. Сторонами государственного контакта истец и ответчик не являются, судно передавалось Росрыболовством ЗАО «Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов», однако последнее не предприняло мер по перемещению данного судна на достроечную площадку.    

Поскольку надлежащему использованию здания эллинга (в том числе проведению ремонтных работ) препятствует размещенное в нем имущество института и он отказался заключить с обществом договор аренды либо внести плату за фактическое пользование частью нежилого помещения,          ООО «ЦНС»  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, институт полагал, что ему причинен значительный ущерб ввиду снижения потребительской ценности спорного судна и возможности его реализации только по цене металлического лома              в связи с чем просил взыскать с общества убытки в общей сумме                           11 390 131 руб. 75 коп. и возложить на последнее обязанность осуществить определенные действия в целях обеспечения освобождения спорного эллинга от находящегося в нем судна (восстановить железнодорожные пути, убрать иные корпуса судов, отремонтировать кровлю).

Рассмотрев возникший спор, суды обеих инстанций признали первоначальный иск общества обоснованным, а встречные требования института не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов ВС РФ                   и ВАС РФ № 10/22).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные сторонами            в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признали, что в до настоящего времени спорное недостроенное судно, собственником которого согласно регистрационному свидетельству                      от 25.11.2008 является ФГБНУ «ВНИИРХО», в отсутствие между               сторонами каких-либо договорных отношений находится в принадлежащем                         ООО «ЦНС» эллинге по адресу: 

<

...>, что существенно ограничивает общество в возможности использования своего имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «ЦНС»                   в части освобождения спорного эллинга от расположенного в нем судна ответчика, направленных на восстановление первоначального состояния, существовавшего до нарушения прав истца.

Кроме того, принимая во внимание подтвержденный факт использования институтом здания общества в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, арбитражные суды, правильно применив положения статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, признали подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с института возникшего на его стороне неосновательного обогащения, размер которого определен                в общей сумме 3 533 537 руб. 40 коп. с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Бизнес аудит оценка» от 26.03.2019 № 174/2019 из расчета 88 191 руб. в месяц и периода использования эллинга с 25.10.2015                        по 31.03.2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций также правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Добросовестное лицо, являющееся субъектом права собственности,           по смыслу положений статей 1, 10 ГК РФ, действуя разумно в той степени,             в которой этого можно ожидать от любого участника гражданского оборота, должно в первую очередь своими действиями способствовать исключению неблагоприятных последствий для принадлежащих ему объектов прав.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае судами не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на общество ответственность за повреждение принадлежащего институту имущества.  

Как уже указывалось выше, договор хранения спорного судна между сторонами заключен не был, несмотря на предложение общества подписать такой договор. Каких-либо обязательств, вытекающих их государственного контракта на достройку судна, на стороне общества не возникло.                   Иных, предусмотренных законом оснований, влекущих ответственность общества за сохранность не принадлежащего ему имущества, судами также не выявлено. 

При этом согласно выводам эксперта, отраженным в заключении            ООО «Строительный альянс» от 10.11.2018, состояние металлических конструктивных элементов судна определено как аварийное; глубина коррозии металла составляет при сроке хранения 11 лет от 0,66 мм                            до 0,99 мм; вероятной причиной повреждения является воздействие внешней среды, при этом ускорение хоть и произошло в 2016 году после обрушения кровли эллинга, однако само по себе это не привело к аварийному состоянию судна; собственник не проводил годовые обследования судна, как и не предпринимал мер по предотвращению повреждения судна.

Таким образом, суды признали, что ФГБНУ «ВНИИРХО» имело реальную возможность по транспортировке судна и освобождению здания общества от своего имущества с целью исключения его повреждения.   Вместе с тем именно бездействие института, длительное время                            не предпринявшего ровно никаких мер по обеспечению сохранности данного имущества, привело к ситуации, когда спорного судно пришло в негодность из-за коррозии.

Оснований для применения статьи 304 ГК РФ в целях исключения нарушения прав института судами также выявлено не было. Доказательств невозможности самостоятельной транспортировки и вывоза спорного имущества в целях освобождения эллинга без проведения в нем ремонтных работ институтом не представлено. 

При этом следует отметить, что общество, как собственник эллинга,             в рамках исполнения принятых в его пользу судебных актов, также должно со своей стороны предпринять все возможные меры, обеспечивающие реальную возможность освободить принадлежащее ему здание от спорного судна. Вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.  

В целом выводы судов об удовлетворении первоначального иска                    и об отказе во встречном иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права. 

Доводы кассационной жалобы о том, что институт не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору отклоняются как несостоятельные и противоречащие содержанию регистрационного свидетельства от 25.11.2008. 

Ссылки заявителя жалобы на наличие признаков аффилированности между предыдущим правообладателем эллинга и обществом, об осведомленности последнего о нахождении в этом здании спорного судна,    а также об отсутствии государственного контракта на хранение данного судна    не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не влекут отказа в удовлетворении первоначального иска при недоказанности наличия предусмотренных законом или договором оснований для безвозмездного использования институтом принадлежащего обществу имущества. При этом определенная в экспертном заключении ООО «Бизнес аудит оценка» от 26.03.2019 № 174/2019 стоимость такого бездоговорного использования заявителем жалобы не опровергнута.      

Само по себе несогласие заявителя с итоговыми выводами судов касается фактической стороны спора и направлено на переоценку  имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Утверждение института о нарушении его процессуальных прав судом округа не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении его заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исходил из отсутствия технической возможности для проведения такого заседания (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ). Оснований для отложения судебного заседания апелляционным судом также не установлено, причины невозможности явки представителей института в судебное заседание не признаны уважительными (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

При этом отказ в удовлетворении заявленных институтом ходатайств не препятствовал ему представить свои доводы и пояснения по обстоятельствам спора в письменном виде, направить доказательства в обоснование своей позиции посредством любых доступных средств связи.

Довод заявителя о том, что установленный судами срок устранения нарушений (10 дней) объективно не позволяет своевременно исполнить обязанность по освобождению эллинга, не влияет на существо судебных актов, поскольку в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном 324 АПК РФ.

Судебные расходы по делу, вопреки мнению заявителя жалобы, распределены судами в соответствии с требованиями статей 106, 110              АПК РФ. Неверное указание плательщика государственной пошлины,                  на возврат которой указано в резолютивной части апелляционного постановления, может быть исправлено по инициативе института в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые  привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288          АПК РФ) или влекут их безусловную отмену (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также допущено не было. 

С учетом изложенного кассационная жалоба ФГБНУ «ВНИИРХО» удовлетворению не полежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А73-20010/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

         В.А. Гребенщикова