Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-95083/19

130-783 

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Тай Инк. к ФАС России о признании недействительным решения ФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства

третьи лица – ООО «ТНГ», ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4.

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО5 (дов. БН от 21.11.2017 г., паспорт), ФИО6 (дов. БН от 21.11.2017 г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО7 (дов. №ИА/73292/19 от 22.08.2019 г., удост.); от третьих лиц – 1) ФИО8 (дов. БН от 15.06.2019 г., удост.); 2) ФИО9 (дов. БН от 09.10.2019 г., паспорт, диплом); 4) ФИО8 (дов. БН от 14.05.2018 г., удост.), ФИО10 (дов. БН от 14.05.2018 г., удост.); 3), 5), 6) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Тай Инк. обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании недействительным решения ФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители 1,2 и 4  третьих лиц поддержали позицию ответчиков.

Представители 3,5 и 6  третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 Тай Инк. обратилась в ФАС России с заявлением о нарушении ст.14.5 и ч.2 ст.14.6 №135-ФЗ «Закона о защите конкуренции», совершенном ООО «ТНГ», ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 

Поводом к обращению в ФАС России послужило то, что указанные лица ввозят в Российскую Федерацию и вводят в оборот на территории Российской Федерации мягкие игрушки ABToys, дизайн которых является имитацией и переработкой дизайна игрушек Ту, производимых заявителем.

12.12.2018 ФАС России принято решение №АК/101981/18 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для отказа послужило то, что в действиях вторичных продавцов, то есть компаний, не являющихся производителями незаконной продукции, не могут быть установлены признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен ст.14.5 и ч.2 ст.14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании названного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Судом установлено, что в ФАС России поступило заявление TY Inc (вх. № 149201/18 от 13.09.2018) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3

Согласно заявлению, компания TY является одним из крупнейших производителей плюшевых игрушек (далее — игрушки торговой марки TY), которые производятся в Китайской Народной Республике и ввозятся на территорию Российской Федерации. Компания TY также является обладателем авторских прав на дизайн игрушек торговой марки TY, которые зарегистрированы на территории Соединенных Штатов Америки.

Из материалов заявления следует, что ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО4 на сайте http://www.tngtoys.ru осуществляют деятельность по предложению к продаже и продажу игрушек торговой маркой Abtoys; ИП ФИО3 предлагает к продаже игрушки ABtoys на сайте http://abtoys.ru и реализует их; ИП ФИО2 является учредителем ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>) и администратором сайтов http://abtoys.ru и http://tngtoys.ru, на которых предлагаются к продаже игрушки торговой марки Abtoys; ООО «Абабика», ООО «Спецремстрой-2» и ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>) указаны в качестве импортера и поставщика/уполномоченной изготовителем организации в сопроводительной документации к игрушкам торговой марки ABtoys и на ярлыке указанного товара.

При этом Заявитель считает, что вследствие вышеуказанных действий ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара - игрушек торговой марки ABtoys, дизайн которых имитирует и/или копирует дизайн игрушек торговой марки TY, нарушены его авторские права и полагает, что действия вышеперечисленных лиц должны быть квалифицированы по статье 14.5 и пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции)».

По результатам рассмотрения заявления ФАС России принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, направленное Заявителю письмом от 12.12.2018 № АК/101981/18.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом неправомерно применены положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее также - Пленум № 11), поскольку приведенное в указанном пункте разъяснение касается только части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на квалификацию действий хозяйствующих субъектов в качестве недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.5 Закона «О защите конкуренции».

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:

осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание рассматриваемых действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 14.5 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Нарушение указанной нормы является основанием для привлечения лица к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, согласно которой недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа.

В свою очередь, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Соответственно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только в отношении лица, в действиях которого решением антимонопольного органа установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В абзаце 4 пункта 17 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что действующим законодательством установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств. Таким образом, субъектом указанного правонарушения может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Следовательно, антимонопольным органом может быть возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.5 Закона «О защите конкуренции» только в отношении лица, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае лицом, которое первым ввело в оборот спорный товар (игрушки) является его производитель (заказчик производства). Соответственно, остальные лица, осуществляющие дальнейшую реализацию спорного товара, не могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а, следовательно, в их действиях не могут быть установлены признаки недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 14.5 Закона «О защите конкуренции».

В связи с изложенным, суд полагает, что довод Заявителя о необоснованном применении антимонопольным органом вышеуказанного положения Пленума № 11 не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Суд отмечает, что приведенные Заявителем в заявлении об оспаривании решения от 12.12.2018 № АК/101981/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ссылки на правоприменительную практику Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Заявитель полагает, что антимонопольный орган был обязан возбудить дело в отношении ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции», поскольку для назначения административного наказания за нарушение указанной статьи не имеет правового значения, кто первым ввел в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копирование внешнего вида изделия представляет собой воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

При этом внешний вид (художественное оформление) товара определят его производитель (заказчик производства).

Из заявления следует, что производителем игрушек торговой марки Abtoys является китайская компания «Junfa Toys Ltd». В свою очередь, ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика» и «ТНГ» (ОГРН 

<

***>) являются импортером и поставщиком/уполномоченной изготовителем организации соответственно, а ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 осуществляют деятельность по предложению к продаже на сайтах http://www.tngtoys.ru и http://abtovs.ru товара - игрушек торговой марки ABtoys.

При этом, в материалах заявления отсутствуют доказательства того, что ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика» и «ТНГ» (ОГРН 

<

***>) являются производителями указанного товара, то есть лицами, которые определили внешний вид (художественное оформление) спорного товара - игрушки торговой марки Abtoys.

В свою очередь, действующее законодательство Российской Федерации, обычаи делового оборота не возлагают на лиц, осуществляющих ввоз товара на территорию Российской Федерации и его реализацию, обязанности по самостоятельной проверке факта наличия зарегистрированных на территории других государств авторских прав в отношении внешнего вида (дизайна) товара. При этом, иностранные лица из любой страны потенциально могут стремиться к выходу на российский рынок, однако проверить в каждой из этих стран, существование авторского права на внешний вид (дизайн) товара затруднительно, как из-за большого количества государств (в мире более 190 стран), так и из-за различной специфики правового регулирования, различных государственных языков, иных подобного рода обстоятельств.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика» и «ТНГ» (ОГРН 

<

***>) дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, ФАС России, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции», акцентировал внимание Заявителя на том, что ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика» и «ТНГ» (ОГРН 

<

***>) являясь импортёрами, поставщиками и продавцами, осуществляют ввоз и реализацию уже готового товара (страница 4 письма ФАС России от 12.12.2018 № АК/101981/18)

Заявитель полагает, что антимонопольный орган должен был квалифицировать действия ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика» и «ТНГ» (ОГРН 

<

***>) по последующему введению в оборот спорного товара в качестве нарушения статьи 14.8 Закона «О защите конкуренции».

В силу положений статьи 14.8 Закона «О защите конкуренции» не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Закона.

Согласно статье 44 Закона «О защите конкуренции» заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

 сведения о заявителе (наименование и место нахождения для юридического лица);

имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого поданозаявление;

описание нарушения антимонопольного законодательства;

существо требований, с которыми заявитель обращается;

перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

При обращении в ФАС России с заявлением о нарушении ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика» и «ТНГ» (ОГРН 

<

***>) антимонопольного законодательства заявитель требовал возбудить в отношении перечисленных лиц дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам статьи 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

При этом заявление не содержало требований о признании действий ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика» и «ТНГ» (ОГРН 

<

***>) нарушением статьи 14.8 Закона «О защите конкуренции», а также описания действий указанных лиц, которые ФАС России мог бы оценить на предмет наличия либо отсутствия признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую содержится в статье 14.8 Закона «О защите конкуренции».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган оценивал действия ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика» и «ТНГ» (ОГРН 

<

***>) только на предмет их соответствия требованиям статьи 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, из содержания заявления компании TY Inc о признании незаконным решения ФАС России от 12.12.2018 № АК/101981/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что для Заявителя не имеет

Значения, по какой статье действующего законодательства третьи лица должны быть привлечены антимонопольным органом к ответственности, в связи с чем ФАС России приходит к выводу, что фактически компания TY Inc, подавая заявление в Федеральную антимонопольную службу о признании действий ООО «ТНГ» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Спецремстрой-2», ООО «Абабика» и «ТНГ» (ОГРН 

<

***>) недобросовестной конкуренцией, обращалась не в защиту публичного интереса - недопущения совершения действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектов-конкурентом, а в защиту своих частных интересов — устранения хозяйствующих субъектов-конкурентов с товарного рынка по реализации игрушек.

Суд обращает внимание, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, суд полагает, что решение от 12.12.2018 № АК/101981/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушает права и охраняемые законом интересом Заявителя.

Кроме того, заявление не содержит доказательств нарушения прав Заявителя, которые подлежат восстановлению судом в связи с принятием ФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение ФАС России от 12.12.2018 № АК/101981/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ, в удовлетворении требований  Тай Инк. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина