СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13034/2019(7)-АК

Дело № А60-5486/2019

25 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.07.2021, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр»: ФИО4 (доверенность от 19.09.2019, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Дорсерсвис-Плюс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 марта 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2                     о признании недействительными сделок по отчуждению должником  в пользу ФИО5 транспортного средства УАЗ 3741210 и отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Плюс» ряда транспортных средств (11 единиц), применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела №А60-5486/2019   

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662635700)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Паритех» (ИНН6679100140), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – общество «РСЦ») о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2019 №89, стр.156. 

14.05.2020 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению должником  в пользу ФИО5 транспортного средства УАЗ 3741210 и отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Плюс» (далее – общество «Дорсервис-Плюс»)  ряда транспортных средств (11 единиц), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество «Дорсерсвис-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

 В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки должника с обществом «Дорсерсвис-Плюс» мнимыми по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт приводит доводы о том, что свои обязательства по выдаче займов ИП ФИО6 путем безналичных перечислений им были реально исполнены; что на территории лесного участка (комплексе для заготовки древесины) сотрудничают несколько партнеров, а именно ИП ФИО6, общество «Дорсерсвис-Плюс» и общество «Пиломатериалы»; каждый участник имеет свои определенные ресурсы, задействован в едином рабочем цикле, но не является заинтересованным или аффилированным по отношению к другим лицами. Заявитель жалобы полагает, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением права и с целью причинения вреда кредиторам, а потому не имелось оснований для признания сделок недействительными ни по статья 10 ГК РФ, ни по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Отмечает, что финансовым управляющим не учтено, что договоры займа между ИП ФИО6 и обществом «Дорсервис-плюс» заключались в период с 18.03.2015 по 19.04.2016, судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего спора, доводы финансового управляющего о фальсификации договоров займа не подтвердила. Финансовым управляющим не было доказано, что в период совершения всех оспариваемых сделок у должника были признаки неплатежеспособности. Также общество «Дорсервис-плюс» обращает внимание на то, что в деле о банкротстве ФИО6 суд установил, что стоимость арестованного имущества должника составляет 33 450 000 руб., что гарантирует удовлетворение требований кредиторов. Помимо указанного заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств аффилированности лиц, участвующих в деле, поскольку отношения между ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7) регулировались трудовым кодексом. Кроме того, общество «Дорсервис-плюс» считает, что финансовым управляющим пропущен срок для оспаривания сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указала на то, что в рамках мероприятий процедуры несостоятельности (банкротства) были выявлены сделки по отчуждению должником в пользу  общества «Дорсервис-Плюс» следующих транспортных средств:

- НКА 6-1 Х45НКА610Х0000002, государственный регистрационный знак 

<

***>

- Урал Ивеко 5531 Х1Р5531110У100579, государственный регистрационный 

<

***>,

- ГКБ 8350, государственный регистрационный знак 

<

***>

- транспортное средство 4456R1, государственный регистрационный знак 

<

***>

- транспортное средство 4456R2, государственный регистрационный знак AT 371666,

- Урал 4320, государственный регистрационный знак Т1650Х96,

- Урал 5557, государственный регистрационный знак Т6930Х96,

- Скания R500, государственный регистрационный знак 

<

***>

- Тонар 9442, государственный регистрационный знак АУ 447566,

- транспортное средство 445R2, государственный регистрационный знак 

<

***>

- транспортное средство 6902000001002, государственный регистрационный знак Р437У096,

- транспортное средство 690202, государственный регистрационный знак Р438У096,

- Урал 4320091140, государственный регистрационный знак 

<

***>

- Джуки V317AJT, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Возражая против оспаривания сделок по отчуждению указанных транспортных средств, общество «Дорсервис-Плюс» представило пояснения, что имущество было передано в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа, который был обеспечен залогом данных транспортных средств.

Также финансовым управляющим была выявлена сделка по отчуждению должником в пользу ФИО5 следующего транспортного средства:

- УАЗ 3741210, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания сделок по отчуждению должником транспортных средств недействительными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными, применив последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника и взыскания денежных средств за те транспортные средства, которые в дальнейшем были отчуждены ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку отчуждение транспортных средств произошло в июне 2017 года,  то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что отчуждение транспортных средств произошло в июне 2017, то  есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.02.2019.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд верно установил, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017, принятого в рамках дела №А60-8728/2015, с ФИО6 в пользу общества «Полевской лес» взыскано 5 310 392 руб.15 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок – платежей.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При рассмотрении требований финансового управляющего судом установлено, что общество «Дорсервис-Плюс» является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку  учредителем и руководителем общества является ФИО7, который длительное время осуществлял трудовую деятельность в обществе «Полевской лес», директором которого являлся ФИО6, что подтверждается представленными финансовым управляющим копиями трудового договора от 11.04.2011, табеля рабочего времени от 31.03.2015. 

То есть ФИО7 на протяжении длительного времени находился в подчинении должника.

Указанное обстоятельство установлено в рамках обособленного спора по заявлению общества «Дорсервис-Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника и не подлежит дополнительной проверке, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Об  обязательствах ФИО6 перед банками общество «Дорсервис-Плюс» не могло не знать, исходя из фактической аффилированности к должнику, а также потому, что общество «Дорсевис-Плюс» осуществляло погашение кредиторской задолженности за ФИО6

Обществу «Дорсервис-Плюс» было известно о финансовом положении ФИО6, а также о том, что отчуждение транспортных средств полностью блокирует деятельность должника по осуществлению предпринимательской деятельности и возможность извлечения прибыли.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия/отсутствия афиллированности между должником и ФИО5

Между тем, судом первой инстанции ФИО5 признан осведомленным о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку ответчик не раскрыл мотивов и оснований совершения сделки по приобретению у должника транспортного средства, несмотря на то, что суд предоставлял такую возможность и обязывал.

Отклоняя доводы общества «Дорсевис-Плюс» относительно возмездности сделок, поскольку между сторонами был заключен договор займа и договоры залога, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из условий договора залога от 23.10.2015 следует, что данный договор заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 19.10.2015 сумму 120 000  руб., заключенного между залогодателем и залогодержателем.

Согласно договору залога залогодатель передал залогодержателю следующее имущество (2 единицы техники):

- грузовой авто лесовоз 690202, выпуска 2007 года, модель № двигателя ЯМ3236НЕ2-24-70236359, шасси № 43200071333387, кузов № 43200070011335, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***> зарегистрирован РЭО ГИБДД ОТДЕЛА МВД РФ по г.Полевскому 21.11.2012;

- грузовой лесовоз УРАЛ 5557, выпуска 1994 года, модель № двигателя ЯМЗ-236М-2-4, 20419, шасси № 0050155,кузов № отсутствует, цвет песочный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***> зарегистрирован РЭО ГИБДД ОТДЕЛА МВД РФ по г.Полевскому 03.02.2012.

Согласно соглашению об отступном от 17.01.2017 прекращается обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 названного соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных названным соглашением. На основании договоров беспроцентного займа от 19.10.2015 на сумму 120 000 руб. и 21.10.2015 на сумму 850 000 руб., обеспеченных договорами залога от 23.10.2015 и 26.10.2015, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Общая сумма основного долга (пункт 1.1 договора) составляет 970 000 руб.

Таким образом, стороны необоснованно включили иные задолженности должника в счет залогового имущества.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, стоимость залогового имущества существенно занижена и не могла составлять 120 000 руб., что свидетельствует о неравноценности сделки.

При апелляционном обжаловании не представлено доказательств равноценности оспариваемой сделки и не даны пояснения относительно целесообразности заключения договора на указанных выше условиях.

Таким образом, при необоснованном включении иных задолженностей в соглашениях об отступном суд признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что стороны имели конечную цель завышения стоимости имущества для создания вида равноценности оспариваемых сделок.

 Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об экономической возможности представления денежных средств в заем физическому лицу в общем размере 5 640 000 руб.

При апелляционном обжаловании судебного акта таких доказательств также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, финансовым управляющим исходя из содержания выписки по счету должника установлено, что основная масса денежных поступлений на счет ИП ФИО6 В .Н. состояла из следующего:

- кредитные денежные средства, которые в тот же день обналичивались должником;

- денежные средства, поступавшие от контрагента общества «Дорсервис-Плюс» (по договорам беспроцентного займа - до марта 2017 года, за услуги по аренде оборудования и транспортные услуги - с марта 2017 года).

При этом денежные средства по договорам беспроцентного займа вносились на счет в объеме, необходимом для погашения должником кредитов и произведения операций по обслуживанию счета, налоговых платежей.

За счет полученных по договорам беспроцентного займа денежных средств ИП ФИО6 производилось погашение ранее возникших обязательств по кредитам, что также следует из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов.

После марта 2017 года денежные средства в адрес должника от общества «Дорсервис-Плюс» стали поступать с назначениями платежей «за аренду оборудования и за транспортные услуги», однако на период март 2017 года транспортные средства и оборудование ФИО6 по соглашениям об отступном перешли в собственность общества «Дорсервис-Плюс».

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае между сторонами были не заемные правоотношения, а финансирование должника.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Также коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для оспаривания сделки в отношении ФИО5 в связи с отсутствием первичных документов и доказательств оплаты заинтересованным лицом денежных средств за спорное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, при этом сведения о наличии встречного предоставления отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в состав конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что 29.09.2020 общество «Дорсервис-Плюс» представило информацию о том, что произвело отчуждение следующих транспортных средств:

- НКА 6-1 Х45НКА610Х0000002, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользу общества «Паринтех» за 520 000 руб.;

- транспортное средство 4456R1, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользу общества «Паринтех» за 150 000 руб.;

- Урал Ивеко Х1Р5531110У100579, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользу общества «Паринтех» за 480 000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Дорсервис-Плюс» в пользу ФИО6 1 500 000 руб.

Доказательств иной оценки спорного имущества ни должником, ни ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о несостоятельности право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. 

Срок для признания оспоримой сделки недействительной составляет 1 (один) год (пункт 1 статья 181 ГК РФ).

Процедура реализации (минуя реструктуризацию) в отношении Должника была введена 13.05.2019 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5486/2019).

Из информационной справки, приложенной к делу, следует, что заявление об оспаривании сделки было подано 13.05.2020, зарегистрировано судом 14.05.2020, в связи с чем заявление общества «Дорсервис-Плюс» о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Позиция общества «Дорсервис-Плюс», отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу №А60-5486/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова