АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года

Дело № А33-7347/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 19.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Московская область,               г. Красногорск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании                  37 316 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки группы товара от 31.10.2024 № 3,           20 150 руб. 64 коп. пени.

Определением от 23.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 05.08.2025 в 14 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю во исполнение определения об истребовании доказательств от 17.06.2025 в материалы дела поступили дополнительные доказательства.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.12.2022  серия 24 АА № 4991604, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки группы товара от 31.10.21024 № 3, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю товар группы «Торговая марка Харди», а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент товара, его количество, цена указываются в счетах и УПД (универсальный передаточный документ), товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней после отгрузки товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика.  При этом сумма наличных денежных средств, внесенных в кассу поставщика по данному договору, не может превышать 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение условий, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 14.11.2024, а в части исполнения финансовых обязательств одной из сторон договор считается действительным до полного их исполнения (пункт 8.1 договора).

Во исполнение договора поставки группы товара от 31.10.21024 № 3 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 37 316 руб. 84 коп., в том числе:

-  по универсальному передаточному документу от 31.10.2024 № 54147 на сумму          32 812 руб. 52 коп.;

-  по универсальному передаточному документу от 01.11.2024 № 54360 на сумму         4 504 руб. 32 коп.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки группы товара от 31.10.21024 № 3 в размере 37 316 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислены пени в размере 20 150 руб. 64 коп. Подробный расчет пени содержится в дополнениях к исковому заявлению, поступивших в материалы дела 02.04.2025.

Истец направил ответчику претензию от 15.01.2025 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал следующее:

- к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия  ФИО3 на подписание договора поставки со стороны истца; таким образом, представленный договор поставки  правовых последствий для сторон не порождает, ссылка на него неправомерна;

-  согласно пункту 8.1 договор поставки действует до 14.11.2024; в соответствии с данным пунктом неустойка может начисляться до 14.11.2024, но обязательство по ее оплате и по оплате основного долга не прекращается по истечении срока действия договора; начисление неустойки по 05.03.2025 неправомерно;

-  согласно УПД от 31.10.2024 № 54147 и УПД от 01.11.2024 № 54360 товар со стороны истца (поставщика) передан ФИО4; документы, подтверждающие полномочия на отгрузку товара (нахождение данного лица в трудовых отношениях с истцом, либо доверенность) не представлены; 

-  спорные УПД со стороны ответчика подписаны ФИО6 и ФИО5; при этом, срок действия доверенностей от имени ответчика истек 31.01.2024; товар передан неуполномоченным ответчиком лицам;

-  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, просит рассчитать неустойку исходя из 0,1% в день.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки группы товара от 31.10.21024 № 3  по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара  по универсальным передаточным документам от 31.10.2024 № 54147, от 01.11.2024 № 54360 на общую сумму 37 316 руб. 84 коп. и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 37 316 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО3, подписавшей договор поставки со стороны истца, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Из договора поставки группы товара от 31.10.21024 № 3 следует, что данный договор от имени истца подписан генеральным директором ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.12.2022 серия 24 АА № 4991604. В соответствии с приказом о переводе работника от 27.06.2016 № 7-кп ФИО3 переведена на должность генерального директора. В материалы дела истцом представлена доверенность от 02.12.2022 24 АА 4991604 на ФИО3, в которой содержится, в том числе полномочие на подписание от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 договоров и иных документов.

При таких обстоятельствах, договор поставки группы товара от 31.10.21024 № 3  подписан со стороны истца уполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что товар по спорным УПД передан неуполномоченным лицам (срок действия доверенностей, выданных ответчиком, истек 31.01.2024), отклоняется судом.

Суд установил, что спорный УПД от 31.10.2024 № 54147 подписан ФИО6 и заверен печатью ответчика; спорный УПД от 01.11.2024 № 54360 подписан ФИО7 и заверен печатью ответчика. Срок действия доверенности от 21.04.2023 № 9/23-П, выданной ответчиком ФИО6, а также доверенности от 01.02.2023 № 3/23-П, выданной ответчиком ФИО7, на дату получения товара по спорным УПД истек (доверенности выданы сроком по 31.01.2024).

От Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю во исполнение определения об истребовании доказательств от 17.06.2025 в материалы дела поступили дополнительные доказательства. Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в период октябрь - ноябрь 2024 года ФИО6 и  ФИО7 являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не опровергнуто, что ФИО6 и ФИО7 при получении товара действовали в интересах и по поручению ответчика. Нахождение у лиц, подписавших спорные УПД, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, в подтверждение того, что ранее действия ФИО6 и           ФИО7 по приемке товара одобрялись ответчиком, истцом в материалы дела представлены УПД от 31.10.2024 № 54141, от 18.05.2024 № 20382 (в качестве основания передачи товара в данных УПД указан договор от 17.08.2022 № 475). Из УПД от 31.10.2024 № 54141 следует, что товар получен ФИО6, по УПД от 17.08.2022 № 475 товар получен ФИО7 В подтверждение произведенных ответчиком оплат по договору от 17.08.2022 № 475 истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 07.10.2024 № 2607, от 25.12.2024 № 3462.

Довод ответчика о том, что  документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на отгрузку товара по спорным УПД (нахождение ее в трудовых отношениях с истцом (поставщиком), либо действующей по доверенности) не представлены, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно доверенности от 14.03.2023 24 АА 5028896 индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочил ФИО4 на подписание от имени истца (поставщика) универсальных передаточных документов.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                        37 316 руб. 84 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 150 руб. 64 коп. пени за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора за нарушение условий, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислены пени в размере 20 150 руб. 64 коп. Подробный расчет пени содержится в дополнениях к исковому заявлению от 02.04.2025

Судом проверен расчет пени, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени за пределами срока действия договора, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кроме того, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора поставки группы товара от 31.10.21024 № 3 при его заключении действительно установлен повышенный размер неустойки в виде 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд признает размер начисленных кредитором штрафных санкций завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что ставка 0,5% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 10 075 руб. 41 коп., рассчитанной из ставки 0,5% за каждый день просрочки:

-  по УПД от 31.10.2024 № 54147 неустойка составляет 8 859 руб. 38 коп. за период с 10.01.2025 по 04.03.2025 (32 812,52 руб. х 54 дн. х 0,5%);

-  по УПД от 01.11.2024 № 54360 неустойка составляет 1 216 руб. 17 коп. за период с 10.01.2025 по 04.03.2025 (4 504,32 руб. х 54 дн. х 0,5%).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 10 075 руб. 41 коп. пени. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 10 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме              10 000 руб. по платёжному поручению от 11.03.20255 № 844.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Московская область, г. Красногорск)  37 316 руб. 84 коп. задолженности,           10 075 руб. 41 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова